• Najdi
  • <<
  • <
  • 36
  • od 50
  • >
  • >>
  • 701.
    Sodba X Ips 309/2010
    6.10.2011
    TRŽNO PRAVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1013481
    ZVPNPP člen 5, 5/1-1.
    tržna inšpekcija – neresnična informacija - pomanjkanje zaloge – zavajujoče ravnanje - nepoštena poslovna praksa – odgovornost prodajalca – oglaševanje izdelkov, ki jih prodajalec nima na zalogi – akcijsko znižanje – cena, ki se oglašuje
    Če prodajalec določen izdelek v določenem času ponuja kot „znižan“, je dolžan v času trajanja znižanja brez prekinitve zagotavljati izdelek po ceni, ki ga oglašuje v določenem obdobju. Prodajalec se lahko reši svoje odgovornosti v primeru, če dokaže, da je do pomanjkanja zalog prišlo iz razlogov, na katere nima vpliva (višja sila, razlogi na strani dobavitelja).
  • 702.
    Sodba in sklep II Ips 178/2009
    6.10.2011
    STVARNO PRAVO
    VS0014690
    ZTLR člen 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 33, 70, 70/1, 71. ZPP člen 2, 2/1. SPZ člen 270, 270/1, 270/2.
    priposestvovanje idealnega deleža – etažna lastnina – sklepčnost tožbe – solastnina – posest – načelo specialnosti
    Priposestvovanje idealnega dela nepremičnine bi bilo v nasprotju s konceptom posesti kot dejanske oblasti nad stvarjo in pojmom solastnine, ki izključuje lastninsko pravico na realnem delu stvari.
  • 703.
    Sodba X Ips 181/2010
    6.10.2011
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1013370
    ZUS-1 člen 22, 22/1, 92. ZPP člen 154, 165, 360, 383. ZDoh-1 člen 108, 108/1, 109, 109/1. ZSDP člen 58, 59.
    dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – dohodnina - posebna davčna olajšava za vzdrževane družinske člane - starševski dodatek – lastna sredstva vzdrževanega družinskega člana
    Pri priznavanju posebne davčne olajšave za vzdrževane družinske člane na podlagi 108. člena ZDoh-1 se sredstva, ki jih je prejela žena davčnega zavezanca iz naslova starševskega dodatka, upoštevajo kot njena lastna sredstva za preživljanje v smislu določbe prvega odstavka 109. člena ZDoh-1.
  • 704.
    Sklep I Up 509/2011
    6.10.2011
    UPRAVNI SPOR
    VS1013422
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    začasna odredba – škoda v obliki zmanjšanja ugleda
    Glede škode, ki naj bi tožniku nastala v obliki zmanjšanja ugleda pri poslovnih partnerjih zaradi neizpolnjevanja obveznosti iz sklenjenih pogodb, po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje pravilno sklepa, da te škode ni mogoče šteti za težko popravljivo škodo. Če se bo (bodisi v tem upravnem sporu bodisi v gospodarskem sporu Pg 214/2011) namreč izkazalo, da gre za tožnikovo napačno razlago 7. člena koncesijske pogodbe za opravljanje izbirne gospodarske javne službe plakatiranja in obveščanja na območju Mestne občine Novo mesto, posledično zmanjšanje tožnikovega poslovnega ugleda ne more šteti za relevantno škodo v smislu 32. člena ZUS-1, v nasprotnem primeru, torej če se bo izkazalo, da določbo pogodbe napačno razlaga tožena stranka, pa zmanjšanje ugleda lahko utrpi le ona, ne pa tožnik kot „žrtev“ njenega nezakonitega delovanja.
  • 705.
    Sodba II Ips 190/2009
    6.10.2011
    OBLIGACIJSKO PRAVO – KMETIJSKA ZEMLJIŠČA – POGODBENO PRAVO
    VS0014493
    OZ člen 3, 86, 88. ZKZ člen 29, 114, 114/2.
    denacionalizacija – vrnitev nacionalizirane nepremičnine v naravi - odškodninska odgovornost zakupodajalca – odškodninska odgovornost skrbnika – neupravičena obogatitev novega zakupojemalca – ničnost pogodbenega določila - morala
    Zato da ravnanje stranke, ki ga ni mogoče umestiti med nobenega od posebej urejenih institutov OZ, lahko opredelimo kot nemoralno po splošni določbi 3. člena OZ in zato nično po 86. in 88. člena OZ, mora vsebovati jasne negativne opredelilne elemente. Napačna je ocena sodišč prve in druge stopnje, da sporna določba vsebuje takšne elemente. Tožnik je ob podpisu pogodbe v primeru vrnitve zemljišča denacionalizacijskemu upravičencu pristal na določitev 8 dnevnega odpovednega roka brez povračila vloženega dela in sredstev v pripravo zemljišča (po pogodbi je imel tožnik pravico le pobrati pridelke). Ni dokazal, da bi prvotoženi sklad pri sklepanju pogodbe kakorkoli nemoralno ravnal, zato se ne more naknadno pritoževati, da njegova zaveza ni pravična (volenti non fit inuria.
  • 706.
    Sodba in sklep II Ips 560/2008
    6.10.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0014470
    ZOR člen 200, 203.
    povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – načelo individualizacije višine odškodnine – načelo objektivne pogojenosti odškodnine – telesne bolečine – duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti – duševne bolečine zaradi skaženosti – strah
    Presoja odškodnine za nepremoženjsko škodo.
  • 707.
    Sodba I Ips 48486/2010-26
    6.10.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2005801
    ZKP člen 371, 371/1-11, 371/2, 372, 372-1. KZ člen 221, 221/1.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - pravice obrambe - izvajanje dokazov – zavrnitev dokaznega predloga – kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja – prikrivanje – zakonski znaki kaznivega dejanja - način pridobitve
    Zgolj dejstvo, da obsojenčev pridobitni način ni bil povsem jasno ugotovljen, ne pomeni, da zakonski znak kaznivega dejanja prikrivanja „si kako drugače pridobi“ (iz prvega odstavka 221. člena KZ) ne bi bil izpolnjen.
  • 708.
    Sodba I Ips 6229/2010-81
    6.10.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2005897
    ZKP člen 395, 395/1, 420, 420/2, 424, 424/1. KZ-1 člen 211, 228.
    presoja pritožbenih navedb - obrazložitev drugostopenjske odločbe – kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja
    Obsojenkina ravnanja po storitvi dokončanih očitanih ji kaznivih dejanj nimajo vpliva na pravno opredelitev kaznivih dejanj.
  • 709.
    Sklep I R 118/2011
    6.10.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014367
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – objektivna nepristranskost sodišča – odškodninski spor – odgovornost države zaradi dela sodnikov pristojnega sodišča
    Če bi se do očitkov iz tožbe opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti.
  • 710.
    Sklep Cp 14/2011
    6.10.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014491
    ZPP člen 70, 70-6, 73, 73/1, 73/5, 365, 365-2. ZNP člen 37, 45, 45/3.
    izločitev sodnika – dvom v nepristranskost sodnika – pobuda za uvedbo postopka za odvzem poslovne sposobnosti stranki – odlonitveni razlog
    Dopis sodnikov instančnega sodišča prvostopenjskemu sodišču o potrebnosti razmisleka o uvedbi postopka za odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti ni odklonitveni razlog v smislu 6. točke 70. člena ZPP.
  • 711.
    Sklep I R 116/2011
    6.10.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014362
    ZPP člen 46, 47, 67. ZS člen 105a.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz razlogov smotrnosti – prebivališče strank v postopku – sodni zaostanki – prenos pristojnosti po odredbi predsednika sodišča
    Prebivališče oziroma sedež sedmih tožnikov in toženke v Mariboru ter majhna vrednost spornega predmeta narekujejo prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Maribor.
  • 712.
    Sklep X Ips 108/2010
    6.10.2011
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1013425
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1.
    izogibanje dvojnemu obdavčevanju – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.

    Če ne gre za odločanje o pravici oziroma obveznosti, izraženi v denarni vrednosti, vrednostni pogoj za dovoljenost revizije ni izpolnjen.
  • 713.
    Sklep X Ips 438/2010
    6.10.2011
    UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1013436
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.
    ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – obveznost ni izražena v denarni vrednosti – pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno – zelo hude posledice
    Spor o izrečenem inšpekcijskem ukrepu odstranitve nelegalno zgrajenih objektov, ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, zato revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.

    Izpostavljeno vprašanje ne dosega kriterijev za vsebinsko presojo (ni pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse), zato ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, zaradi katerega bi Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnavalo.

    Ob pomanjkljivi in neizkazani trditveni podlagi tudi reviziji priložen izpisek iz spletnega portala, iz katerega izhaja, da naj bi revidentka v letnem poročilu za leto 2009 izkazovala čisto izgubo v znesku 64.124,00 EUR, ne izkazuje, da naj bi bila zatrjevana huda posledica – finančna nelikvidnost in posledično stečaj, res posledica izpodbijanega akta.
  • 714.
    Sodba II Ips 300/2011
    6.10.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0014508
    OZ člen 133, 179.
    povrnitev nepremoženjske škode - kršitev osebnostnih pravic - pravica do zdravega življenjskega okolja – prekomerne imisije - hrup – višina odškodnine – odstop od sodne prakse
    Presoja višina odškodnine - stanovanjska hiša, v kateri sta od konca januarja 2004 do konca oktobra 2008 prebivala tožnika, je od ceste oddaljena okoli 13 metrov, v tem obdobju pa sta bila oba tožnika zaradi službenih obveznosti odsotna zdoma sedem do osem uri in pol dnevno; v neposredni bližini stanovanjske hiše se nahaja znak za omejitev hitrosti, na cestišču pa so nameščeni „žabjaki“, kar je zaradi speljevanja in zaviranja vozil povzročalo dodaten hrup.
  • 715.
    Sodba X Ips 170/2009
    6.10.2011
    DAVKI – UPRAVNI SPOR
    VS1013437
    ZDDPO člen 11. Slovenski računovodski standardi (1993) standard 1, 1-3, 2, 2-7, 21, 21-5, 21-12, 21-19, 22, 22-1.
    dovoljena revizija – davek od dobička pravnih oseb - nepriznavanje odhodkov – verodostojna knjigovodska listina - izkazanost poslovnega dogodka – dokazna ocena – opredelitev do dokazov - ugovor protispisnosti
    Revizija je dovoljena po vrednostnem kriteriju, saj sporna vrednost naložene obveznosti presega 20.000 EUR.

    Da revidentka iz dokumentacije, ki jo je predložila, izpeljuje drugačne zaključke kot davčni organ in prvostopenjsko sodišče, ne pomeni, da je bila v zadevi storjena kršitev protispisnosti (v smislu 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku) kot zatrjuje, pač pa s tem zgolj izraža nestrinjanje z dokazno oceno oziroma ugovarja ugotovljenemu dejanskemu stanju, kar pa ni dovoljen revizijski razlog.
  • 716.
    Sklep X Ips 153/2011
    6.10.2011
    UPRAVNI SPOR
    VS1013457
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.
    ureditev meje in parcelacija – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
    Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

    Revidenta nista natančno in konkretno pojasnila, katero je pomembno pravno vprašanje, glede katerega pričakujeta odločitev Vrhovnega sodišča, niti nista pojasnila, katero pravno pravilo je bilo prekršeno, in zakaj je sodišče prve stopnje izpostavljeno vprašanje rešilo nezakonito. Zato izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 nista izkazala.

    Revidenta z navedbo, da gre za sodno odločbo, ki ima zanju zelo hude posledice, nista izpolnila trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zelo hudih posledic, zato njuna revizija po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
  • 717.
    Sodba in sklep II Ips 572/2008
    6.10.2011
    OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO – DRUŽINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014517
    OZ člen 82, 82/1, 82/2. ZPP člen 41, 41/2, 367, 367/2, 377.
    sporazum o delitvi skupnega premoženja – razlaga pogodbenega določila – pogodbena volja strank – dovoljenost revizije - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov – vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije
    Pogodbeno določilo je sporno, kadar mu pogodbeni stranki, ki sta hkrati nasprotni stranki v pravdi, pripisujeta različen pomen.
  • 718.
    Sodba I Ips 45603/2010-318
    6.10.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005773
    ZKP člen 321, 321/1, 344, 371, 371/1-11, 371/2, 383, 424, 424/1.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka – nasprotja v razlogih – protispisnost - sprememba obtožbe – pravice obrambe – meje preizkusa sodbe sodišča prve stopnje – odločba o kazenski sankciji - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Sama okoliščina, da sodišče ni takoj po spremembi obtožbe obdolženca vprašalo, ali je razumel obtožbo, ne predstavlja kršitve pravice obrambe, ki je vplivala na zakonitost pravnomočne sodbe.
  • 719.
    Sodba in sklep II Ips 277/2009
    6.10.2011
    OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO
    VS0014650
    ZOR člen 45, 132, 210, 214.
    predpogodba – condictio ob causam finitam – valutna klavzula – povračilni zahtevek
    Pogodbena razmerja je treba razlagati po njihovi vsebini in ne po tem, kako jih njihove stranke poimenujejo.

    Dogovor o valutni klavzuli v pogodbi je treba upoštevati tudi ob vračanju tistega, kar je bilo na njeni podlagi izpolnjenega. Za vrnitev danega po prenehanju pogodb veljajo pravila, ki veljajo za izpolnitev teh pogodb.
  • 720.
    Sodba I Ips 3665/2010-51
    6.10.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005815
    ZKP člen 371, 371/1-11, 395, 395/1, 424, 424/1.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka – protispisnost – presoja pritožbenih navedb – zahteva za varstvo zakonitosti – obseg preizkusa
    Pritožbeno sodišče ne presoja pritožbenih ugovorov, ki pravno niso relevantni, prav tako ne posplošenih pritožbenih navedb, ki jih ni mogoče preizkusiti.
  • <<
  • <
  • 36
  • od 50
  • >
  • >>