• Najdi
  • <<
  • <
  • 37
  • od 50
  • >
  • >>
  • 721.
    Sodba X Ips 181/2010
    6.10.2011
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1013370
    ZUS-1 člen 22, 22/1, 92. ZPP člen 154, 165, 360, 383. ZDoh-1 člen 108, 108/1, 109, 109/1. ZSDP člen 58, 59.
    dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – dohodnina - posebna davčna olajšava za vzdrževane družinske člane - starševski dodatek – lastna sredstva vzdrževanega družinskega člana
    Pri priznavanju posebne davčne olajšave za vzdrževane družinske člane na podlagi 108. člena ZDoh-1 se sredstva, ki jih je prejela žena davčnega zavezanca iz naslova starševskega dodatka, upoštevajo kot njena lastna sredstva za preživljanje v smislu določbe prvega odstavka 109. člena ZDoh-1.
  • 722.
    Sklep I Up 509/2011
    6.10.2011
    UPRAVNI SPOR
    VS1013422
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    začasna odredba – škoda v obliki zmanjšanja ugleda
    Glede škode, ki naj bi tožniku nastala v obliki zmanjšanja ugleda pri poslovnih partnerjih zaradi neizpolnjevanja obveznosti iz sklenjenih pogodb, po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje pravilno sklepa, da te škode ni mogoče šteti za težko popravljivo škodo. Če se bo (bodisi v tem upravnem sporu bodisi v gospodarskem sporu Pg 214/2011) namreč izkazalo, da gre za tožnikovo napačno razlago 7. člena koncesijske pogodbe za opravljanje izbirne gospodarske javne službe plakatiranja in obveščanja na območju Mestne občine Novo mesto, posledično zmanjšanje tožnikovega poslovnega ugleda ne more šteti za relevantno škodo v smislu 32. člena ZUS-1, v nasprotnem primeru, torej če se bo izkazalo, da določbo pogodbe napačno razlaga tožena stranka, pa zmanjšanje ugleda lahko utrpi le ona, ne pa tožnik kot „žrtev“ njenega nezakonitega delovanja.
  • 723.
    Sodba II Ips 190/2009
    6.10.2011
    OBLIGACIJSKO PRAVO – KMETIJSKA ZEMLJIŠČA – POGODBENO PRAVO
    VS0014493
    OZ člen 3, 86, 88. ZKZ člen 29, 114, 114/2.
    denacionalizacija – vrnitev nacionalizirane nepremičnine v naravi - odškodninska odgovornost zakupodajalca – odškodninska odgovornost skrbnika – neupravičena obogatitev novega zakupojemalca – ničnost pogodbenega določila - morala
    Zato da ravnanje stranke, ki ga ni mogoče umestiti med nobenega od posebej urejenih institutov OZ, lahko opredelimo kot nemoralno po splošni določbi 3. člena OZ in zato nično po 86. in 88. člena OZ, mora vsebovati jasne negativne opredelilne elemente. Napačna je ocena sodišč prve in druge stopnje, da sporna določba vsebuje takšne elemente. Tožnik je ob podpisu pogodbe v primeru vrnitve zemljišča denacionalizacijskemu upravičencu pristal na določitev 8 dnevnega odpovednega roka brez povračila vloženega dela in sredstev v pripravo zemljišča (po pogodbi je imel tožnik pravico le pobrati pridelke). Ni dokazal, da bi prvotoženi sklad pri sklepanju pogodbe kakorkoli nemoralno ravnal, zato se ne more naknadno pritoževati, da njegova zaveza ni pravična (volenti non fit inuria.
  • 724.
    Sodba I Ips 6229/2010-81
    6.10.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2005897
    ZKP člen 395, 395/1, 420, 420/2, 424, 424/1. KZ-1 člen 211, 228.
    presoja pritožbenih navedb - obrazložitev drugostopenjske odločbe – kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja
    Obsojenkina ravnanja po storitvi dokončanih očitanih ji kaznivih dejanj nimajo vpliva na pravno opredelitev kaznivih dejanj.
  • 725.
    Sklep I R 118/2011
    6.10.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014367
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – objektivna nepristranskost sodišča – odškodninski spor – odgovornost države zaradi dela sodnikov pristojnega sodišča
    Če bi se do očitkov iz tožbe opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti.
  • 726.
    Sklep Cp 14/2011
    6.10.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014491
    ZPP člen 70, 70-6, 73, 73/1, 73/5, 365, 365-2. ZNP člen 37, 45, 45/3.
    izločitev sodnika – dvom v nepristranskost sodnika – pobuda za uvedbo postopka za odvzem poslovne sposobnosti stranki – odlonitveni razlog
    Dopis sodnikov instančnega sodišča prvostopenjskemu sodišču o potrebnosti razmisleka o uvedbi postopka za odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti ni odklonitveni razlog v smislu 6. točke 70. člena ZPP.
  • 727.
    Sodba II Ips 223/2011
    6.10.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014696
    OZ člen 165, 182, 335, 335/1, 335/2, 336, 336/1, 352, 352/1, 352/2. ZPP člen 311, 311/1, 371, 371/2.
    dopuščena revizija – kršitev pravic osebnosti – odgovornost države – pravica do zdravega življenjskega okolja - imisije – hrup – povrnitev nepremoženjske škode – zapadlost odškodninske obveznosti – povrnitev bodoče škode – prenehanje obveznosti – zastaranje odškodninske terjatve – kdaj začne zastaranje teči – čas, ki je potreben za zastaranje – subjektivni zastaralni rok – objektivni zastaralni rok – sukcesivno (kontinuirano) nastajajoča škoda – škoda, ki izvira iz ponavljalnih škodnih dejanj – dajatvena sodba – zapadlost dajatve do konca glavne obravnave
    Nepremoženjske škode, ki se pojavlja zrcalno z njenim vsakokratnim vzrokom, ni ustrezno enačiti z bodočo (čeprav sukcesivno nastajajočo) škodo, ki izvira iz že zaključenega škodnega ravnanja. Izključno sočasno oziroma vzporedno pojavljanje nepremoženjske škode in imisij, ki so njen vzrok, je bistvena razlikovalna okoliščina, ki takšno škodo tudi z vidika zastaranja loči od bodoče škode, ki nastane oziroma traja še določeno obdobje po prenehanju vzroka.

    Tožniki bi v času, ko se je tranzitni promet po cestnem odseku, ob katerem živijo, še odvijal, lahko zahtevali le škodo (tako nastalo kot bodočo) zaradi takrat že preteklih imisij. Utemeljen ugovor zastaranja terjatev za istovrstno škodo, ki so jo tožniki trpeli več kot tri leta pred vložitvijo tožb, zato ne pomeni avtomatičnega zastaranja terjatev za istovrstno škodo, katere vzrok (imisije) takrat še ni(so) nastal(e).
  • 728.
    Sodba X Ips 111/2009
    6.10.2011
    OKOLJSKO PRAVO – UPRAVNI POSTOPEK
    VS1013395
    ZUP člen 260, 260-9, 263, 263/1, 263/1-5, 263/2.
    dovoljena revizija - okoljevarstveno soglasje – obnova postopka po uradni dolžnosti - pomembno pravno vprašanje – subjektivni rok za uvedbo obnove postopka po uradni dolžnosti – postopek o glavni stvari – postopek za priznanje položaja stranskega udeleženca – vetrna elektrarna
    V primeru, ko gre za zagotovitev udeležbe v postopku društvu, ki v zadevi nastopa v javnem interesu, je – ob upoštevanju 44. člena ZUP – možna uvedba obnove postopka po uradni dolžnosti (tudi) po 9. točki 260. člena ZUP.
  • 729.
    Sodba II Ips 579/2009
    6.10.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0014497
    ZPP člen 370, 370/3.
    razlogi za revizijo - zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja – izpodbijanje dokazne ocene v reviziji
    Z revizijskimi navedbami, s katerimi tožnik povzema, ocenjuje in med seboj primerja izpovedbe prič in vsebino izvedenskih mnenj ni mogoče utemeljiti absolutne bistvene kršitve določb postopka. Vsebinsko namreč te navedbe pomenijo izpodbijanje dokazne ocene v obrazložitvah sodb sodišč prve in druge stopnje.
  • 730.
    Sodba II Ips 377/2008
    6.10.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0014513
    ZOR člen 154, 154/2, 177, 200, 203.
    objektivna odgovornost države – poškodba vojaka med vojaško vajo tarzanka – premagovanje ovir – pojem nevarne dejavnosti – ravnanje oškodovanca – oprostitev odgovornosti - višina odškodnine
    Izvajanje vaje na kombiniranem (preprijemalnem) plezalniku - „tarzanki“ (upoštevaje višino ovire, sorazmerno zahteven način njenega premagovanja s preprijemanjem prečk in telesom v visečem položaju in nihanju) predstavlja nevarno dejavnost.
  • 731.
    Sodba X Ips 440/2010
    6.10.2011
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1013449
    ZUS-1 člen 75, 75/3, 85, 85/1. ZPP člen 339, 339/2-14. ZDDPO člen 9, 10, 11, 12. Slovenski računovodski standardi (2001) standard 21-12, 22-13.
    dovoljena revizija – davek od dohodkov iz dejavnosti – bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu
    Odhodki morajo biti izkazani z verodostojnimi knjigovodskimi listinami, sicer ne gre za davčno priznane odhodke na podlagi 11. člena ZDDPO. Na podlagi 9. in 10. člena ZDDPO so utemeljeno odpravljene dolgoročne rezervacije za pričakovano odškodninsko odgovornost, če verjetnost nastanka stroškov v prihodnosti ni izkazana ne po temelju in ne po višini, ker niso bili predloženi nobeni verodostojni dokazi, ki bi bili lahko podlaga za oblikovanje rezervacije sredstev za pokrivanje bodočih obveznosti, pa tudi večletni predračun (plan) oblikovanja in črpanja rezervacij ni bil izdelan.
  • 732.
    Sodba X Ips 286/2010
    6.10.2011
    DAVKI - CARINE
    VS1013416
    ZDDV člen 32, 32/1 c, 32/2. Direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero št. 77/388/EGS (Šesta direktiva)člen 16.
    dovoljena revizija – davek na dodano vrednost – oprostitev plačila DDV – blago v postopku carinskega skladiščenja - storitve na blagu v carinskem skladišču – storitve povezane z vnosom blaga v carinsko skladišče
    Storitve, opravljene na blagu v carinskem skladišču, kakršne je opravljal revident v obravnavanem primeru (vnos blaga švicarskega dobavitelja v carinsko skladišče in s tem odpakiranje in preparkiranje čokolade, kakavnih artiklov, bonbonov in kave ter dodajanje drugega materiala in artiklov: embalaža, nahrbtniki, nalepke, okrasni dodatki, vrvice – in s tem nastajanje novih proizvodov in nato vrnitev sestavljenih artiklov švicarskemu dobavitelju z istimi tarifnimi številkami kot pri vnosu), v času, ko jih je opravljal, niso bile oproščene plačila DDV.
  • 733.
    Sklep X Ips 487/2009
    6.10.2011
    DAVKI – UPRAVNI SPOR
    VS1013385
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2.
    dovoljenost revizije – izpodbijani del dokončnega upravnega akta - pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.

    Pri presoji dovoljenosti revizije iz vrednostnega razloga se upošteva le vrednost obveznosti, o katerih je bilo dokončno odločeno, in so še sporne.
  • 734.
    Sodba I Ips 90/2011
    6.10.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005804
    ZKP člen 119, 120, 120/4, 129, 388, 388/2.
    pravica do pritožbe - vročanje – osebna vročitev - vročitev s pritrditvijo na sodno desko - pravnomočnost - pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - odločbe sodišča druge stopnje o pritožbi
    Odsotnosti iz stanovanja zaradi krajših poti ni mogoče razlagati kot spremembo naslova ali prebivališča, ki bi dovoljevala vročitev prvostopenjske sodbe s pritrditvijo na sodno desko.
  • 735.
    Sodba in sklep II Ips 560/2008
    6.10.2011
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0014470
    ZOR člen 200, 203.
    povrnitev nepremoženjske škode – višina odškodnine – načelo individualizacije višine odškodnine – načelo objektivne pogojenosti odškodnine – telesne bolečine – duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti – duševne bolečine zaradi skaženosti – strah
    Presoja odškodnine za nepremoženjsko škodo.
  • 736.
    Sodba I Ips 48486/2010-26
    6.10.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2005801
    ZKP člen 371, 371/1-11, 371/2, 372, 372-1. KZ člen 221, 221/1.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - pravice obrambe - izvajanje dokazov – zavrnitev dokaznega predloga – kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja – prikrivanje – zakonski znaki kaznivega dejanja - način pridobitve
    Zgolj dejstvo, da obsojenčev pridobitni način ni bil povsem jasno ugotovljen, ne pomeni, da zakonski znak kaznivega dejanja prikrivanja „si kako drugače pridobi“ (iz prvega odstavka 221. člena KZ) ne bi bil izpolnjen.
  • 737.
    Sodba I Ips 54003/2010-72
    6.10.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005774
    ZKP člen 371, 371/2, 383, 383/1, 395, 395/1, 424, 424/1.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - pravice obrambe - izvajanje dokazov v korist obdolženca - odločanje o dokaznem predlogu - zavrnitev dokaznega predloga obrambe – presoja pritožbenih navedb – meje preizkusa sodbe sodišča prve stopnje
    Sodišče presodi, ali je izvedba predlaganih dokazov potrebna in utemeljena, ni pa dolžno stranke pozvati k nadaljnjemu substanciranju predloga. Predlagatelj dokaza ima dolžnost, da dokaz ustrezno utemelji.
  • 738.
    Sodba I Ips 46657/2010-34
    6.10.2011
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2005813
    ZKP člen 364, 371, 371/1-11, 371/2, 395, 395/1, 420, 420/2.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - razlogi o odločilnih dejstvih – protispisnost – pravice obrambe – izvajanje dokazov v korist obdolženca – zavrnitev dokaznega predloga
    Ustavnega jamstva iz 29. člena Ustave RS ni mogoče razlagati tako, da mora biti obdolžencu vedno omogočeno izvajanje dokazov, ki jih predlaga in za katere meni, da so mu v korist.
  • 739.
    Sklep I Up 512/2011
    6.10.2011
    UPRAVNI SPOR - ZDRAVSTVENO VARSTVO
    VS1013428
    ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3, 75, 75/3, 77. ZPP člen 339, 339/2-15.
    obvezno cepljenje - začasna odredba – odložitev cepljenja – odložilna začasna odredba - ureditvena začasna odredba – bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu
    Čeprav sta tožnika predlagala zadržanje izvršitve izpodbijane odločbe (s katero je bilo odločeno, da se celjenje ne opusti) in predloga za ureditev stanja nista konkretno opredelila, pa njun zahtevek, sklicujoč se tudi na tretji odstavek 32. člena ZUS-1, pojmovno izhaja iz same vsebine celotnega predloga. Zato je kljub pomanjkanju formalnega besedila ureditvenega predloga mogoče začasno urediti stanje glede na sporno pravno razmerje, saj to (da se cepljenje ne opravi) v obravnavani zadevi izhaja, poleg navedb tožnikov, že iz same narave stvari.
  • 740.
    Sklep X Ips 108/2010
    6.10.2011
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1013425
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1.
    izogibanje dvojnemu obdavčevanju – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.

    Če ne gre za odločanje o pravici oziroma obveznosti, izraženi v denarni vrednosti, vrednostni pogoj za dovoljenost revizije ni izpolnjen.
  • <<
  • <
  • 37
  • od 50
  • >
  • >>