• Najdi
  • <<
  • <
  • 6
  • od 11
  • >
  • >>
  • 101.
    UPRS sodba III U 171/2013
    18.11.2013
    UN0021240
    ZUP člen 67, 82.
    upravni postopek - vpogled v spis - nepopolna zahteva - zavrženje zahteve
    Po oceni sodišča je tožnikova zahteva za vpogled v spis nepopolna, saj v njej ni navedel številke zahteve in dokumentov, ki jih želi. Ker zahteve po pozivu organa ni dopolnil, jo je ta pravilno zavrgel na podlagi 67. člena ZUP.
  • 102.
    UPRS sodba III U 103/2013
    18.11.2013
    UN0021174
    Javni razpis delodajalcem za izvedbo programa "asistentka/ asistent bom II" za obdobje 2013-2014.
    javni razpis - program aktivne politike zaposlovanja - pogoji za dodelitev sredstev - kršitev pogodbenih obveznosti - namenska poraba sredstev - prenehanje pogodbe o zaposlitvi pred iztekom dogovorjenega obdobja
    Po presoji sodišča prenehanje pogodbe o zaposlitvi (sklenjene med tožečo stranko in A.A. v okviru drugega programa aktivne politike zaposlovanja) pred iztekom pogodbeno dogovorjenega obdobja subvencioniranja zaposlitve, ni mogoče šteti kot razlog za uporabo določbe javnega razpisa, ki določa, da vlagatelj ne izpolnjuje splošnih pogojev, če je v zadnjih 24-tih mesecih pred oddajo vloge na ta Javni razpis kršil pogodbene obveznosti pri izvajanju programov aktivne politike zaposlovanja, ki se nanašajo na vsebino programov ali nenamensko porabo sredstev. Do odpovedi pogodbe je namreč prišlo po dogovoru med tožečo stranko in Zavodom RS za zaposlovanje, poleg tega pa ima delodajalec (v skladu z ZDR in kolektivno pogodbo) pravico, da pogodbo o zaposlitvi odpove, kadar nastanejo za to zakonsko določeni razlogi.
  • 103.
    UPRS sodba III U 342/2013
    18.11.2013
    UN0021165
    ZBPP člen 26, 26/1, 26/1-9, 26/5.
    brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - oprostitev plačila stroškov postopka
    Stranki ni mogoče zavrniti prošnje za dodelitev BPP za oprostitev plačila stroškov sodnega postopka zato, ker je sama vložila pritožbo zoper sodbo v pravdnem postopku in zato nima stroškov za plačilo pooblaščenca oziroma zagovornika. Stroški postopka namreč niso le nagrada za delo odvetnika in drugih oseb, ki jim zakon priznava pravico do nagrade, pač pa tudi (drugi) izdatki, ki nastanejo med postopkom ali zaradi postopka (151. člen ZPP).
  • 104.
    UPRS sodba III U 158/2012
    18.11.2013
    UN0021122
    ZGO-1 člen 71, 72.
    gradbeno dovoljenje - podaljšanje veljavnosti gradbenega dovoljenja - sprememba prostorskih predpisov
    Razveljavitev dela grafične karte rušitve (sklep, s katerim se je iz ZN Marina izvzela samo obveza rušitve obstoječega niza objektov ob E. ulici) ne predstavlja spremembe prostorskega akta.

    Na pravilnost izpodbijane odločitve ne more vplivati pravnomočna sodba P 416/2006, na podlagi katere se je ena od parc. št., ki so predmet spornega gradbenega dovoljenja, razdelila tako, da je tudi tožnica solastnica dela parcele, namenjene obravnavani gradnji. Po določbah ZUP se namreč pravnomočna odločba lahko odpravi ali razveljavi le z izrednimi pravnimi sredstvi, ne pa v postopku, predpisanem za podaljšanje veljavnosti gradbenega dovoljenja.
  • 105.
    UPRS sodba III U 24/2013, enako tudi III U 177/2012, III U 315/2012 in III U 344/2012
    18.11.2013
    UN0021188
    ZUP člen 279, 279/1.
    inšpekcijski postopek - odklop od električnega omrežja - ničnost odločbe - razlogi za ničnost odločbe
    Tožeča stranka v zahtevi za izrek ničnosti inšpekcijske odločbe ni uveljavljala nobenega izmed taksativno določenih razlogov v 279. členu ZUP, ki jih tudi sodišče, po pregledu odločbe z dne 22. 9. 2010, ne ugotavlja. Tožena stranka je zato zahtevo za izrek ničnosti utemeljeno zavrnila.
  • 106.
    sklep I U 1525/2013
    18.11.2013
    UL0008225
    ZUS-1 člen 34, 34/2. ZPP člen 105a, 105a/3.
    predhodni preizkus tožbe - plačilo sodne takse - procesna predpostavka - ustavitev postopka
    Ker tožnik ob vložitvi tožbe sodne takse ni plačal, je sodišče štelo, da je tožbo umaknil in postopek ustavilo. Na posledice neplačila sodne takse je bil tožnik v plačilnem nalogu opozorjen.
  • 107.
    sodba in sklep I U 1736/2013
    15.11.2013
    UL0007804
    ZTuj-2 člen 36, 37, 37/1, 37/2, 55, 55/1, 55/1-5, 85, 87, 87/3. ZUS-1 člen 2, 2/2, 2/3, 32, 32/5.
    dovoljenje za začasno prebivanje - prvo dovoljenje za začasno prebivanje - podrejanje pravnemu redu RS - obrazložitev odločbe - upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - začasna odredba - pravnomočna odločitev o tožbi - zavrženje zahteve za izdajo začasne odredbe
    Ob upoštevanju tretjega odstavka 87. člena ZTuj-2 je pritožba v zadevah izdaje prvega dovoljenja za začasno prebivanje v RS dovoljena le v primerih, če tujec uveljavlja svojo pravico do izdaje dovoljenja po 38., 39., 41., 42., 44., 47. in 48. členu tega zakona, za kar pa v obravnavanem primeru, v katerem se prošnja tožnikovega delodajalca opira na določila 36. člena ZTuj-2, ne gre. Glede na to je izpodbijana odločba nedvomno dokončni upravni akt, zoper katerega je dopustno sodno varstvo v upravnem sporu.

    Izpodbijana odločba ima take bistvene pomanjkljivosti, da zaradi njih ni mogoče presoditi, ali je zakonita ali ne, saj nima vsebinske obrazložitve, ki bi obsegala ugotovljeno dejansko stanje glede vseh za odločitev relevantnih dejstev in okoliščin v okviru, ki ga vsebinsko opredeljujejo določila 5. alineje prvega odstavka 55. člena ter prvega in drugega odstavka 37. člena ZTuj-2.

    Ko je sprejeta pravnomočna odločitev sodišča o tožbi, ni več potrebe po začasnem preprečevanju posledic (ki naj bi se dokončno odvrnile s pravnomočno odločitvijo o tožbi). Tudi v konkretnem primeru tako ni (več) izkazana procesna predpostavka za odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe, saj je sodišče s pravnomočno sodbo v I. točki izreka tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek, pri čemer pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje. Zato je sodišče tožnikovo zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrglo.
  • 108.
    UPRS sodba I U 1531/2012
    15.11.2013
    UL0009779
    ZDen člen 2, 2/1, 2/2, 16, 16/3.
    denacionalizacija - vrnitev nepremičnine v naravi - vezanost na zahtevek
    Pravilo primarnosti vračanja v naravi ne pomeni, da bi upravičenci mogli uveljaviti vrnitev premoženja v naravi vselej, kadar to zahtevajo. Kdaj se premoženje lahko vrne v naravi in kdaj v nadomestnih oblikah, določa ZDen s kogentnimi pravili.

    Prvostopenjski organ nima prav, da bi bilo odločeno o zahtevi za denacionalizacijo, v izreku morala biti zavrnjena zahteva za denacionalizacijo stanovanjske stavbe na E. Tudi z izpodbijano odločbo organ ni najprej zavrnil zahteve za denacionalizacijo – vrnitev stanovanjske hiše E. v naravi, pač pa je po ugotovljenih ovirah odločal o zahtevku v postavljeni obliki – odškodnini v obveznicah SOD. Ker je bilo o zahtevi za denacionalizacijo za vrnitev stanovanjske hiše E, že pravnomočno odločeno, upravni organ ni imel podlage o že odločanem v izpodbijani odločbi ponovno odločiti.
  • 109.
    sodba I U 1216/2013
    14.11.2013
    UL0007914
    ZUP člen 279, 280.
    gradbeno dovoljenje - ničnost odločbe - predlog za izrek ničnosti odločbe - ničnostni razlog - nestrinjanje z gradnjo
    Tožnica v tožbi trdi, da je izpodbijana odločba posledica izsiljevanja, pritiskov in drugih nedovoljenih dejanj, ki so kazniva, vendar z navedbami v tožbi dejstev in okoliščin, iz katerih naj bi izhajalo tako ravnanje, ne izkazuje. S tožbenimi navedbami (tako kot v upravnem postopku) izraža le svoje nestrinjanje z gradnjo in njenimi posledicami. Zato tožnica uveljavljenega ničnostnega razloga iz 5. točke prvega odstavka 279. člena ZUP ni izkazala, po presoji sodišča pa ne iz izpodbijane odločbe ne iz upravnih spisov ne izhaja, da bi bil izpolnjen bodisi uveljavljani bodisi katerikoli drug ničnostni razlog iz 279. člena ZUP.
  • 110.
    sodba IV U 92/2013
    14.11.2013
    UC0030749
    ZGO-1 člen 107, 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - obveznosti hranitve dokumentacije - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje
    Nelegalna gradnja v vsakem primeru, ne glede na vrsto objekta, predstavlja gradnjo brez gradbenega dovoljenja, tako da gradbeni inšpektor nima nobene podlage za ugotovitev, ali je gradnja morda že končana. Po vsebini pa takšna odreditev ustavitve gradnje ne pomeni nič drugega kot prepoved vsakih nadaljnjih del na obravnavanem objektu, ne glede na njegovo stanje, zato sodišče zavrača tožbeni ugovor, da je gradnja zaključena in da ne poteka več.

    Določba 107. člena ZGO-1 investitorju nalaga, da dokumentacijo v zvezi z gradnjo objekta hrani lastnik objekta oziroma njegov pravni naslednik, dokler objekt stoji, upravni organ, pristojen za gradbene zadeve pa mora dokumentacijo hraniti deset let. Glede na to, da sta tožnici pravni naslednici investitorja spornih objektov, se ne moreta z uspehom sklicevati na to, da z dokumentacijo ne razpolagata oziroma jima ni bila nikoli dostopna.

    Od tega, kdaj so bila dela izvedena, je odvisno, ali je šlo za gradnjo oz. za dela, za katera je bila v času izvajanja potrebno pridobiti ustrezna upravna dovoljenja.
  • 111.
    sodba IV U 164/2013
    14.11.2013
    UC0030752
    ZUSZJ člen 10, 10/2, 13.
    pravica do tolmača za slovenski znakovni jezik - plačilo stroškov tolmača - študent s posebnimi potrebami
    Načelo enake dostopnosti pa ne pomeni, da mora biti vedno v vseh življenjskih situacijah (tudi pri študiju) tožnici preko dodeljenega „vavčarskega“ tolmača (drugi in tretji odstavek 13. člena ZUSZJ), omogočeno neomejeno sporazumevanje s pomočjo tolmača za znakovni jezik. Besedne zveze v vseh „drugih življenjskih situacijah“ v drugem odstavku 10. člena ZUSZJ namreč pomenijo, da si takšno življenjsko situacijo, v kateri bo gluha oseba lahko uporabila pravico do tolmača, določi upravičenec v skladu z določbo prvega odstavka 13. člena ZUSZJ. Ta določa za gluho osebo, ki ima status študenta zaradi dodatnih potreb, v zvezi z izobraževanjem možnost, da izkoristi do 100 ur „vavčarskega tolmača“, ki ga plača ministrstvo za invalidsko varstvo.
  • 112.
    sodba IV U 119/2013
    14.11.2013
    UC0030747
    ZUP člen 67, 67/1, 67/2. ZBPP člen 32, 34, 34/2.
    brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - poziv k dopolnitvi vloge - zavrženje vloge
    Tožena stranka je kljub dopolnitvi prošnje ravnala skladno z določbami ZUP in tožničino prošnjo v skladu s 67. členom ZUP kot nepopolno zavrgla, saj je njena vloga tudi po dopolnitvi ostala nesposobna z obravnavanje.
  • 113.
    sklep IV U 48/2013
    14.11.2013
    UC0030759
    ZUS-1 člen 1, 5, 5/4, 36, 36/1, 36/1-6. ZZ člen 29.
    tožba v upravnem sporu - v obliki predpisa izdan akt - odlok o ustanovitvi javnega zavoda - pravni interes
    Za obstoj pravnega interesa mora tožnik izkazati, da bi ugoditev njegovi tožbi zanj pomenila določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da bi si v primeru ugoditve tožbi izboljšal svoj pravni položaj in pri tem ne zadošča le možnost ugotovitve nezakonitosti upravnega akta.

    Tožniku članstvo v organu zavoda (svetu zavoda) sicer daje pooblastilo za opravljanje določenih nalog, vendar opravljanje teh nalog in pooblastil ne po ZLS, ne po ZZ ne pomeni, da je pridobil pravice in obveznosti, ki jih ima po zakonu ustanovitelj, Občina Šmartno ob Paki, niti nima tožnik pooblastila za zastopanje javnega interesa (kot prebivalec Občine Šmartno ob Paki).
  • 114.
    sodba IV U 77/2012
    14.11.2013
    UC0030758
    ZDoh-2 člen 27, 105, 105/3, 105/3-11.
    dohodnina - odmera dohodnine - drugi dohodki - odškodnina
    Predloženi odškodninski sporazum nima narave odškodnine iz 5. točke 27. člena ZDoh-2, ker je do spornega izplačila prišlo na podlagi sporazuma strank, in ne kot posledica odškodninske odgovornosti na podlagi določb OZ. Prav tako sporni dohodek v višini 53.333,33 EUR ni bil izplačan v postopku razlastitve, torej namesto razlastitve.
  • 115.
    sodba IV U 92/2012
    14.11.2013
    UC0030720
    ZIN člen 24, 24/3. ZUP člen 43, 43/2, 43/4.
    inšpekcijski postopek - stranka v postopku - prijavitelj - stranski udeleženec
    Tožnik ni izkazal pravnega interesa za udeležbo v predmetnem inšpekcijskem postopku. Tožnik namreč svoj pravni interes utemeljuje z dejstvom, da je upravnik trgovsko poslovnega objekta in da je sporni objekt za lastnike tega objekta zelo moteč, pa tudi sicer objekt neposredno posega v videz in vpliva na funkcioniranje objekta, katerega upravnik je, torej z razlogi, ki ne utemeljujejo tožnikove (pravice lastnikov objekta, katerih upravljavec je) pravice ali na zakon oprte neposredne koristi.
  • 116.
    sodba I U 376/2013
    14.11.2013
    UL0007906
    ZUP člen 13, 13/3, 65, 65/4, 240, 240/1.
    upravni postopek - nedovoljena pritožba - zavrženje pritožbe - stvarna pristojnost - odstop vloge - kršitev pravil postopka
    Toženka bi tožnikovo pritožbo morala odstopiti prvostopenjskemu organu, ki bi jo moral v okviru predhodnega preizkusa, kljub napačnemu pravnemu pouku, na podlagi prvega odstavka 240. člena ZUP, zavreči. V tem primeru dobi tožnik na podlagi sedmega odstavka 215. člena ZUP tudi možnost, da zoper sklep o zavrženju njegove zahteve za vročitev odločbe sproži upravni spor, saj mu teče rok za tožbo v upravnem sporu od dneva vročitve odločbe, s katero je njegova pritožba zavržena.
  • 117.
    sodba IV U 215/2013
    14.11.2013
    UC0030750
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/1-1. ZUS-1 člen 68.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - revizija v upravnem sporu
    Tožena stranka je pravilno ugotovila, da vložitev revizije ni dopustna, saj je le-to mogoče vložiti le zoper sklep, izdan na podlagi 68. člena ZUS-1. Ker v obravnavani zadevi tak sklep ni bil izdan, niti tožnik naknadno ni zatrjeval ničnostnih razlogov v smislu 279. člena ZUP, vložitev revizije zoper sklep, s katerim je bila zavržena prosilčeva tožba, nima verjetnih izgledov za uspeh.
  • 118.
    sodba IV U 165/2012
    14.11.2013
    UC0030754
    Uredba Komisije (ES) št. 891/2009 z dne 25. septembra 2009 o odprtju in upravljanju nekaterih tarifnih kvot Skupnosti v sektorju sladkorja člen 8, 8/2.
    podaljšanje veljavnosti uvoznega dovoljenja - uvoz sladkorja - pogoji za podaljšanje dovoljenja - vrnitev dela varščine - višja sila - poplave
    Iz vpisa na uvoznem dovoljenju izhaja, da gre za uvoz belega sladkorja po točno označeni KN, kar pomeni, da dovoljenja na podlagi drugega odstavka 8. člena Uredbe št. 891/2009 ni mogoče podaljšati, saj ne gre za izjemo, ki jo ta člen določa. Po tej določbi (izjemi) je namreč mogoče podaljšati dovoljenje samo za uvoženi posebni in industrijski sladkor, do konca tržnega leta, za katerega so bila dovoljenja izdana.
  • 119.
    sodba IV U 116/2013
    14.11.2013
    UC0030753
    ZUS-1 člen 28, 28/2, 28/4, 69, 69/2.
    tožba zaradi molka organa - molk organa druge stopnje - procesne predpostavke za tožbo
    Tožeča stranka z vlogo z dne 24. 4. 2013 pozvala drugostopenjski organ, da izda upravni akt v nadaljnjih 7. dneh, s tem pa je izpolnila procesne predpostavke po določbah drugega in četrtega odstavka 28. člena ZUS-1.
  • 120.
    sklep I U 995/2013
    14.11.2013
    UL0007912
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-4, 36/1-6. ZUP člen 293, 293/3.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - pravni interes - odlog izvršbe - pravnomočna odločitev o izvršilnem naslovu in o izvršbi
    Tako o izvršilnem naslovu kot o izvršbi je bilo pravnomočno odločeno še pred vložitvijo tožbe 17. 6. 2013, zato ni podan pravovarstveni interes za presojo odloga upravne izvršbe v upravnem sporu. Pravni interes v upravnem sporu mora namreč vključevati interes za odpravo pravnih učinkov izpodbijanega akta oziroma dejanj upravnih organov. Če teh ni več mogoče odpraviti, preneha tudi pravovarstvena potreba za upravni spor, saj si tožnica svojega pravnega položaja v zvezi z zavrnitvijo njenega predloga za odlog upravne izvršbe ne more več izboljšati.
  • <<
  • <
  • 6
  • od 11
  • >
  • >>