• Najdi
  • <<
  • <
  • 7
  • od 11
  • >
  • >>
  • 121.
    sodba I U 1216/2013
    14.11.2013
    UL0007914
    ZUP člen 279, 280.
    gradbeno dovoljenje - ničnost odločbe - predlog za izrek ničnosti odločbe - ničnostni razlog - nestrinjanje z gradnjo
    Tožnica v tožbi trdi, da je izpodbijana odločba posledica izsiljevanja, pritiskov in drugih nedovoljenih dejanj, ki so kazniva, vendar z navedbami v tožbi dejstev in okoliščin, iz katerih naj bi izhajalo tako ravnanje, ne izkazuje. S tožbenimi navedbami (tako kot v upravnem postopku) izraža le svoje nestrinjanje z gradnjo in njenimi posledicami. Zato tožnica uveljavljenega ničnostnega razloga iz 5. točke prvega odstavka 279. člena ZUP ni izkazala, po presoji sodišča pa ne iz izpodbijane odločbe ne iz upravnih spisov ne izhaja, da bi bil izpolnjen bodisi uveljavljani bodisi katerikoli drug ničnostni razlog iz 279. člena ZUP.
  • 122.
    sodba IV U 165/2012
    14.11.2013
    UC0030754
    Uredba Komisije (ES) št. 891/2009 z dne 25. septembra 2009 o odprtju in upravljanju nekaterih tarifnih kvot Skupnosti v sektorju sladkorja člen 8, 8/2.
    podaljšanje veljavnosti uvoznega dovoljenja - uvoz sladkorja - pogoji za podaljšanje dovoljenja - vrnitev dela varščine - višja sila - poplave
    Iz vpisa na uvoznem dovoljenju izhaja, da gre za uvoz belega sladkorja po točno označeni KN, kar pomeni, da dovoljenja na podlagi drugega odstavka 8. člena Uredbe št. 891/2009 ni mogoče podaljšati, saj ne gre za izjemo, ki jo ta člen določa. Po tej določbi (izjemi) je namreč mogoče podaljšati dovoljenje samo za uvoženi posebni in industrijski sladkor, do konca tržnega leta, za katerega so bila dovoljenja izdana.
  • 123.
    sodba IV U 116/2013
    14.11.2013
    UC0030753
    ZUS-1 člen 28, 28/2, 28/4, 69, 69/2.
    tožba zaradi molka organa - molk organa druge stopnje - procesne predpostavke za tožbo
    Tožeča stranka z vlogo z dne 24. 4. 2013 pozvala drugostopenjski organ, da izda upravni akt v nadaljnjih 7. dneh, s tem pa je izpolnila procesne predpostavke po določbah drugega in četrtega odstavka 28. člena ZUS-1.
  • 124.
    sodba I U 1663/2012
    14.11.2013
    UL0007933
    ZGO-1 člen 66, 66/1, 68, 68/2. ZUP člen 9, 9/1, 9/2, 133, 133/1, 133/2.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - vsebina gradbenega dovoljenja - stranski udeleženec - ugovori stranskega udeleženca - pravni interes - načelo zaslišanja stranke - sprememba zahtevka
    Tožnik svojega stališča o nezakonitosti izpodbijanega gradbenega dovoljenja ne more utemeljiti s sklicevanjem na dela, ki niso ne predmet tega dovoljenja, ne zahtevka za njegovo izdajo, čeprav so bila morda predmet katerega od prejšnjih zahtevkov za izdajo tega gradbenega dovoljenja oziroma so bila v naravi izvedena. Seveda pa taka dela z izdanim dovoljenjem tudi niso bila dovoljena; to pomeni, da gre v primeru, če so bila izvedena in niso bila dovoljena z nobenim drugim dovoljenjem ali na podlagi zakona, za nedovoljeno gradnjo. Vendar pa take gradnje ni mogoče obravnavati v okviru postopka za izdajo gradbenega dovoljenja, temveč v morebitnem inšpekcijskem postopku.

    Pravica iz drugega odstavka 9. člena ZUP se ne nanaša na navedbe stranke z nasprotnim interesom, ki so nepomembne za odločitev.
  • 125.
    sodba IV U 127/2012
    14.11.2013
    UC0030756
    ZUP člen 210. Disciplinski pravilnik (2010) člen 12.
    disciplinski ukrep - odgovorni projektant - nepravilnosti pri izdelavi projektne dokumentacije - obrazložitev odločbe
    Obrazložitev odločbe je praviloma obvezen sestavni del odločbe (206. člen ZUP), namenjen pojasnitvi, zakaj je bila konkretna upravna stvar rešena na način, določen v izreku, kar pa v obravnavanem primeru ni upoštevano.

    Izpodbijani sklep je bil izdan 18. 10. 2011, to se pravi po sprejetju Disciplinskega pravilnika iz leta 2010. Sklep pa niti v izreku, niti v obrazložitvi ne navaja pravne podlage oziroma določbe člena Disciplinskega pravilnika, na podlagi katerega je bila tožniku izrečena disciplinska sankcija, ki so sicer določene v obeh Disciplinskih pravilnikih (2005 in 2010) v 12. členu, kar je bistvena kršitev določb upravnega postopka.
  • 126.
    sodba I U 1626/2012
    13.11.2013
    UL0007809
    ZUP člen 51, 122, 122/1. ZZZDR člen 211.
    vozniško dovoljenje - napotitev na kontrolni zdravstveni pregled - postavitev skrbnika za posebni primer - oprostitev stroškov postopka
    Prvostopenjski organ je pravilno ugotovil, da ni bilo treba postaviti skrbnika za poseben primer zaradi varstva pravic in koristi tožnika, ter v tem pogledu pojasnil, da gre v postopku napotitve na kontrolni zdravstveni pregled za korist tožnika in za javni interes, ter nadalje, da tožnik nastopa samostojno in suvereno. Pri tem sodišče ugotavlja, da je bila tožniku sicer delno odvzeta poslovna sposobnost, vendar pa niti v času izdaje izpodbijanega prvostopenjskega akta niti v času izdaje drugostopenjske odločbe ta sklep sodišča še ni bil pravnomočen.

    Organ, ki vodi upravni postopek, oprosti stranko plačila vseh stroškov ali dela stroškov, če spozna, da jih ne more plačati brez škode za nujno preživljaje sama sebe in svoje družine.
  • 127.
    sodba II U 402/2012
    13.11.2013
    UM0011659
    ZUSDDD člen 1b.
    register stalnega prebivalstva - izbris iz registra stalnega prebivalstva - državljan države naslednice nekdanje SFRJ
    Tožnik, ki ni bil izbrisan iz registra stalnega prebivalstva, se neutemeljeno sklicuje na sodbo Evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi Kurič, saj gre v konkretnem primeru za drugačno dejansko in pravno situacijo.
  • 128.
    sodba II U 324/2012
    13.11.2013
    UM0011642
    ZDKG člen 2, 3.
    zaščitena kmetija - določitev zaščitene kmetije - pogoji za priznanje statusa zaščitene kmetije
    Namen 3. člena ZDKG je določiti obseg zaščitene kmetije, ne predstavlja pa pogoja za ugotovitev zaščitene kmetije.
  • 129.
    sodba I U 344/2013
    13.11.2013
    UL0007799
    ZUS-1 člen 28, 28/3, 65, 65/1, 69, 69/1. ZPPKZ člen 8.
    priznanje poklicne kvalifikacije - doktor dentalne medicine - tožba zaradi molka organa - enostopenjski postopek - spor polne jurisdikcije - narava stvari
    Tožnica je vložila prošnjo za priznanje poklicne kvalifikacije „doktor dentalne medicine specialist“, skladno z ZPPKZ. Po izteku roka za izdajo odločbe je na toženko naslovila zahtevo, naj v 7 dneh izda odločbo, česar toženka ni storila. Zato so bili izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe zaradi molka organa po tretjem odstavku 28. člena ZUS-1. Tožbeni ugovori glede sestave komisije na odločitev ne morejo vplivati. Stališča, ki jih izraža toženka v odgovoru na tožbo, bi prav tako lahko bila le predmet meritornega odločanja o tožničinem zahtevku, vendar bi morala toženka, glede na izpolnjene zakonske pogoje, tožnici izdati odločbo.

    Pogoji za obravnavanje tožbe po prvem odstavku 65. člena ZUS-1 niso izpolnjeni, ker narava stvari takšnega obravnavanja ne dopušča.
  • 130.
    sklep I U 379/2012
    13.11.2013
    UM0011637
    ZUS-1 člen 2, 36, 36/1, 36/1-4.
    upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - pristojnost upravnega sodišča - spor iz pogodbenega razmerja
    Tožeča stranka je pravico do izobraževanja, zagotovljeno v ZSS, realizirala s sklenitvijo pogodbe o štipendiranju, zato gre v obravnavani zadevi za spor iz pogodbenih obveznosti med tožečo in toženo stranko, o katerem pa ni pristojno odločati upravno sodišče.
  • 131.
    sodba II U 274/2012
    13.11.2013
    UM0011663
    ZIKS-1 člen 169, 170, 170/3, 199, 200. ZSV člen 54, 102.
    inšpekcijski postopek - ukrep inšpektorja za delo - vzgojni ukrep oddaje mladoletnika v zavod za usposabljanje - usmeritev v posebni program vzgoje in izobraževanja - izvršitev ukrepa
    Pristojni center za socialno delo je dolžan začeti izvrševati vzgojni ukrep najpozneje v 30-ih dneh od prejema odločbe, s katero je ukrep izrečen. Ker se je center za usposabljanje, delo in varstvo upiral izvršitvi navedenega vzgojnega ukrepa, je inšpektor utemeljeno izdal inšpekcijski ukrep, s katerim je tožnici naložil, naj poskrbi za namestitev mladoletnika.
  • 132.
    sodba II U 410/2013
    13.11.2013
    UM0011683
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - revizija - rok za vložitev revizije
    Rok za revizijo je zakonski rok, ki ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da prepozno vloženo revizijo sodišče zavrže. Iz navedenega sledi zaključek, da bi bila odobritev brezplačne pravne pomoči tožnici za vložitev prepozne revizije nerazumna.
  • 133.
    sodba I U 1657/2013
    13.11.2013
    UL0007950
    ZUP člen 9, 9/1, 138, 138/1. ZBPP člen 34, 34/2.
    dodelitev brezplačne pravne pomoči - načelo zaslišanja stranke - pravica do izjave - osebni stečaj - dohodek prosilca
    Da določbe ZBPP ne vsebujejo izrecne zahteve, da mora imeti stranka pravico do izjave v postopku, če se določene okoliščine izkažejo za sporne, še ne pomeni, da je navedena pravica (prvi odstavek 9. člena in prvi odstavek 138. člena ZUP ter 22. člen Ustave) v postopku dodelitve BPP izključena. Nespoštovanje omenjenih določb je v obravnavanem primeru lahko vplivalo na zakonitost odločitve, kajti med strankama je ostalo sporno vprašanje možnosti tožnika za dostop do osebnega stečaja zaradi nezmožnosti razpolaganja z delom dohodkov, ki naj bi jih toženka upoštevala v okviru dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka, medtem ko tožnik zatrjuje, da s tako ugotovljenim dohodkom ne more razpolagati, ker imata z ženo blokirane račune do minimalnega zneska.
  • 134.
    sodba I U 949/2013
    13.11.2013
    UL0007955
    ZTuj-2 člen 36, 36/2, 47. ZUP člen 9, 237, 237/1, 237/1-3, 252, 252/1.
    dovoljenje za začasno prebivanje - izdaja nadaljnjega dovoljenja za začasno prebivanje - združitev družine - rok za vložitev prošnje za izdajo nadaljnjega dovoljenja za začasno prebivanje - zavrženje vloge - odločanje organa druge stopnje - načelo zaslišanja stranke
    Odločitev drugostopenjskega organa je bila za tožnika, ker mu ni bila dana možnost, da se izjavi o dejstvih ali okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe, presenečenje. Drugostopenjski organ namreč v zadevi ni odločal o pritožbi oziroma o pritožbenih ugovorih, pač pa je sprejel odločitev o zavrženju vloge. Pri tem pa v postopku ni bilo razjasnjeno vprašanje, ali je za (podaljšanje oziroma) izdajo dovoljenja zaradi združitve družine relevantna (pravočasno) vložena prošnja za podaljšanje dovoljenja zaradi zaposlitve v postopku.
  • 135.
    sodba II U 447/2013
    13.11.2013
    UM0011688
    ZBPP člen 13, 23, 23/1, 23/1-3.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - družinski član prosilca - otroci prosilca
    Hčerka, ki je postala roditelj in skrbi za otroka, ne šteje več za družinskega člana prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
  • 136.
    sodba I U 1925/2012
    13.11.2013
    UL0007794
    SZ-1 člen 2, 2/3, 48, 48/1.
    upravnik - vpis v register upravnikov stanovanjskih stavb - večstanovanjska stavba
    Iz določb SZ-1 ne izhaja, da bi morala imeti ena večstanovanjska stavba le enega upravnika, tudi če ima več hišnih številk.
  • 137.
    UPRS sklep I U 1556/2013
    13.11.2013
    UL0009960
    ZUS-1 člen 25, 25/1, 39, 39/1, 39/2, 39/3.
    upravni spor - nov upravni akt - ustavitev postopka - stroški postopka
    V konkretnem primeru je bil spremenjeni upravni akt izdan 2.10.2013, torej še pred odstopom predmetne tožbe in posledično pred pričetkom sodnega postopka, vendar je sodišče kljub temu pri svoji odločitvi smiselno uporabilo 39. člen ZUS-1. Sodišče je tožnika dne 15.10.2013 na podlagi drugega odstavka 39. člena ZUS-1 pozvalo, da se izjavi, ali vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja na novo izdani akt. Navedeni poziv mu je bil vročen 17.10.2013, vendar v zakonsko določenem roku, niti kasneje do izdaje tega sklepa, ni izjavil, da vztraja pri vloženi tožbi, zato je sodišče predmetni postopek ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1.

    Tožnik v tožbi ni opredelil stroškov, za katere zahteva povračilo, zato je njegov stroškovni zahtevek ostal neopredeljen.
  • 138.
    sodba II U 94/2013
    13.11.2013
    UM0011636
    ZIntPK člen 15. ZUP člen 82, 129, 129/1, 129/1-1. Poslovnik Komisije za preprečevanje korupcije člen 54, 54/3.
    preprečevanje korupcije - postopek zaradi suma korupcije - pravica do vpogleda v spis
    Pravica do vpogleda v spis je samostojna pravica, ki jo v zadevah, ki tečejo pred Komisijo za preprečevanje korupcije, ureja Poslovnik Komisije za preprečevanje korupcije v 54. členu. Ta pravica ni omejena na vprašanje, ali gre v zadevi za upravno zadevo ali ne.
  • 139.
    sodba II U 30/2013
    13.11.2013
    UM0011648
    ZCes-1 člen 78, 78/4.
    državna cesta - elektronski prikazovalnik - soglasje za postavitev elektronskega prikazovalnika
    Naprava je priključena na električno omrežje in omogoča spreminjanje slike na zaslonu, kar je značilnost elektronskega prikazovalnika iz četrtega odstavka 78. člena ZCes-1, katerega postavitev je ob državni cesti izrecno prepovedana.
  • 140.
    sodba II U 495/2012
    13.11.2013
    UM0011645
    ZBPP člen 30, 30/6. ZOdvT člen 23.
    brezplačna pravna pomoč - odmera stroškov in nagrade odvetniku - zakonski spor - spor iz razmerij med straši in otroki
    V primeru pravdnega postopka zaradi razveze zakonske zveze so spori glede otrok pridruženi pravdnemu postopku. V materialnem in procesnem smislu gre za en postopek, zaradi česar je tudi odvetnik upravičen do nagrade le za en postopek.
  • <<
  • <
  • 7
  • od 11
  • >
  • >>