• Najdi
  • <<
  • <
  • 8
  • od 10
  • >
  • >>
  • 141.
    sodba I U 1023/2012
    8.11.2012
    UL0006775
    ZUP člen 260, 260/9.
    obnova upravnega postopka - obnova postopka izdaje lokacijskega dovoljenja - obnovitveni razlog - denacionalizacijski postopek - položaj stranke v postopku - pravni interes
    Položaj stranke v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja bi tožniku šel le, če bi s sodelovanjem v postopku lahko varoval svoje pravice ali pravne koristi v zvezi z zemljišči, ki so bila predmet denacionalizacijskih postopkov. Pravnomočen zaključek denacionalizacijskega postopka, v katerem ni bilo odločeno, da se zemljišča vrnejo v naravi, pa pomeni, da tožnik v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja, ki naj bi se obnovil, ne more uveljavljati pravic oz. pravnih koristi v zvezi z zemljišči, ki so bila predmet denacionalizacijskega postopka.
  • 142.
    sodba I U 1559/2012
    8.11.2012
    UL0006761
    ZBPP člen 24, 24/3.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - postopek ureditve meje - izkoriščenost pravnih sredstev
    Iz tožbe izhaja, da se tožnik ne strinja izključno s potekom meje, kot je bil ugotovljen v geodetskem elaboratu. V zvezi s tem so pravilne navedbe toženke, da bi lahko to svoje nestrinjanje učinkovito uveljavljal le na način in v roku, ki ga določa ZEN. Ker tega ni storil, česar v tožbi niti ne izpodbija, so njegova pričakovanja, da bo lahko upravno odločbo v tem pogledu učinkovito izpodbijal v upravnem sporu, tudi po presoji sodišča v očitnem nasprotju s stanjem stvari.
  • 143.
    sodba I U 896/2012
    8.11.2012
    UL0006776
    ZVKD-1 člen 31, 31/2, 31/2-1.
    kulturnovarstveno soglasje - pogoji za izdajo kulturnovarstvenega soglasja - odstranitev kulturnega spomenika - možnost obnove spomenika
    Organ sploh ni ugotavljal, s kakšnimi sredstvi je dotrajanost ali poškodovanost spomenika mogoče popraviti. Navaja sicer, da je iz zaključka poročila o ogledu dne 23. 3. 2012, ki ga je opravila strokovna služba, razbrati, da je objekt možno (po zavarovanju poškodovanega dela) obnoviti z znanimi in običajnimi metodami statične sanacije objektov, vendar ne pojasni katere metode naj bi to bile.
  • 144.
    sodba I U 488/2012
    8.11.2012
    UL0006989
    Odlok o cestnoprometni ureditvi člen 36.
    dovolilnica za prevoz območja za pešce z veljavnostjo izven dostavnega časa - izdaja dovolilnice - poseg v ustavno pravico - test sorazmernosti - javna korist
    Prvostopenjski in drugostopenjski organ sta pravilno ugotovila, da je javni interes in javna korist, ki jo ima skupnost s tem, da je sporno območje določeno kot območje za pešce s popolno prepovedjo prometa, nad prizadetostjo pravice, ki jo ima tožnica. Slednji je bil res omejen dostop do stanovanja, vendar so bile zaradi tega stanovalcem na tem območju ponujene druge možnosti z namenom, da bi to omejitev čim manj občutili in je glede na vse taka ureditev sorazmerna in primerna in tožnici je tudi dana možnost, da lahko dostopa do svojega stanovanja na različne načine. Navedeni prometni režim je nujen v smislu varstva javne koristi, kakovosti in kvalitete življenja v ožjem mestnem jedru, kar odtehta težave, ki jih imajo s tem posamezni stanovalci.
  • 145.
    sodba I U 495/2012
    8.11.2012
    UL0006766
    ZGO-1 člen 1, 1/4, 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - neposredno grozeča naravna oziroma druga nesreča
    Tožnik ne zatrjuje, da bi s spornim opornim zidom preprečil škodo, ki bi bila posledica naravne ali druge nesreče, ampak škodo, ki naj bi nastala kot posledica sanacije kamnoloma, ki jo je naročil sam, zato ne gre za izjemo iz četrtega odstavka 1. člena ZGO-1.
  • 146.
    sodba I U 204/2012
    8.11.2012
    UL0006770
    ZV-1 člen 124, 124/1. Uredba o vodnih povračilih člen 5, 5/1, 6, 9.
    vodno povračilo - odmera vodnega povračila - obratovanje kopališča - obseg vodne pravice - letni obseg rabe vode
    Prvi odstavek 5. člena Uredbe o vodnih povračilih obseg vodne pravice za potrebe določitve vodnega povračila opredeljuje kot letni obseg rabe. Med strankama ni sporno, da vodno dovoljenje tožnici daje pravico do uporabe vodnega zemljišča le v času kopalne sezone, kar pomeni, da letni obseg rabe vodnega zemljišča ni določen le s površino vodnega zemljišča, temveč tudi po času.
  • 147.
    sodba I U 731/2012
    8.11.2012
    UL0006728
    ZDavP-2 člen 157, 157/4.
    davčna izvršba - zadržanje davčne izvršbe - odločanje po uradni dolžnosti - odločanje po prostem preudarku - zavrženje zahteve stranke
    Davčni organ lahko davčno izvršbo po uradni dolžnosti zadrži do odločitve o pritožbi, če oceni, da bi bilo pritožbi mogoče ugoditi. Iz določbe četrtega odstavka 157. člena ZDavP-2 izhaja, da gre pri tem za diskrecijsko odločanje davčnega organa in za odločanje po uradni dolžnosti. Odlog sicer lahko predlaga tudi stranka, vendar organ ni vezan na predlog, ampak ima ta le naravo pobude.
  • 148.
    sodba I U 1571/2012, enako tudi I U 1572/2012
    8.11.2012
    UL0006781
    ZBPP člen 32, 33. ZUP člen 66, 67.
    nepopolna vloga - brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - meja predhodnega preizkusa prošnje
    Določba 33. člena ZBPP organu res nalaga, da v postopku odločanja zbere podatke o prosilcu ter druge podatke iz tretjega odstavka 32. člena ZBPP, torej tudi podatke o zadevi, če je to potrebno, da se odobri BPP ali da se preverijo podatki v prošnji. Vendar gre v tem primeru za ravnanje organa v fazi odločanja o utemeljenosti prošnje v smislu 140. člena ZUP, ne pa v okviru njenega predhodnega preizkusa.
  • 149.
    sodba I U 162/2012
    8.11.2012
    UL0006762
    ZUP člen 260, 260-1, 260-4.
    gradbeno dovoljenje - obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - obnovitveni razlog - pravica graditi - sodna poravnava
    Poravnava, na katero se sklicuje tožnik, je bila sklenjena dne 7. 1. 2009, to je po izdaji odločbe v obnovljenem postopku, torej očitno tudi po izdaji gradbenega dovoljenja, ki je bilo s to odločbo razveljavljeno. To pomeni, da gre za dejstvo, ki v času izdaje prvotne odločbe (gradbenega dovoljenja) še ni obstajalo in zato glede na povedano ne more predstavljati obnovitvenega razloga po 1. točki 260. člena ZUP. Sklenitev sodne poravnave tudi ne more predstavljati obnovitvenega razloga po 4. točki 260. člena ZUP.
  • 150.
    sklep I U 591/2012
    8.11.2012
    UL0006782
    ZLPLS člen 10, 10/2.
    upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - odločanje na podlagi politične diskrecije - imenovanje v Državnem zboru - član Sveta Fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji - zavrženje tožbe
    Državni zbor (poleg Vlade RS) imenuje ter razrešuje člane Sveta FIHO v izvrševanju ustanoviteljskih pravic in obveznosti in ne v okviru upravne funkcije.
  • 151.
    UPRS sodba I U 1409/2011
    8.11.2012
    UL0012867
    ZUS-1 člen 63, 63/1.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - sofinanciranje razvojno investicijskih projektov - prioritetni vrstni red projektov
    V navodilih za prijavo na razpis je navedeno, da bo prioritetni vrstni red najprej objavljen kot predhodni prioritetni vrstni red projektov, zoper katerega bodo občine lahko podale pripombe. Šele na podlagi upoštevanja upravičenih pripomb je predhodni vrstni red korigiran, kar šele predstavlja osnovo za izdelavo končnega vrstnega reda projektov, ki je sestavni del sklepa in obvestila tožene stranke.
  • 152.
    sodba in sklep I U 867/2012
    8.11.2012
    UL0006774
    ZGO-1 člen 152. ZUS-1 člen 37, 37/2.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - odstranitev objekta - poseg v zasebno lastnino - upravni spor - ničnost upravnega akta
    Odstranitev objekta je po 152. členu obvezen inšpekcijski ukrep pri nelegalni gradnji. Z ZGO-1 torej ni določena le prepoved nelegalne gradnje, tj. gradnje brez gradbenega dovoljenja, temveč tudi obvezen ukrep njene odstranitve. Izpodbijani sklep ima torej podlago v pravnomočnem inšpekcijskem ukrepu, zato je neutemeljen tožbeni očitek o njegovi nezakonitosti in o kršitvi pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave.

    Sodišče sicer lahko upravni akt izreče za ničnega po uradni dolžnosti, vendar pa tako odločitev lahko sprejme le, če je tožba, s katero se akt izpodbija, vložena v roku, ki ga določa zakon.
  • 153.
    sklep I U 1367/2012
    8.11.2012
    UL0006673
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - pravni interes - zapustitev centra za tujce - zavrženje tožbe
    Tožnik ob samovoljni zapustitvi Centra za tujce ter ob odsotnosti z ozemlja Republike Slovenije, ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje spora.
  • 154.
    sodba I U 1420/2012
    8.11.2012
    UL0006767
    ZBPP člen 36, 36/3.
    brezplačna pravna pomoč - nujna brezplačna pravna pomoč - predložitev dokazil o izpolnjevanju pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči - neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč
    Tretji odstavek 36. člena ZBPP določa, da mora prosilec, ki mu je brezplačna pravna pomoč odobrena na način iz prvega odstavka tega člena takoj ali najkasneje v 8 dneh po odobritvi BPP dokazati izpolnjevanje vseh zahtevanih pogojev po tem zakonu. Organ za BPP je izpodbijano odločbo izdal, ker je ugotovil, da tožnik ni sledil pozivu, naj predloži izpolnjen obrazec in potrdila o prejetih dohodkih.
  • 155.
    sodba II U 420/2011
    7.11.2012
    UM0011323
    ZDoh-2 člen 44, 44/1, 44/1-3.
    dohodnina - odmera dohodnine - napoteni delavci - nadomestilo za ločeno življenje
    Tožnik se je zaposlil pri delodajalcu v Nemčiji, kar pomeni, da se je sam odločil, da bo prebival ločeno od svoje družine zaradi zaposlitve. Iz navedenega razloga je neutemeljen tožnikov ugovor o neenakem obravnavanju z ostalimi davčnimi zavezanci, ki imajo nadomestilo za ločeno življenje izkazano kot ločeno postavko pri obračunu plače, saj ne gre za enake dejanske okoliščine.
  • 156.
    sodba II U 16/2012
    7.11.2012
    UM00011347
    ZGO-1 člen 66, 66/1, 66/1-1.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - odmik objekta od parcelne meje zemljišč
    Ker tožnika nista predložila soglasja sosedov za gradnjo bližje parcelni meji, njun zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja ni v skladu z izvedbenim prostorskim aktom. Zato je odločitev upravnega organa, da se njun zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja zavrne, ker ni izpolnjen pogoj po določbah 66. člena ZGO-1, pravilna.
  • 157.
    sodba II U 417/2012
    7.11.2012
    UM0011333
    ZBPP člen 20, 20/1, 20/5.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - navajanje neresničnih podatkov - zamolčanje podatkov
    Tožbeni ugovor tožnice, da je solastnica zemljišč postala šele pred meseci, je neutemeljen, ker je v trenutku vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči že bila solastnica, česar pa v svoji prošnji ni povedala oz. je ta podatek zamolčala.
  • 158.
    sodba II U 519/2011
    7.11.2012
    UM0011341
    ZDavP-2 člen 101.
    davčni dolg - odpis oziroma obročno plačilo davčnega dolga - pogoji za odpis oziroma za obročno plačilo dolga - zapadlost davčne obveznosti
    Vloga za odpis, odlog oziroma obročno plačilo davčnega dolga ni preuranjena, če je podana pred iztekom roka za njegovo plačilo.
  • 159.
    sodba II U 450/2011
    7.11.2012
    UM0011317
    ZBPP člen 39, 40. ZUP člen 8, 140, 140/2.
    brezplačna pravna pomoč - odmera stroškov in nagrade odvetniku - predložitev napotnice - dokazilo o opravljenih storitvah - načelo materialne resnice - izvedba dokaza po uradni dolžnosti
    Vsa dejstva, potrebna za odločitev o izplačilu nagrade odvetniku, bi lahko tožena stranka razjasnila, če bi si pridobila in vpogledala v spis zadeve, v kateri se je izvajala brezplačna pravna pomoč. Trditveno in dokazno breme je sicer res na strani izvajalca brezplačne pravne pomoči, vendar pa po določbi drugega odstavka 140. člena ZUP organ od stranke ne more zahtevati predložitev dokazov, ki jih lahko hitreje in lažje priskrbi sam.
  • 160.
    sodba II U 434/2011
    7.11.2012
    UM0011316
    ZUP člen 117.
    upravna izvršba - po drugih osebah opravljena izvršba - obračun stroškov upravne izvršbe - inšpekcijski zavezanec - zavezanec za plačilo stroškov upravne izvršbe
    Inšpekcijski postopek se je vodil zoper drugo osebo, ne zoper tožnika, ki mu je bilo z izpodbijanim sklepom naloženo plačilo stroškov upravne izvršbe. Tožnik zato ni zavezanec za plačilo stroškov izvršbe.
  • <<
  • <
  • 8
  • od 10
  • >
  • >>