• Najdi
  • <<
  • <
  • 22
  • od 26
  • >
  • >>
  • 421.
    VDSS sodba in sklep Pdp 1276/2010
    10.1.2011
    DELOVNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VDS0006745
    ZPP člen 318, 324, 324/4, 339, 339/1, 339/1-14.
    zamudna sodba – stroški postopka – obrazložitev sodbe – absolutna bistvena kršitev določb postopka
    Ker je sodišče prve stopnje glede odločitve o stroških postopka v obrazložitvi sodbe navedlo le, da je specifikacija priznanih stroškov razvidna iz uradnega zaznamka v sodnem spisu, zamudne sodbe v tem delu ni mogoče preizkusiti in je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka.
  • 422.
    VSL sodba I Cp 3704/2010
    10.1.2011
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSL0068083
    URS člen 22. OZ člen 131. ZPP člen 286b, 339, 339/2, 339/2-8, 339/2-14, 350.
    spor majhne vrednosti - zavrnitev dokaznega predloga - bistvena kršitev določb pravdnega postopka – kršitev pravice do sodnega varstva – kršitev pravice do kontradiktornosti – pravočasno uveljavljanje kršitve
    Sodišče prve stopnje je dokazni predlog s postavitvijo izvedenca vrtnarske stroke neutemeljeno zavrnilo, s čimer je storilo kršitev v smeri 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Vendar pa pritožnik te kršitve v skladu z določilom 1. odstavka 286.b člena ZPP ni pravočasno uveljavljal, zato je pritožbeno sodišče ne more upoštevati.
  • 423.
    VDSS sodba Pdp 1375/2010
    10.1.2011
    DELOVNO PRAVO
    VDS0006645
    ZDR člen 11. OZ člen 82.
    pogodba o zaposlitvi – pogodbena kazen – razlaga pogodbe
    Ker je določilo pogodbe o zaposlitvi o pogodbeni kazni za primer, če toženec ne bi nastopil dela, jasno, ne potrebuje posebne razlage, temveč se uporabi tako, kot je zapisano.
  • 424.
    VDSS sklep Pdp 938/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO
    VDS0006286
    ZDR člen 31, 35, 110, 111, 111/1, 111/1-1, 111/1-2.
    izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi – kršitev obveznosti iz delovnega razmerja – opravičljiva zmota
    Izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi prilastitve stvari (odpadnega materiala) bi bila nezakonita, le če bi bil tožnik v opravičljivi zmoti, torej le če bi misli, da stvari niso last tožene stranke, da so njegova ali nikogaršnja last.
  • 425.
    VDSS sodba Pdp 1010/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO
    VDS0006305
    ZDR člen 31, 32, 88, 88/1, 88/1-3, 88/2.
    redna odpoved pogodbe o zaposlitvi – krivdni razlog – kršitev obveznosti iz delovnega razmerja – vinjenost
    Tožena stranka je tožniku utemeljeno redno odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz krivdnega razloga, ker je bil na delovnem mestu vinjen.
  • 426.
    VDSS sodba Pdp 1440/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO
    VDS0006525
    ZDR člen 42, 131, 131/1, 161.
    plačilo za delo – regres za letni dopust
    Tožnik je bil pri toženi stranki zaposlen od 6. 5. 2009, kar pomeni, da je šele 6. 11. 2009 izpolnil pogoj neprekinjene zaposlitve več kot šest mesecev, s čimer je pridobil pravico do celotnega letnega dopusta za to leto in s tem tudi pravico do celotnega regresa za letni dopust.
  • 427.
    VDSS sodba Pdp 781/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO
    VDS0006245
    ZDR člen 52, 53, 53/2, 54, 204, 204/3.
    pogodba o zaposlitvi za določen čas – transformacija – veriženje
    Ob ugotovitvi, da je tožena stranka s tožnico sklenila več zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas za isto delo (sicer za različni delovni mesti zastopnik začetnik I in zastopnik začetnik II), katerih neprekinjeni čas trajanja je bil daljši kot dve leti, je tožbeni zahtevek za transformacijo delovnega razmerja za določen čas v delovno razmerje za nedoločen čas utemeljen.
  • 428.
    VDSS sklep Pdp 1213/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VDS0007311
    ZPP člen 253, 270, 270/1, 270/3, 343.
    pritožba – nedovoljena pritožba – sklep procesnega vodstva – stroški sodnega izvedenca – predujem
    Sklep, s katerim sodišče prve stopnje stranki naloži, da založi predujem za izvedbo dokaza z zaslišanjem sodnega izvedenca, je sklep procesnega vodstva, zoper katerega pritožba ni dovoljena, četudi vsebuje sklep zmotni pravni pouk o možnosti pritožbe.
  • 429.
    VDSS sodba Pdp 1344/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO
    VDS0006634
    ZDR člen 162, 166, 184.
    odškodnina za neizkoriščeni letni dopust – sorazmerni del dopusta
    Tožnici je za leto 2008 pripadlo sedem dni dopusta, ker ji je delovno razmerje prenehalo pred 1. 7. 2008. Teh sedmih dni letnega dopusta ni izkoristila, saj ji zaradi pomanjkanja zaposlenih tega stranka tega ni omogočila, tako da je njen tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine za neizkoriščen letni dopust utemeljen.
  • 430.
    VDSS sodba in sklep Pdp 918/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VDS0006280
    OZ člen 168, 168/2, 179, 270, 285/2. ZPP člen 325.
    odškodnina – nepremoženjska škoda – odmera odškodnine – valorizacija – dopolnilna sodba
    Z dopolnilno sodbo se dopolnjuje le odločitev sodišča, ki je razvidna iz izreka sodbe, in ne obrazložitev sodbe.

    Znesek, ki ga je na račun odškodnine toženka že plačala, je treba valorizirati, saj gre pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo za denarno zadoščenje, ki se odmerja po cenah na dan izdaje sodbe.
  • 431.
    VDSS sodba Pdp 1166/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO
    VDS0007284
    ZDR člen 110, 111, 111/1, 111/1-8. Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja člen 233.
    izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi – zloraba bolniškega staleža – navodila pristojnega zdravnika
    S tem, ko je tožnica nekaj dni pred zaključkom bolniškega staleža opravila krajše vožnje z osebnim avtomobilom, ko je obiskovala zdravstveni dom zaradi injekcij, obenem pa se je odpeljala v trgovino in na sestanek, ni zlorabila bolniškega staleža. Iz tega razloga izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi po 8. al. 1. odst. 111. čl. ZDR ni utemeljena.
  • 432.
    VDSS sodba Pdp 953/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO
    VDS0006289
    ZDR člen 110, 110/1, 111, 111/1, 111/1-1, 111/1-2.
    izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi – kršitev obveznosti iz delovnega razmerja – znaki kaznivega dejanja – nadaljevanje delovnega razmerja do izteka odpovednega roka
    Tožnici je tožena stranka v izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi utemeljeno očitala le kršitev obveznosti iz delovnega razmerja po 2. alinei 1. odstavka 111. člena ZDR, ne pa tudi po 1. alinei 1. odstavka 111. člena ZDR (čeprav se je sklicevala tudi na ta odpovedni razlog). Zgolj zaradi te kršitve in ob upoštevanju tožničinega dvajsetletnega vestnega dela pa ni mogoče šteti, da delovnega razmerja med strankama ni bilo mogoče nadaljevati niti do izteka odpovednega roka.
  • 433.
    VDSS sodba Pdp 886/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO
    VDS0006268
    ZDR člen 13, 16, 18, 18/1, 204. OZ člen 86. ZGD člen 35.
    pogodba o zaposlitvi – prokurist – ničnost – aktivna legitimacija
    Delodajalec kot tožeča stranka v individualnem delovnem sporu za tožbo s tožbenim zahtevkom za ugotovitev, da toženec pri njej ni nikoli bil v delovnem razmerju, in za ugotovitev ničnosti pogodbe o zaposlitvi, nima aktivne legitimacije.

    Prokuristka, ki je bila vpisana v sodni register je lahko v imenu delodajalca podpisala pogodbo o zaposlitvi. Če je pri tem ravnala v nasprotju z usmeritvami in voljo direktorja, to ni razlog za ničnost pogodbe o zaposlitvi.
  • 434.
    VDSS sklep Pdp 1441/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VDS0006526
    ZPP člen 188.
    sklep o ustavitvi postopka – umik tožbe – sodna poravnava
    Sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka ni zakonit, ker tožničine ponudbe za sklenitev sodne poravnave, na podlagi katere bi tožnica ob soglasju s toženo stranko umaknila tožbo, ni mogoče šteti za umik tožbe.
  • 435.
    VDSS sklep Pdp 1127/2010
    7.1.2011
    DELOVNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VDS0006488
    ZDR člen 204, 204/3. ZPP člen 154, 154/1, 157, 316, 316/1.
    redna odpoved pogodbe o zaposlitvi – poslovni razlog – sodba na podlagi pripoznave – stroški postopka
    Ker delavec lahko doseže ugotovitev nezakonitosti odpovedi le po sodni poti, je bila tožba tožnice (noseče delavke) za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga potrebna. Sodišče prve stopnje je zato toženi stranki, ki je tožbeni zahtevek pripoznala, utemeljeno naložilo, da tožnici povrne stroške postopka.
  • 436.
    VSL sklep I Cp 4329/2010
    6.1.2011
    ZEMLJIŠKA KNJIGA
    VSL0067549
    ZZK-1 člen 124, 147, 148, 150, 161, 161/3, 161/3-2.
    načelo formalnosti postopka – dovoljenost vpisa lastninske pravice
    Pravilna je ugotovitev zemljiškoknjižnega sodišča v izpodbijanem sklepu, da pogoji za vpis niso izpolnjeni, saj stanje v zemljiški knjigi ne omogoča predlaganega vpisa lastninske pravice.
  • 437.
    VSL sklep PRp 1641/2010
    6.1.2011
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VSL0066575
    ZP-1 člen 69, 69/2, 155, 155/1, 155/1-3.
    bistvena kršitev določb postopka – zaslišanje obdolženca – opravičilo izostanka – zdravniško potrdilo – obrazec zdravniškega potrdila
    Zgolj zaradi tega, ker zdravnik ni izdal zdravniškega potrdila na obrazcu, predpisanem v Pravilniku o obrazcu zdravniškega potrdila o opravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave ali drugega procesnega dejanja, temveč na obrazcu, katerega uporaba je bila predpisana v Pravilniku o izdajanju zdravniških spričeval in potrdil v zdravstvenih delovnih organizacijah, ni mogoče zaključiti, da predloženo zdravniško potrdilo ni verodostojen dokaz o tem, da se stranka zaslišanja ni mogla udeležiti iz opravičenega razloga oziroma da utemeljeni zdravstveni razlogi pri obdolžencu niso bili prisotni in da zato njegov izostanek z zaslišanja ni opravičen. Sodišče prve stopnje bi moralo to zdravniško potrdilo oceniti po vsebini in šele nato bi lahko ugotovilo ali razlogi, navedeni v zdravniškem potrdilu, opravičujejo obdolženčevo odsotnost z zaslišanja ali ne.
  • 438.
    VSL sklep I Cp 4745/2010
    6.1.2011
    ZAVAROVANJE TERJATEV
    VSL0067577
    ZIZ člen 270, 270/2, 270/3.
    začasna odredba – pogoji za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denarne terjatve
    Obstoja neznatne škode v nobenem primeru ni mogoče utemeljevati z (ne)možnostjo izvrševanja upravičenj, ki jih poleg razpolagalne (samo ta je predmet prepovedi) ima lastnik.

    Ker upniku ni potrebno dokazovati nevarnosti le, če izkaže za verjetno, da bi dolžnik s predlagano odredbo pretrpel le neznatno škodo, ne zadoščajo gole trditve o neznatni škodi, temveč je take trditve potrebno verjetno izkazati.
  • 439.
    VDSS sodba Pdp 1153/2010
    6.1.2011
    DELOVNO PRAVO
    VDS0006497
    ZDR člen 7, 7/2, 109, 109/2. Kolektivna pogodba za dejavnost vzgoje in izobraževanja člen 40.
    vzgoja in izobraževanja – odpravnina – redna odpoved pogodbe o zaposlitvi – poslovni razlog
    Tožena stranka bi morala pri odmeri odpravnine ob redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga upoštevati vso tožnikovo delovno dobo v vzgojno-izobraževalnih zavodih, kljub temu, da je med prvo in drugo zaposlitvijo poteklo dalj časa, ker je skladno s panožno kolektivno pogodbo višina odpravnine vezana le na leta dela v vzgojno-izobraževalnih zavodih.
  • 440.
    VSL sklep I Cpg 1283/2010
    6.1.2011
    OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO – ODVETNIŠTVO
    VSL0064399
    OZ člen 8, 8/1, 766, 766/3, 779, 779/3. ZOdv člen 17, 17/3, 20, 20/1. ZPP člen 189, 189/3.
    mandat – pogodba o naročilu – mandatna pogodba – pogodba o odvetniškem zastopanju – obligacija prizadevanja – obligacija rezultata – odvetniška nagrada – izključitev uporabe odvetniške tarife – načelo pravičnosti – načelo enake vrednosti vzajemnih dajatev
    Iz pogodbenega določila, ki plačilo odvetniških storitev pogojuje z uspehom stranke v postopku, izhaja, da takšna pogodbena klavzula vsebuje tudi element tveganja predvsem za tožečo stranko kot mandatarja, saj ne bi bil upravičen do plačila, ne glede na vložen trud, če ne bi bil dosežen predviden rezultat.

    Po mnenju pritožbenega sodišča je materialnopravno zmotno stališče tožeče stranke, da pogodbeno dogovorjeno plačilo, ki je vezano na uspeh stranke v postopku, samo po sebi izključuje dopustnost ugovora tožene stranke iz 3. odstavka 779. člena OZ. S tem, ko sta pravdni stranki določili kaskadni sistem izračuna nagrade, vezan na uspeh zastopanja, sta opredelili določljiv način izračuna nagrade tožeče stranke. Neutemeljena so torej stališča tožeče stranke, da ni šlo za v naprej dogovorjen znesek nagrade. Zgolj iz tega, da je tožeča stranka prevzela nase rizik, da bo nagrada za zastopanje vezana na uspeh stranke v postopku, ni mogoče izključiti upravičenja tožene stranke iz 3. odstavka 779. člena OZ. Ta določba namreč predstavlja kogentno zakonsko določilo, ki omogoča poseg v pogodbeno avtonomijo v posledici očitnega nesorazmerja med dogovorjenim plačilom in opravljeno storitvijo.
  • <<
  • <
  • 22
  • od 26
  • >
  • >>