• Najdi
  • <<
  • <
  • 13
  • od 14
  • >
  • >>
  • 241.
    UPRS sodba I U 2040/2011
    8.1.2013
    UL0008667
    ZENDMPE člen 15, 15/3, 21, 25, 26, 29, 29/5, 56.
    zemljiški kataster - ureditev meje - spor o poteku meje - sprožitev sodnega postopka - domneva strinjanja s predlagano mejo
    Tožnik sodnega postopka ureditve sporne meje ni sprožil, zato je prvostopni organ pravilno štel, da tudi on soglaša s potekom meje, kot je bila označena z mejniki na podlagi mejne obravnave.
  • 242.
    UPRS sodba I U 653/2012
    8.1.2013
    UL0008684
    ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7. ZDen člen 61, 61/1, 66.
    denacionalizacija - izrek odločbe - določnost izreka - bistvena kršitev določb postopka
    V izreku izpodbijane odločbe mora biti navedeno podržavljeno premoženje, za katerega je določena odškodnina in delež. Obvezna sestavina zahteve za denacionalizacijo, v smislu določnosti zahtevka za denacionalizacijo, je navedba parcele, kolikor pa površina parcele ni znana, je treba v ugotovitvenem postopku ugotoviti površino.
  • 243.
    sodba I U 1446/2012
    8.1.2013
    UL0007326
    ZFPPod člen 27, 27/4, 27/5, 35, 35/1. ZGD-1 člen 425, 425/2. ZDavP-2 člen 2, 2/3.
    davčna izvršba - izbris družbe iz sodnega registra - nadaljevanje postopka davčne izvršbe - aktivni družbenik
    Po tem, ko je bila družba izbrisana iz sodnega registra, se je izvršba nadaljevala proti tožniku kot družbeniku. Proti družbeniku izbrisane družbe se je torej postopek davčne izvršbe nadaljeval in ne (ponovno) začel. Ker je bil tožnik edini družbenik izbrisane družbe in obenem tudi direktor družbe, so izpolnjene tudi zahteve, ki jih je za položaj aktivnega družbenika postavilo Ustavno sodišče.
  • 244.
    UPRS sodba I U 1899/2012
    8.1.2013
    UL0008648
    ZUP člen 237, 237/2, 237/2-3, 237/2-7. ZBPP člen 10, 10/1, 10/1-3.
    brezplačna pravna pomoč - upravičenec do brezplačne pravne pomoči - tujec - dokazovanje vzajemnosti - bistvena kršitev pravil postopka
    Organ za BPP v izpodbijanem sklepu ni obrazložil dejanske podlage za zaključek o neobstoju mednarodne pogodbe, ki bi bila podlaga za dodelitev BPP tožniku. Pravila postopka je kršil tudi s tem, ko tožniku pred odločitvijo ni dal možnosti izjave o odločilnih dejstvih.
  • 245.
    sodba IV U 207/2012
    8.1.2013
    UC0030581
    ZBPP člen 14. ZSVarPre 24, 24/1, 24/1-2.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca - katastrski dohodek
    Kmetijske površine, ki so v lasti tožnice, dajejo letni katastrski dohodek 160,96 EUR, kar je manj, kot znaša bruto minimalna plača. Ker ugotovljene vrednosti nepremičnin tožnica niti ne prereka, in se tako ocenjena vrednost šteje za uradno cenitev pri ugotavljanju premoženjskega cenzusa prosilke, je tožena stranka zaradi tožničinega lastnega premoženja v vrednosti 33.198,00 EUR, kar presega vrednost 13.780 EUR, pravilno zavrnila prošnjo za dodelitev BPP.
  • 246.
    UPRS sodba I U 1905/2011
    8.1.2013
    UL0008649
    ZUTD člen 11, 11/3, 129, 129/1, 129/1-9, 130, 130/8.
    evidenca brezposelnih oseb - prenehanje vodenja v evidenci brezposelnih oseb - program aktivne politike zaposlovanja - kršitev obveznosti
    Iz zaposlitvenega načrta tožnika ne izhaja, da bi bil zaradi vključitve v program APZ tožnik oproščen obveznosti udeležbe zaposlitvenih razgovorov na vabilo prvostopnega organa, zato je nastopil zakonski razlog za prenehanje vodenja tožnika v evidenci brezposelnih oseb po deveti alineji prvega odstavka 129. člena ZUTD.
  • 247.
    UPRS sodba I U 38/2012
    8.1.2013
    UL0008630
    SZ-1 člen 87.
    javni razpis - dodelitev neprofitnega stanovanja v najem - uvrstitev na prednostno listo - zdravstvene razmere - brezposelnost prosilca
    Tožnica je v postopku predložila zdravniško potrdilo, ki diagnoze navedene v točki 7.2., ne navaja. Upravni organ zato potrdila z vsebino, ki ne odgovarja postavki 7.2. Kronično obolenje zgornjih dihal ali astma odraslega družinskega člana ni mogel upoštevati niti ga ne more sodišče, ker bi bilo njegovo upoštevanje mimo določb razpisa.

    Tožnica je v razpisu sodelovala kot samska oseba, zato ji upravni organ točk po postavki 11. Družina z manjšim številom zaposlenih ni mogel dodeliti ne glede na predloženo potrdilo.
  • 248.
    UPRS sodba I U 689/2012
    8.1.2013
    UL0008636
    ZDen člen 25, 25/7, 44.
    denacionalizacija - povrnitev vlaganj v poslovne prostore - odškodnina
    Višina odškodnine je omejena s povečano vrednostjo nepremičnine, ki se v denacionalizaciji vrača.
  • 249.
    sodba I U 1350/2012
    8.1.2013
    UL0007476
    ZDavP-2 člen 152, 157, 157/5. ZST-1 člen 35.
    neplačana sodna taksa - davčna izvršba - izvršilni naslov - izpodbijanje izvršilnega naslova - stroški davčne izvršbe
    Davčna izvršba je bila začeta na podlagi izvršilnega naslova - plačilnega naloga za plačilo sodne takse s klavzulo o izvršljivosti, na katerega je davčni organ, ki opravlja izvršbo vezan, in ni predmet presoje v postopku davčne izvršbe. V postopku davčne izvršbe dolžnik ne more z uspehom izpodbijati izvršilnega naslova. Enako velja za upravni spor, katerega predmet je pravilnost in zakonitost sklepa o izvršbi. Zoper izvršilni naslov so namreč dopustna pravna sredstva v postopku, v katerem je izdan.
  • 250.
    sodba I U 1788/2012
    8.1.2013
    UL0007168
    ZBPP člen 22, 36.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - izjemna brezplačna pravna pomoč - finančni pogoj - premija za dopolnilno zdravstveno zavarovanje - invalidnina
    Pri ugotavljanju finančnega pogoja je treba upoštevati dohodke, ki se po ZSVarPre štejejo v lastni dohodek prosilca in so določeni v 12. členu tega zakona. To so obdavčljivi dohodki po zakonu, ki ureja dohodnino, ki niso oproščeni plačila dohodnine.
  • 251.
    sodba I U 1711/2012
    8.1.2013
    UL0007166
    ZBPP člen 42. ZUP člen 213.
    brezplačna pravna pomoč - vrnitev neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči - dolžnost obveščanja organa - izrek odločbe - določnost izreka - bistvena kršitev pravil postopka
    Ob preizkusu zakonitosti izpodbijane odločbe sodišče ugotavlja, da je tožena stranka odvzem pravice do BPP vezala na napačno odločbo, saj v izreku pravne posledice odvzema BPP veže na odločbo z dne 11. 9. 2006, s katero tožnici ni bila odobrena BPP, temveč razrešen postavljeni odvetnik in postavljena nova odvetnica. Izrek izpodbijane odločbe ni določen in izvršljiv, in je zato izpodbijana odločba nezakonita in nepravilna. Takšen izrek dopušča različna tolmačenja, ne glede na to, da se lahko njegova vsebina ugotovi posredno iz obrazložitve odločbe. Določnost in izvršljivost odločbe se presoja le na podlagi izreka, saj ima le izrek posledice za tožnico oz. je lahko le izrek pravnomočen.
  • 252.
    sodba IV U 267/2011
    8.1.2013
    UC0030568
    ZUP člen 281, 281/1.
    ničnost odločbe - predlog za izrek ničnosti odločbe - pravne posledice odprave odločbe
    Odločitev tožene stranke temelji na ugotovitvi, da je bila odločba upravnega organa že odpravljena, zato o tožnikovemu predlogu za izrek ničnosti (odpravljene odločbe) ni bilo mogoče odločati. Gre torej za pravilno in zakonito odločitev, ki temelji na določbi prvega odstavka 281. člena ZUP, ki določa, da se v primeru odprave odločbe ali izreku odločbe za nično, odpravijo tudi pravne posledice, ki so iz nje nastale. Ker odpravljena odločba ne more imeti več pravnih učinkov, bi po presoji sodišča morala sicer tožena stranka tožnikov predlog za izrek ničnosti zavreči in ne zavrniti, vendar ta odločitev na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve ni vplivala.
  • 253.
    UPRS sodba I U 1878/2011
    8.1.2013
    UL0008647
    ZVO-1 člen 157a, 157a/1, 157a/3, 157a/4. ZSKZ člen 2, 4, 10.
    inšpekcijski postopek - ukrep komunalnega inšpektorja - inšpekcijski zavezanec - posestnik zemljišča - gospodarjenje z zemljišči
    Tožnik je dolžan nositi stroške odstranitve komunalnih odpadkov na podlagi tretjega odstavka 157.a člena ZVO-1, ne glede na to, da v 10. in 10.a členu ni izrecno navedeno, da so njegova sredstva namenjena tudi za opisan namen.

    Stroške odstranitve odpadkov namesto lastnika (oziroma neposrednega posestnika) nosi tisti, ki izvaja fizično oblast nad stvarjo (na podlagi pravnega naslova ali brez), kajti ta, ki fizično poseduje zemljišče, ima tudi največjo možnost, da nezakonito odlaganje odpadkov prepreči, kar pa je tudi v skladu z določbo četrtega odstavka 157.a člena ZVO-1, da je primarno dolžan nositi stroške povzročitelj nezakonito odloženih odpadkov.
  • 254.
    sklep I U 1760/2012
    4.1.2013
    UL0006947
    ZDavP-2 člen 182. ZPP člen 19, 23.
    stvarna pristojnost - ugovor dolžnika - davčna izvršba - davčna izvršba na premičnine - pristojno sodišče - zarubljene premičnine v lasti tretjega - tožba zoper davčni organ za ugotovitev lastninske pravice
    Tožeča stranka s tožbo ne izpodbija upravnega akta, to je sklepa davčnega organa, temveč vlaga tožbo na ugotovitev lastninske pravice v skladu z napotkom iz sklepa davčnega organa. Ta temelji na tretjem odstavku 182. člena ZDavP-2, ki se (v okviru postopka davčne izvršbe) nanaša na postopanje z ugovorom dolžnika, da so zarubljene premičnine last tretje osebe. Posebnih določb o pristojnosti sodišča za odločanje o tožbi na ugotovitev lastninske pravice ZDavP-2 ne vsebuje. Veljajo torej splošna pravila o pristojnosti sodišč za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih.
  • 255.
    sodba III U 388/2012
    4.1.2013
    UN0020900
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/1-1, 24/3.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - brezplačna pravna pomoč v kazenskem postopku - interes pravičnosti
    V konkretnem primeru ne gre za zapleteno dejansko in pravno stanje zadeve, prosilec pa tudi ne navaja nobenih okoliščin, povezanih z njegovo osebnostjo in z možnostjo, da se v kazenskem preiskovalnem postopku ni sposoben zagovarjati sam. Zato bi bila dodelitev brezplačne pravne pomoči v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale.
  • 256.
    sodba I U 1365/2012
    4.1.2013
    UL0006949
    ZDoh-2 člen 98, 98/1, 98/7, 98/7-1.
    dohodnina - dohodnina od dobička iz kapitala - odsvojitev nepremičnine - davčna osnova - vrednost kapitala ob pridobitvi - vrednost na nepremičnini opravljenih investicij - dokazovanje - cenitev
    Med stroške, ki povečujejo vrednost kapitala ob pridobitvi, se skladno z 98. členom ZDoh-2 všteva vrednost na nepremičnini opravljenih investicij in stroškov vzdrževanja, ki povečuje uporabno vrednost nepremičnine, če jih je plačal zavezanec. Investiranje samo po sebi torej ni dovolj, davčno upoštevni so le (dokazani) stroški investicij pod pogojem, da jih je plačal zavezanec. Gre za dejstva, ki se že po naravi stvari dokazujejo z listinsko dokumentacijo (računi, dobavnicami, bančnimi izpiski, blagajniškimi prejemki, potrdili).
  • 257.
    sklep I U 1984/2012
    4.1.2013
    UL0006946
    ZUS-1 člen 32, 32/1, 32/2.
    upravni spor - odložitev izvršitve izpodbijanega akta - - začasna odredba - pogoji za izdajo začasne odredbe
    Tožnik ne navede ne škode ne morebitnih težko popravljivih posledic, ki grozijo oziroma ki bi mu lahko nastale zaradi izvršitve izpodbijane odločbe. Kot razlog navaja le, da se z izpodbijano odločitvijo prekomerno posega v njegovo lastninsko pravico. To pa glede na zakonsko ureditev za izdajo začasne odredbe ni dovolj.
  • 258.
    sodba I U 1276/2012
    3.1.2013
    UL0007057
    ZGO-1 člen 62, 62/1, 62/2, 74b.
    gradbeno dovoljenje - obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - upravičeni predlagatelj - razveljavitev 74.b člena ZGO-1 - učinkovanje razveljavitve
    Čeprav tožnik ni predlagatelj obnove postopka iz 2. točke izreka ustavne odločbe U-I-165/09, saj je predlog vložil pred njeno objavo, pri odločanju o njegovem predlogu za obnovo postopka ni mogoče upoštevati razveljavljenega 74.b člena ZGO-1. V nasprotnem primeru namreč tožnik v svojem, v času objave ustavne odločbe še ne dokončnem postopku za obnovo, ne bi bil v enakem položaju kot predlagatelji obnove postopka iz 2. točke ustavne odločbe. Poleg tega o tožnikovem pravnem položaju, temelječem na zatrjevani pravici do udeležbe v postopku, do učinkovanja navedene razveljavitve ZGO-1 še ni bilo pravnomočno odločeno, saj ne gre za primer, ko bi tožnik že v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja zahteval, da se mu omogoči udeležba, pa bi bila ta zahteva do začetka učinkovanja razveljavitve določb ZGO-1 pravnomočno zavrnjena.
  • 259.
    sodba I U 1208/2012, enako tudi I U 1209/2012, I U 1211/2012, I U 1214/2012, I U 1217/2012, I U 1218/2012
    3.1.2013
    UL0007091
    ZPNačrt člen 74, 74/1, 75, 75/3, 76, 76/1, 79, 79/1, 79/3, 79/4.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - obračunsko območje - izgradnja komunalne opreme brez programa opremljanja - zastaranje odmere komunalnega prispevka
    V zadevi ni sporno, da zemljišče tožnikov leži v obračunskem območju obstoječe kanalizacije, kot ga določa Odlok o programu opremljanja v drugem odstavku 3. člena, niti to, da je priključitev objektov v naselju Mandrge na občinsko omrežje omogočena z izgradnjo kanalizacije na tem ožjem območju, torej z izgradnjo dela, ki tvori celotno omrežje obstoječe javne kanalizacije v Občini Logatec. Ker tožniki ne trdijo, da bi jim bil komunalni prispevek za javno kanalizacijsko omrežje v preteklosti že odmerjen, so bili s tem v skladu z ZPNačrt izpolnjeni pogoji za odmero komunalnega prispevka.

    Komunalni prispevek je javna dajatev, kljub temu pa se zanj ne uporabljajo predpisi o obdavčenju, torej tudi ne ZDavP-2, ki v prvem odstavku 125. člena med drugim ureja zastaranje pravice do odmere davka.

    Občina stroškov, ki jih je imela z izgradnjo komunalne opreme oz. njenega dela brez programa opremljanja, ne more vključiti med skupne stroške opremljanja na obračunskem območju s komunalno opremo določene vrste (v konkretnem primeru s kanalizacijskem omrežjem). To pa ne pomeni, da za zavezance, ki se bodo priključili na tako zgrajeni del omrežja, sploh ne obstaja dolžnost plačila komunalnega prispevka za siceršnje obstoječe kanalizacijsko omrežje, če se stavbno zemljišče nahaja v obračunskem območju te vrste komunalne opreme.
  • 260.
    sodba I U 1850/2012
    3.1.2013
    UL0007058
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/3.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - prekrškovni postopek - načelo pravičnosti
    Prosilec za BPP mora sicer (poleg ostalih) izpolnjevati vse pogoje, ki jih določa 24. člen ZBPP, vendar je zahteva po izpolnjevanju teh pogojev vezana zgolj na naravo zadeve, na katero se prošnja za BPP nanaša, ne pa na to prošnjo samo po sebi. O tem, da bi bila v nasprotju z načeli pravičnosti in morale tožnikova pričakovanja v postopku za sodno varstvo zaradi prekrška, izpodbijana odločba nima razlogov, prav tako ne o tem, da bi bila njegova pričakovanja v tem postopku kakorkoli nerazumna.
  • <<
  • <
  • 13
  • od 14
  • >
  • >>