mednarodna zaščita - preganjanje - redni postopek - zavrnitev prošnje
Tožena stranka se je pri odločitvi v prvi vrsti oprla na ugotovitev, da tožnik ni nesporno izkazal svoje identitete, saj v postopku ni predložil glede izkazovanja svoje identitete nobenega uradnega osebnega dokumenta, četudi je sam navedel, da je v izvorni državi imel rojstni list, za katero je pri podaji prošnje sicer obljubil, da jo bo naknadno pridobil. Vendar te obljube tožnik ni izpolnil niti v naknadno dodatno podaljšanem roku. Dodatno je svojo odločitev tožena stranka utemeljila na neprepričljivosti razlogov, ki jih je tožnik uveljavljal v svoji prošnji za priznanje mednarodne zaščite (strah pred preganjanjem Talibanov zaradi njegove zaposlitve pri Američanih in strah pred krvnim maščevanjem sorodnikov poškodovanca v prometni nesreči, ki jo je povzročil tožnik oziroma strah pred kaznijo zaradi povzročitve prometne nesreče), pri čemer je preverjala verodostojnost izjav tožnika tako z medsebojno primerjavo njegovih izjav, podanih pri vložitvi prošnje, ter njegovih izjav na osebnem pogovoru, primerjala pa jih je tudi s podatki v dokumentih, ki jih je v dokazne namene predložil sam tožnik v upravnem postopku. V tej zvezi je ugotovila, da se tožnikove izjave medsebojno razlikujejo v bistvenih okoliščinah, določene izjave pa so neverjetne, poleg tega pa se ne skladajo tudi s podatki iz predloženih dokumentov, ki naj bi potrjevali tožnikove navedbe.
ZGO-1 člen 152. ZUP člen 279, 279/1, 279/1-3 ZUS-1 člen 17.
inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - balkon - inšpekcijski zavezanec - stranka v postopku - poseg v zasebno lastnino
Glede na to, da je tožnik lahko po zakonu zgolj oseba, ki je v postopku izdaje upravnega akta sodelovala, druga tožnica v tem postopku nima procesne legitimacije za sprožanje upravnega spora.
Investitor, ki je z gradnjo brez gradbenega dovoljenja povzročil nezakonito stanje, je tega dolžan tudi sanirati ne glede na to, ali je gradil na svoji nepremičnini ali na nepremičnini v (so)lasti tretjih oseb. Varstvo slednjih je v inšpekcijskem postopku zagotovljeno z njihovo udeležbo ter možnostjo navajanja dejstev in okoliščin, relevantnih za odločitev v tem postopku.
tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - vrnitev v prejšnje stanje - zavrženje tožbe
Tožnik ni izkazal verjetnega obstoja okoliščin, na katere se sklicuje v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Za obdobje, v katerem je prišlo do zamude roka, namreč ni predložil nobenega dokaza o zatrjevanih okvarah (npr. računa o popravilu), niti o svojem slabem zdravstvenem stanju, ki bi mu preprečevalo pravočasno vložiti tožbo. Iz predloga celo izhaja, da mu tega na zadnji dan roka ni preprečilo zdravstveno stanje, ampak le okvara računalniške opreme in kopirnega stroja.
naravovarstveno soglasje - Triglavski narodni park - gradnja akumulacijskega bazena - veljavnost predpisov
Določba ZTNP-1 se v delu, ki se nanaša na posege v središčih iz prvega odstavka 74. člena tega zakona, izrecno nanaša le na gradbena dovoljenja, v obravnavanem primeru pa gre za postopek za izdajo naravovarstvenega soglasja. V kolikor bi bil namen zakonodajalca, da se navedeno določilo nanaša tudi na postopke za izdajo naravovarstvenega soglasja, bi to izrecno navedel, kot je to navedel za druge primere v isti določbi.
Javni poziv za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in več energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb 4SUB-OB10 točka 4.A.7, 5.
sofinanciranje iz javnih sredstev - javni poziv - nepovratna finančna spodbuda - pogoji za dodelitev sredstev - vgradnja solarnega ogrevalnega sistema - rok za prijavo - prijava za že izvedeno naložbo
Tožeča stranka se je na javni poziv prijavila po tem, ko je naložbo že izvedla, zato ni upravičena do nepovratne finančne spodbude. Osnovni namen dodeljevanja nepovratnih finančnih spodbud je namreč spodbuditi investitorje k odločitvi za izvedbo naložb, spodbuda pa je ravno v dodeljevanju nepovratnih sredstev za bodoče investitorje.
V zadevi je ostalo povsem nerazjasnjeno, ali stanje v naravi res še ustreza stanju, predvidenemu z zazidalnim načrtom, ali pa na nekdanji parceli št. 1601/1 stoji še dodaten objekt z lastno gradbeno parcelo, ki je bila že upoštevana pri odmeri komunalnega prispevka za ta objekt, kakor to dokumentirano navajajo tožniki. V primeru če ni tako, pa je ostalo nerazjasnjeno, zakaj med zavezanci za plačilo komunalnega prispevka ni naveden tudi B.A. kot solastnik ene izmed parcel, ki so nastale iz nekdanje parcele št. 1601/1.
nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča - dejavnost bencinskih servisov - izvajanje trgovine z motornimi gorivi - razlikovanje med zavezanci - sorazmernost obremenitev - neustavnost odloka - exceptio illegalis
Razlikovanje med zavezanci, ki v isti coni uporabljajo stavbna zemljišča za izvajanje trgovine z motornimi gorivi, in tistimi, ki zemljišča uporabljajo za drugo trgovsko dejavnost, mora biti sorazmerno in s tem razumno.
gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - skladnost projekta s prostorskim aktom - odmiki - oporni zid - izločitev uradne osebe
Nestrinjanje stranke s postopanjem in z odločitvami uradne osebe sami po sebi niso izločitveni razlog, pač pa so to lahko razlogi za izpodbijanje odločb s predpisanimi pravnimi sredstvi in se njihova utemeljenost presoja v postopkih v zvezi s pravnimi sredstvi.
Z izpodbijano odločbo so dovoljeni zgolj posegi na zemljišču prizadete stranke. V kolikor bo dejansko prišlo tudi do posegov na tožnikovo zemljišče, pa je to stvar inšpekcijskih oziroma drugih, za to predvidenih sodnih postopkov.
inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - nadstrešek - enostavni objekt
V zadevi ni sporno, da ima nadstrešek površino 52,8 m2, zato ga ni bilo mogoče šteti za enostavni objekt po določbah Pravilnika o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči.
ZUP člen 260, 267/1, 267/2. ZDavP-2 člen 89, 89/2.
nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča - obnova postopka - predlog za obnovo postopka - predhodni preizkus predloga - zavrženje predloga - obnovitveni razlog - naknadna razveljavitev pravne podlage
Obnova postopka ni dopustna iz razloga, če je bila po pravnomočnosti upravne odločbe razveljavljena pravna podlaga, na podlagi katere je bila ta odločba izdana, saj navedeno ni okoliščina, ki bi predstavljala katerega od zakonitih razlogov za obnovo postopka iz 260. člena ZUP.
V prostorskem aktu predvideni oz. dopustni posegi so na varovanih območjih omejeni s pogoji varstva kulturne dediščine - kulturne krajine. Za odločitev v zadevi zato ni bistveno, ali bi bila gradnja morebiti dopustna po določbah 59. člena OPN, na katere se sklicuje tožnik, saj ne upošteva omejitev, ki izhajajo iz kulturnovarstvenega režima.
vojni invalid - pravica do dodatka za pomoč in postrežbo
Sodišče ne dvomi v to, da tožnik za opravljanje večine osnovnih življenjskih potreb potrebuje dodatek za pomoč in postrežbo, vendar iz mnenj zdravniških komisij prve in druge stopnje, ki sta bili podlagi za odločitev v tej zadevi, izhaja, da ga potrebuje izključno na podlagi bolezni, ki niso bile upoštevane za priznanje vojne invalidnosti (torej ne na podlagi priznane vojne invalidnosti), zato toženka ni imela podlage, da mu prizna pravico do dodatka za pomoč in postrežbo na podlagi vojne invalidnosti.
denacionalizacija - zahteva za denacionalizacijo - rok za vložitev zahteve - zamuda roka - zavrženje zahteve
Po prvem odstavku 64. člena ZDen je bil skrajni rok za vložitev zahteve za denacionalizacijo 7. 12. 1993, po določbah ZPVAS pa je bilo mogoče zahtevo vložiti do 30. 6. 2001, zato je bila zahteva tožeče stranke za vrnitev nepremičnega premoženja z dne 20. 2. 2012, vložena prepozno.
ZMZ člen 51, 51/1, 51/1-1, 59, 59/1, 59/1-3. ZUS-1 člen 40, 40/3.
mednarodna zaščita - omejitev gibanja prosilcu za azil - prosti preudarek - obrazložitev prostega preudarka - prstni odtisi v bazi EURODAC - ugotavljanje istovetnosti prosilca
Istovetnost prosilca za mednarodno zaščito je nesporno ugotovljena, ko prosilec predloži eno izmed navedenih listin po določbah ZTuj-2, na podlagi katerih je mogoče ugotavljati istovetnost. Tožnik ves čas od prihoda v Republiko Slovenijo ni predložil nobene tovrstne listine, ves čas poti od Turčije do Slovenije je potoval ilegalno, iz pridobljenih rezultatov iz baze EURODAC pa izhaja, da so bili prstni odtisi tožnika v to bazo že posredovani s strani Bolgarije.
Če je prosilec brez dokumentov, to samo po sebi še ni zadosten razlog za ukrep omejitve gibanja, vendar pa v konkretnem primeru ni šlo zgolj za to, da bi bil tožnik brez osebnih dokumentov, ampak je v izpodbijanem sklepu med drugim navedeno tudi, da se je v Bolgariji, kjer je prav tako zaprosil za mednarodno zaščito predstavljal z drugimi osebnimi podatki.
inšpekcijski postopek - nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora - višina nadomestila
Okoliščina, da bi tožnici pred posegom morali pridobiti kulturno varstvene pogoje in nato še soglasje po določbah 28. člena in naslednjih ZVKD-1, zadostuje za ugotovitev o neskladnosti objekta z oblikovalskimi pogoji, zato niti dopustna višina nadzidave ne bi mogla vplivati na drugačno višino nadomestila.
ZBPP člen 28, 28/4, 28/5, 36, 36/4, 43. ZMCGZ člen 6. ZZZDR člen 64, 65.
brezplačna pravna pomoč - vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči - razveza zakonske zveze - soglasje za mediacijo - razlogi za odklonitev soglasja za mediacijo
Razlogi, zaradi katerih je prosilec odklonil sodelovanje v postopku mediacije, za odločitev o dolžnosti vračila prejete brezplačne pravne pomoči niso pomembni.
mednarodna zaščita - zavrženje prošnje za mednarodno zaščito - varna tretja država - samovoljna zapustitev azilnega doma - pravni interes za tožbo - zavrženje tožbe - zavrženje zahteve za izdajo začasne odredbe
Tožena stranka je sodišče obvestila, da se tožnik ne nahaja več v azilnem domu, ker ga je zapustil. V azilnem domu bi moral počakati na pravnomočno odločitev o njegovi prošnji za mednarodno zaščito, zato je sodišče ocenilo, da ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje postopka. Prosilec mora počakati na odločitev o svoji prošnji za mednarodno zaščito v azilnem domu. V nasprotnem primeru, če iz evidenc pristojnega organa izhaja, da je prosilec samovoljno zapustil azilni dom in se v treh dneh od samovoljne zapustitve vanj ni vrnil, se v skladu z drugim odstavkom 50. člena ZMZ njegova prošnja šteje za umaknjeno.
ZPNačrt člen 71, 71/1, 71/1-1, 75, 75/1, 79, 79/4, 80. ZVO-1 člen 149, 149/1, 149/1-2, 149/2.
komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - komunalna oprema - rok za izgradnjo komunalne infrastrukture - čistilna naprava
ZPNačrt določitev roka za izgradnjo komunalne opreme v programu opremljanja veže na še nezgrajeno komunalno opremo.
ZVO-1 objekte in naprave za čiščenje odpadne vode (torej čistilne naprave) obravnava skupaj z objekti in napravami za njeno odvajanje (torej kanalizacijo), oboje pa opredeljuje kot infrastrukturo lokalnega pomena. Zato niso utemeljene tožbene navedbe, da možnost priključitve na čistilno napravo ne pomeni možnosti priključitve na kanalizacijo oziroma na lokalno infrastrukturo.
Na odločitev v zadevi ne more vplivati tožnikovo sklicevanje na 33. člen PUP, po katerem je gradnja pomožnih objektov dopustna pod tam navedenimi pogoji. Navedena določba je namreč omejena z vsebino 20. člena PUP, ki za posege na območjih varstva kulturne dediščine izrecno napotuje na upoštevanje varstvenih režimov, opredeljenih v strokovnih podlagah. To pomeni, da gradnja kmečke lope v območju registrirane nepremične dediščine ni mogoča, če investitor zanjo ne pridobi kulturnovarstvenega soglasja.
inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - lesen pritličen objekt - skedenj - tožbena novota
Ne v postopku na prvi stopnji ne v pritožbi tožnica ni trdila, da sta bila obravnavana objekta zgrajena pred letom 1967, oziroma do konca leta 1967 (1. točka prvega odstavka 197. člena ZGO-1). Glede na to, da je v izjavi, ki jo je dala v inšpekcijskem postopku, navedla, da je leseni objekt postavila v letu 2007, sodišče tudi ne more slediti tožničinemu mnenju, da bi moral upravni organ preveriti, ali je bil objekt postavljen pred datumom 31. 12. 1967.