javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - nepravilno ugotovljeno dejansko stanje - sestava strokovne komisije
Ni pravilno stališče tožene stranke, da se je tožnik z vložitvijo dveh istovrstnih vlog dvakrat prijavil na javni razpis. Obe istovrstni vlogi se nanašata na isto zadevo (isto pravico oziroma pravno korist do sofinanciranja), saj se v obeh izraža identična zahteva in njena utemeljitev. Tožena stranka bi zato pri odločanju morala upoštevati konkretno dejansko stanje, ki izhaja iz celotne predložene dokumentacije. Drugačno postopanje bi bilo utemeljeno le, če bi se tožnik z dvema vlogama prijavil za sofinanciranje dveh različnih operacij.
URS člen 14. Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije člen 231. Uredba o izvajanju postopkov pri porabi sredstev evropske kohezijske politike v Republiki Sloveniji v programskem obdobju 2007-2013 člen 11.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - izpolnjevaje vstopnih pogojev - razpisna merila - načelo enakosti - odločanje upravnega organa v nasprotju s stališči sodišča
Glede na ugotovitve strokovne komisije v ponovnem postopku, iz katere izhaja, da vloga tožnika ne izpolnjuje zahtevanih vstopnih pogojev za kandidiranje, je tudi po mnenju sodišča tožena stranka vlogo tožnika utemeljeno zavrnila. Strokovna komisija vloge tožeče stranke utemeljeno ni vzela v naslednjo fazo, to je fazo ocenjevanja, saj za to ni imela podlage. Primarni pogoj za uspeh na javnem razpisu je namreč izpolnjevanje vstopnih pogojev za kandidiranje. V primeru, da ti pogoji niso izpolnjeni, je irelevantno, s koliko točkami bi utegnila biti ocenjena vloga tožnika.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - javno povabilo - izpolnjevanje pogojev - splošni pogoji - poravnani davki in druge dajatve
Iz Javnega povabila izhaja, da lahko ponudbo odda delodajalec, ki izpolnjuje splošne pogoje, med katerimi je določen tudi pogoj: „ima poravnane vse davke in druge obvezne dajatve v Republiki Sloveniji, zapadle do vključno zadnjega dne meseca pred oddajo ponudbe“. V obravnavani zadevi tožnik ni izkazal, da je imel poravnane vse davke in druge obvezne dajatve v Republiki Sloveniji, ki so zapadle do vključno zadnjega dne meseca pred oddajo ponudbe, kar je določeno kot splošni pogoj Javnega povabila, zato njegova ponudba za izvedbo projekta ni bila sprejeta.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - sofinanciranje nove tehnološke opreme - ocenjevanje vloge - obrazložitev odločbe
Predlog komisije za dodelitev sredstev za odobritev ali zavrnitev sofinanciranja (in posledično odločitev o tem) je odvisen od doseženih točk oziroma vrednotenja po posameznih merilih. Zato zahteva po vodenju zapisnika o opravljanju strokovnega pregleda in ocenjevanju vlog terja, da se pri vsakem prijavitelju navede razloge, ki so vodili pri točkovanju po posameznem kriteriju, kar je nato podlaga za odločitev. Ti razlogi pa morajo biti navedeni tudi v odločitvi o odobritvi sofinanciranja nove tehnološke opreme, saj le obrazložena odločitev omogoča njen preizkus.
ZUS-1 člen 51, 51/2, 59. ZUP člen 4. Javni razpis za sofinanciranje nove tehnološke opreme v letih 2013 do 2014 poglavje 1.7.2.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev -sofinanciranje nove tehnološke opreme - ocena vloge - upravni spor - glavna obravnava - zaslišanje stranke oziroma priče
V zadevi je sporna pravilnost točkovanja vloge tožeče stranke za sofinanciranje njenega projekta. Tožnica meni, da bi po dveh merilih morala dobiti najvišje predvideno število točk, po presoji sodišča pa je, glede na podatke v spisu, prejela ustrezno število točk. Glede predloga tožnice, naj sodišče razpiše obravnavo in poleg upoštevanja listin v spisu zasliši njenega direktorja, sodišče pripominja, da gre pri razpisnem postopku, kot je obravnavani, za javnopravno stvar in ne za odločanje o pravici tožnice, kar je sicer značilnost upravnih zadev. Sodna presoja je zato zadržana. Prvostopenjski organ v takem postopku ocenjuje vlogo prijavitelja skladno s pogoji razpisa. V teh pogojih pa ni predvidenega zaslišanja prič. Omenjenega dokaza pa tudi sicer tožnica v tožbi ni ustrezno opredelila v tem smislu, da bi pojasnila, kaj želi z zaslišanjem konkretno sploh dokazati. Sodišče zato njenemu predlogu za razpis obravnave ni sledilo, saj meni, da so bili dokazi izvedeni in pravilno presojeni že v postopku izdaje izpodbijane odločbe.
ZRPPR1015 člen 3. Javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanje novih delovnih mest na območju izvajanja Zakona o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010 do 2015 točka 2.7, 2.8.
Računalniška oprema ni vgrajena v stroj, ampak je samostojna in se lahko uporablja tudi brez ostalih priprav, zato po predmetnem javnem razpisu predstavlja neupravičen strošek.
ZUP člen 67. Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije člen 220, 220/3, 224.
sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - nepopolna vloga - poziv k odpravi pomanjkljivosti - zavrženje vloge
Po presoji sodišča je razpisodajalec s predmetnim razpisom sledil določilu tretjega odstavka 220. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije in natančno navedel pogoje, ki jih mora vloga izpolnjevati, da bo štela kot formalno popolna. Ko je ugotovil, da to ni, je najprej v skladu s prvim odstavkom 224. člena pravilnika tožečo stranko pisno pozval na dopolnitev, pri čemer je bilo natančno pojasnjeno, v čem je vloga tožeče stranke nepopolna oziroma, kaj je treba storiti, da bo zadostila pogoju dejanske popolnosti.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - sofinanciranje nove tehnološke opreme - prag za dodelitev sredstev - zvišanje praga med postopkom - merila javnega razpisa - komisija za dodelitev sredstev - člani komisije - anonimnost članov
Višji postavljeni prag za dodelitev sredstev (80 namesto 60 doseženih točk) ni v nasprotju z določbami javnega razpisa. Ker je skupna vrednost pričakovanega sofinanciranja operacij, ki so dosegle (nižji) prag 60 točk iz razpisa, nesporno presegla razpoložljiva sredstva, je logično, da se prag zviša ter na ta način da prednost tistim vlogam, ki so dosegle pri ocenjevanju višje število točk, kot to nenazadnje narekujejo tudi določbe razpisa. Da imajo v takšnem primeru vloge z višjim številom točk prednost pri dodeljevanju sredstev, je namreč izrecno določeno v 5. točki razpisa (Merila za izbor upravičencev), višji določeni prag pa predstavlja način, kako se navedeni cilj doseže.
Imena in priimki predsednika in članov komisije za dodelitev sredstev niso javni. Kar pa ne pomeni, da se tudi v razpisnem postopku, seveda temu postopku primerno, ne uporabljajo določbe 82. člena ZUP, ki se nanašajo na pregledovanje dokumentov zadeve in po katerih stranka lahko zahteva pregled spisov v svoji zadevi.
ZPOP-1 člen 21. Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije člen 218.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - sofinanciranje nove tehnološke opreme - razpisna merila
Jasno izdelano merilo „Inovativnost v povezavi z operacijo“ za pridobitev 17 točk terja predložitev dokazil, kar pa s strani tožeče stranke ni bilo izpolnjeno. Tožeča stranka ni predložila nobenega dokaznega sredstva o tem, da gre za uvajanje novih izdelkov/storitev, prav tako tudi ni razvidno, da so temeljite izboljšave rezultat njene razvojne dejavnosti. Kot iz izpodbijane odločbe pravilno izhaja, bi morala tožeča stranka pri tem merilu za dosego željenega števila točk predložiti dokazila oziroma drugo dokumentacijo, kot so na primer tehnični opisi, načrti risbe, s čimer bi utemeljila izboljšavo kvalitete obstoječih izdelkov, to je razrez in robljenje ivernih plošč.
V konkretnem primeru ni sporno, da je tožeča stranka kot operacijo prijavila nakup nove tehnološke opreme za izdelavo lesenih notranjih stopnic in polkrožnih notranjih vrat. Sporno je, ali gre pri izdelavi teh stopnic za nov proizvod, ki je rezultat lastnega razvoja tožeče stranke (v tem primeru bi bila tožeča stranka upravičena do 20 točk) ali pa za nov proizvod, ki ni rezultat razvoja tožeče stranke (v tem primeru je tožeča stranka upravičena do 10 točk), kot je to ugotovila tožena stranka. Sodišče sprejema kot pravilne zaključke tožene stranke, da tožeča stranka ni izkazala, da bi bila uvedba novih proizvodov, to je notranjih stopnic, rezultat njenega lastnega razvoja. Na strani vlagateljev razpisa pa je, da izkažejo, v kakšno meri izpolnjujejo razpisne pogoje. Tožena stranka je ocenila vlogo tožeče stranke in listine, ki jih je le-ta priložila, sodišče pa njeno oceno sprejema kot pravilno.
sofinanciranje iz javnih sredstev - sofinanciranje nove tehnološke opreme - javni razpis - razpisna merila - dopolnitev vloge
Merila javnega razpisa so bila transparentna. Pogoji za pridobitev točk pri posameznih merilih (tudi pri spornem merilu 6) so določno navedeni, tako da je po presoji sodišča na podlagi tega merila ocenitev vloge tožeče stranke v skladu s pogoji razpisa.
Neutemeljen je tožbeni ugovor, da bi morala tožena stranka pozvati tožečo stranko na dopolnitev vloge, kolikor bi menila, da priložena pogodba ne zadostuje merilom iz razpisne dokumentacije. V postopku javnega razpisa gre za postopek, kjer se določila ZUP, ki se nanašajo na dopolnitev vlog, uporabljajo zgolj subsidiarno. V javnem razpisu je pod točko 12 določeno, da sklad lahko od prijavitelja zahteva dodatno dokumentacijo. Vloge, ki ne izpolnjujejo pogojev iz razpisne dokumentacije, se kot neustrezne zavrnejo. Poziv k predložitvi dodatne dokumentacije se torej nanaša na primere nepopolne (manjkajoče) dokumentacije, za kar pa ne gre v tem primeru. Tožeča stranka je namreč predložila popolno vlogo z vso dokumentacijo in pogodbami in je s tem zadostila pogojem za nadaljnjo, vsebinsko oceno vloge. Tako tožena stranka ni imela pravne podlage da bi tožečo stranko pozvala k dopolnitvi vloge z ustrezno prodajno pogodbo.
ZUP člen 214. Pravilnik o merilih in pogojih za uporabo sredstev fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v RS člen 21. Navodilo za uporabo meril člen 3.
Obrazložitev ni samo v nasprotju z določbami ZUP, ki se uporabljajo smiselno, temveč tudi v nasprotju z določbami Pravilnika o merilih in pogojih za uporabo sredstev fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v RS in Navodila za uporabo meril. Iz 21. člena navedenega Pravilnika jasno izhaja, da se v obrazložitvi sklepa med drugim navedejo poglavitni vsebinski razlogi za sprejeti sklep ter poleg ocene tudi (dejanske) ugotovitve, ki utemeljujejo odločitev. Iz 3. člena Navodila pa izhaja, da so organi FIHO tako v predlogih za razporeditev oz. dodelitev sredstev kot v sklepih o razporeditvi oziroma dodelitvi sredstev dolžni obrazložiti, kako so ta Navodila upoštevali pri ocenjevanju. V obravnavani zadevi to ni bilo storjeno. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je tako pomanjkljiva, da iz njega ne izhajajo niti merila, ki naj bi se upoštevala v konkretni oceni, kaj šele njihova presoja.
sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - poziv k predložitvi dokumentacije - neskladje med vlogo in dokumentacijo - zavrženje vloge
Tožeča stranka je bila že v prvotno izvedenem postopku pozvana k predložitvi dokumentacije, navedene v poglavju 6.3 javnega razpisa, kar je tožeča stranka izpolnila, vendar ne popolno. Glede na to, da pristojni organ, ki odloča o dodeljevanju sredstev na podlagi javnih razpisov, pri odločanju, na podlagi drugega odstavka 3. člena ZUP, upošteva subsidiarno uporabo teh pravil, je bila odločitev o zavrženju vloge tožeče stranke pravilna.
ZOFVI člen 111. Javni razpis pripravniških mest v javnih vrtcih in šolah za šolsko leto 2013/2014 točka 3.2., 3.2.1.
javni razpis - volontersko pripravništvo - vrtec - pomočnik vzgojitelja - merila za točkovanje vlog - ponovna prijava
Z izpodbijanim sklepom je bila zavrnjena tožničina vloga na javni razpis pripravniških mest v javnih vrtcih in šolah za šolsko leto 2013/2014 za opravljanje volonterskega pripravništva na delovnem mestu pomočnika vzgojitelja. Za tožnico je sporno, da ni prejela točk po merilu "ponovna prijava". Kot sledi iz točke 3.2.1. javnega razpisa je po tem merilu možno dobiti 1 točko, in sicer jo pridobijo tisti kandidati, ki so vsaj enkrat z ustrezno prijavo že kandidirali na prejšnjih razpisih pripravniških mest v vrtcih in niso dosegli zadostnega števila točk za razporeditev na pripravniško mesto. Za priznanje te točke se torej zahteva, da je kandidat na enem od prejšnjih razpisov podal formalno ustrezno vlogo, ki je bila nato tudi ocenjena, vendar doseženo število točk ni zadoščalo za razporeditev na pripravniško mesto. S takšnim merilom se poleg ocen pri izboru upošteva tudi okoliščina, da je kandidat že večkrat neuspešno kandidiral za pripravniško mesto, kar pomeni, da že dlje časa čaka na pripravništvo. Pogoj, da se pri tem upoštevajo le tiste prijave, ki so bile ustrezne in ocenjene, ni nerazumen in je logičen, saj bi sicer kandidati točko na podlagi tega merila lahko dosegli tudi z oddajanjem formalno nepopolnih vlog kadarkoli po izteku razpisa.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - subvencioniranje delovnih mest - pogoji za subvencioniranje - kršitev pogodbenih obveznosti
Predčasna prekinitev pogodbe o zaposlitvi iz razlogov na strani prejemnika subvencije vsebinsko pomeni kršitev predmeta pogodbe, saj je bila subvencija dodeljena tudi kot pomoč pri ohranitvi zaposlitve vključene osebe.
ZPOP člen 14. Javni razpis za sofinanciranje nove tehnološke opreme v letih 2013 - 2014.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - sofinanciranje nove tehnološke opreme - merila javnega razpisa - ocena vloge
V zadevi je sporno točkovanje vloge tožeče stranke po merilu "Inovativnost v povezavi z operacijo" kot enem od sedmih meril iz razpisa, pri katerem je tožeča stranka dosegla 17 od možnih 20 točk. Pri tem prijavitelj prejme za operacijo oceno 17 točk v primeru uvajanja tehnoloških rešitev, ki omogočajo uvedbo temeljite izboljšave obstoječega proizvoda/storitve, ki je rezultat lastnega razvoja, oziroma 20 točk v primeru uvajanja tehnoloških rešitev, ki omogočajo uvedbo novega proizvoda/storitve, ki je rezultat lastnega razvoja. Razlika je torej v tem, da gre v prvem primeru za operacijo, ki prispeva k izboljšanju obstoječega proizvoda in v drugem primeru za uvedbo novega proizvoda, pri čemer se v skladu s pogoji omenjenega merila kot nov proizvod obravnava tisti proizvod, ki še ni bil v programu podjetja, temeljito izboljšan proizvod pa nadgradnjo že obstoječega, dvig kvalitete oziroma večjo spremembo funkcionalnosti. V konkretnem primeru je tožeča stranka kot operacijo prijavila nakup nove tehnološke linije za izdelavo aluminijastih lamelnih plaščev. Aluminijasti plašči pa so le sestavni del žaluzij in s tem tudi novega produkta ter da se zato z uvedbo nove tehnološke rešitve ne uvaja (neposredno) nov proizvod, ki še ni bil v programu podjetja, temveč omogoča le temeljita izboljšava žaluzij kot „obstoječega proizvoda, ki je rezultat lastnega razvoja“ v smislu določb obravnavanega merila. Iz vloge tudi ni razvidno, da bi izvedba novega produkta ne bila možna brez izdelave lamelnih plaščev na podlagi nove tehnologije. Razvidno je le, da gre le za prihranek in za možnost hitrejšega prilagajanje kupcem. To pa pomeni, da je bilo točkovanje po merilu 2 „Inovativnost v povezavi z operacijo“ s strani komisije pravilno in da tožbenim ugovorom, ki se nanašajo na sporno točkovanje, ni mogoče slediti.
Odlok o načrtu za kakovost zraka Mestne občine Ljubljana člen 2, 4.
javni razpis - dodelitev nepovratnih sredstev - uporaba materialnega prava - retroaktivna uporaba predpisa
Med strankama je sporna odločitev tožene stranke, da se vloga tožnika za dodelitev spodbude v obliki nepovratnih sredstev za ukrep C – vgradnja toplotne črpalke za pripravo sanitarne toplotne vode, ne dodeli. V konkretnem primeru je tožena stranka pravilno upoštevala predpise, ki so veljali v času odločanja in izdaje izpodbijane odločbe. Iz listin upravnega spisa namreč nesporno izhaja, da je 3. 7. 2014, ko je bila izdana izpodbijana odločba, Odlok o načrtu za kakovost zraka Mestne občine Ljubljana že stopil v veljavo (5. 4. 2014). Tako po presoji sodišča v danem primeru ne gre za uporabo predpisa lokalne skupnosti za nazaj oz. za retroaktivno uporabo predpisa. Tako ne gre slediti predlogu tožnika, da so za predmetno zadevo odločujoči predpisi, ki so veljali na dan oddaje vloge.
sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - obrazložitev sklepa - načelo enakosti pred zakonom
Obrazložitev izpodbijanega sklepa o dodelitvi sredstev je v delu, ki se nanaša na merilo „vpliv projekta na okolje“ tako pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti. Da predloženi, a nepresojeni dokazi pri tem merilu niso nedovoljena novota, toženka v odgovoru na tožbo niti ne zanika. Tako pomanjkljivo obrazložen sklep onemogoča kontrolo, ali je bilo pravilno ugotovljeno dejansko stanje in pravilno uporabljen materialni predpis. Pri tem ne gre prezreti, da tožniku manjka le 1 točka do dodelitve sredstev na podlagi javnega razpisa. Sodišče pripominja, da je za postopek javnega razpisa ključnega pomena, da so vsi, ki so se na razpis prijavili, enako obravnavani. Načelo enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave zahteva nearbitrarno uporabo prava v razmerju do pravnih subjektov tudi s strani upravne oblasti.
V obrazložitvi izpodbijane odločbe je sicer navedeno, katera merila so bila pri toženi stranki upoštevana, iz izpodbijane odločbe ter upravnega spisa pa ni mogoče ugotoviti, katere okoliščine je strokovna komisija upoštevala pri njihovem ovrednotenju. Iz priložene razpredelnice o dodelitvi točk namreč niso razvidni razlogi, zaradi katerih je bilo tožeči stranki po navedenih kriterijih dodeljeno zmanjšano število točk oziroma ji točke niso bile dodeljene. O tem izpodbijana odločba nima razlogov, navedeno pa pomeni, da preizkus, ali je bila vloga tožeče stranke ocenjena v skladu z razpisnimi merili, ni mogoč, kršena pa so bila tudi ustavno pravna načela, predvsem načelo transparentnosti, zato je podana bistvena kršitev pravil postopka.
Javni razpis za ukrep 123: Dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom za gospodarske družbe, samostojne podjetnike, zadruge in zavode v letu 2010 točka 5.
program razvoja podeželja - dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom - javni razpis - razpisni pogoji
Po projektni dokumentaciji je predmet naložbe tudi montažna nadstrešnica v skupni površini 500 m², v vrednosti 177.600 EUR, kar terja izvedbo tehnološke situacije projekta z natančno lokacijo nadstrešnic in tehnično skico nadstrešnic. V Prilogi 1 razpisne dokumentacije je namreč zahtevano, da mora biti v primeru gradenj priložena projektna dokumentacija, ki jo sestavljajo dokumenti, iz katerih so razvidni: tloris in lokacija naložbe (številka parcele, tloris objekta z vrisano tehnološko situacijo pred in po naložbi) in tehnična rešitev z detajli predvidenih posegov. Iz projektne dokumentacije in vloge pa je razvidno, da je tožeča stranka za postavitev takšne nadstrešnice navedla le, da gre za mobilni objekt, kar pa tudi po presoji sodišča ne zadostuje razpisnimi pogojem.