Pritožnik zatrjuje, da je bilo dejansko stanje nepravilno ugotovljeno in materialno pravo napačno razloženo, vendar ne navede, na katera dejstva se ta očitek nanaša in v čem (kako) je bilo materialno pravo zmotno uporabljeno. V pritožbi je treba argumente, ki naj bi jo utemeljevali, vselej jasno in opredeljeno navesti. Tej obveznosti se pritožnik ne more izogniti niti s sklicevanjem na trditve, ki jih je že podal pred sodiščem prve stopnje.
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
VSL00047977
ZPP člen 214, 214/2, 287, 287/2, 454, 454/2, 458, 458/1. OZ člen 191.
spor majhne vrednosti - neprerekane trditve - neizvedba naroka - obstoj poslovnega razmerja - vrnitev sredstev - odpoved
Toženka je pogodbo sicer res sklenila le z Gimnazijo X, vendar v korist maturantov. Ti so po Dogovoru plačniki maturantskega plesa in upravičenci do vrnitve sredstev v primeru posamične odpovedi, z nakupom kart pa so v razmerju do toženke varovani tudi kot potrošniki.
psihiatrično zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom - duševna bolezen - poslabšanje bolezni - odklanjanje hrane, pijače in zdravil - gibanje oseb
Sodišče prve stopnje je na podlagi medicinske dokumentacije in mnenja izvedenke, zaslišanja osebe in izjave pritožnice ugotovilo, da je pri osebi prišlo do izrazitega poslabšanja osnovne bolezni - tako shizofrenije, kot anoreksije.
CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO - STVARNO PRAVO
VSL00048295
ZPP člen 190. SPZ člen 70, 70/1, 70/2, 70/3, 70/4.
postopek za delitev solastnega premoženja - prekinitev nepravdnega postopka - napotitev na pravdo - napotitveni sklep - vezanost na vsebino napotitvenega sklepa - oblikovanje tožbenega zahtevka - primarni in podredni tožbeni zahtevek - tožba na ugotovitev izključne lastnine - zavrnitev primarnega tožbenega zahtevka - predlog za nadaljevanje prekinjenega postopka - zavrnitev predloga stranke - odločanje o podrejenem tožbenem zahtevku - spor glede velikosti deležev - pravilnost podatkov vpisanih v zemljiško knjigo
Ker nasprotna udeleženka v pravdi nasprotuje takšnemu zahtevku, nedvomno obstaja spor o solastninskih deležih na nepremičnini, ki je predmet delitve, kot je to v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Sodišče prve stopnje je iz teh razlogov pravilno postopalo, ko je predlog druge nasprotne udeleženke za nadaljevanje prekinjenega postopka zavrnilo.
Stranke na vsebino napotitvenega sklepa niso vezane. Namen napotitvenega sklepa je v tem, da stranke rešijo sporna lastninskopravna vprašanja, da bo nepravdno sodišče lahko odločalo o predlogu. Pravilna postavitev zahtevka v pravdi pa je stvar napotene stranke.
dopolnilni sklep na pritožbeni stopnji - naknadna odločitev o stroških postopka - povrnitev pritožbenih stroškov - stroški odgovora na pritožbo
Pritožbeno sodišče je prezrlo, da sta tožnika odgovorila na pritožbo, ker sta to storila skupaj s predlogom za izdajo popravnega sklepa. Zato je na podlagi predloga tožnikov o njunih pritožbenih stroških odločilo z dopolnim sklepom.
spor majhne vrednosti - narok v sporih majhne vrednosti - vrnitev v prejšnje stanje - zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje - upravičeni razlogi za izostanek z naroka - zamuda na narok
Razlog za zamudo na narok ali za zamudo roka mora biti torej na strani tiste stranke, ki predlaga vrnitev v prejšnje stanje, ne pa na strani sodišča. Napačno postopanje sodišča lahko stranka uveljavlja kvečjemu v pritožbi proti izdani odločbi, ki temelji na zatrjevanih kršitvah postopka.
Toženka izrecno navaja, da je ravnala pravilno, pač pa je bilo sodišče prve stopnje tisto, ki je napačno postopalo. Zato je njen predlog nesklepčen in že iz tega razloga neutemeljen.
postopek osebnega stečaja - začetek postopka osebnega stečaja - insolventnost - predlog dolžnika za začetek osebnega stečaja - insolventnost dolžnika - dokazovanje insolventnosti
Ugotovitev sodišča prve stopnje, da ima dolžnik le dolg v višini 643,60 EUR z obrestmi, se izkaže kot pravilna. Sodišče prve stopnje je glede na to, da dolžnik prejema pokojnino v višini 639,99 EUR, njegov dolg pa znaša le 643,60 EUR, kot merilo za presojo dolžnikove insolventnosti pravilno uporabilo dejanski stan iz 3. točke drugega odstavka 14. člena ZFPPIPP in glede na to, da dolžnikova obveznost ne presega trikratnika njegove pokojnine, pravilno zaključilo, da dolžnik ni izkazal, da je insolventen (četrti odstavek 383. člena ZFPPIPP).
spor majhne vrednosti - vrednost spornega predmeta - specificiran račun - konkretizacija navedb - omrežnina
Toženec ne zanika, da terjatev iz vtoževanih računov ni plačal, vztraja zgolj, da niso bili sestavljeni skladno z veljavnimi občinskimi odloki. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, da bi glede na razčlenjenost posamičnih računov, iz katerih natančno izhaja, na kaj se posamezno plačilo nanaša, toženec moral konkretizirano navesti, katere od postavk niso skladne z odloki in zakaj ne (narava nepremičnine, nenaseljenost, drugačna poraba od vtoževane, napačna cena ...).
ZSICT člen 45. ZIZ člen 167, 178, 178/2. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) člen 40, 40/1, 40/1-1, 49. Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (2003) člen 15, 15/3.
tržna vrednost nepremičnine - cenitveno poročilo - stroški cenilca
Ker je sodni cenilec opravil delo, naloženo z zgoraj navedenim sklepom sodišča, je do plačila upravičen.
Morebitno nestrinjanje s cenitvenim poročilom, s katerim je cenilec izpolnil vse, kar mu je sodišče s sklepom naložilo, namreč ni pravno pomembno pri presoji pravilnosti in zakonitosti odmerjene nagrade sodnemu cenilcu.
izločitev sodnika - predstečajni postopek - odklonitveni razlog za izločitev - objektivna nepristranskost sodnika - dvom o nepristranskosti sodnika - videz nepristranskosti sojenja - prekoračitev instrukcijskega roka - vročanje predloga za začetek stečajnega postopka - preklic naroka - procesno vodstvo
Za presojo utemeljenosti odklonitvenega izločitvenega razloga iz 6. točke 70. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP je odločilno, ali zatrjevane okoliščine pri razumnem človeku lahko vzbudijo upravičen dvom v nepristranskost sodnika. V skladu z navedenim je potrebno oceniti, ali so v konkretnem primeru podane take okoliščine, ki v očeh povprečno razumne javnosti vzbujajo dvom o sodnikovi nepristranskosti.
Pritožbene navedbe ne utemeljujejo zaključka, da so podane okoliščine, ki bi pri razumnem človeku lahko vzbudile upravičen dvom v nepristranskost sodnice, še manj, da sodnica namerno krši določbe postopka. Iz doslej razloženega izhaja zgolj nestrinjanje pritožnice s sodničinimi odločitvami glede procesnega vodstva in časovnim potekom postopka, kar pa samo po sebi ne more vzbujati dvoma o nepristranskosti sodnice, zato so razlogi v izpodbijanem sklepu o neobstoju izločitvenega razloga po 6. točki 70. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pravilni. Objektivna nepristranskost sodišča se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora to odražati tudi navzven (tako imenovani videz nepristranskosti). Po oceni višjega sodišča ravnanje sodnice navzven ne povzroča dvoma v nepristranskost glede na njen način vodenja postopka, zato ne predstavlja razlogov, na podlagi katerih bi bil mogoč zaključek o njeni pristranskosti.
Sodišče prve stopnje je v zvezi z utemeljenostjo ugovorov tožencev tako glede verjetnosti nedenarne terjatve kot tudi glede verjetnosti obstoja objektivne nevarnosti presojalo trditve in listinske dokaze tožnika kot tudi tožencev ter v 10. točki obrazložitve zaključilo, da na ravni verjetnosti ni moglo slediti trditvam tožencev, prav tako pa pravilno pojasnilo, da se bo do številnih ugovorov tožencev glede neveljavno sklenjene pogodbe, konkretno in poglobljeno vsebinsko lahko opredelilo šele, ko bo na podlagi izvedenega temeljitega dokaznega postopka lahko ocenilo resničnost trditev strank ter posledično z gotovostjo ocenilo, katera dejstva šteje za dokazana in zakaj ter na podlagi prepričanja odločilo o utemeljenosti tožbenega zahtevka.
spor majhne vrednosti - pritožbeni razlogi v postopku v sporu majhne vrednosti - napačna dokazna ocena - izpodbijanje dejanskega stanja v pritožbi - naročniško razmerje - sporen obstoj dolga - obstoj obveznosti - izpolnitev obveznosti - dokaz o obstoju in vsebini obveznosti - dokazno breme
Sodišče prve stopnje je po pisno izvedenem dokaznem postopku zaključilo, da tožnica obstoja terjatve do toženke ni prepričljivo izkazala. Toženka z vsebinsko grajo te dokazne ocene v pritožbenem postopku ne more uspeti, saj napačna dokazna ocena ne predstavlja procesne kršitve iz drugega odstavka 339. člena ZPP.
Ker tožnica ni z zadostno verjetnostjo izkazala obstoja dolga iz naročniškega razmerja, je sodišče tožbeni zahtevek pravilno zavrnilo.
V konkretnem primeru izvršilni naslov dolžniku nalaga obveznost obračuna davkov in prispevkov od davčne osnove, ki jo predstavlja le znesek desetih povprečnih plač zaposlenih v Sloveniji. Skladno z načelom stroge formalne legalitete pa izvršilno sodišče ni pristojno presojati, ali je po vsebini ta obveznost tudi skladna z določbo 9. točke prvega odstavka 44. člena ZDoh-2, temveč jo je dolžno izvršiti v obsegu in na način, kot se ta glasi.
Pritožba ne navaja, katere trditve konkretno so bile zatrjevane prepozno in jih je sodišče pri svoji odločitvi upoštevalo, zato je v tem delu pavšalna. Prekluzija iz 286. člena ZPP se namreč nanaša na trditve (navajanje dejstev) in predlaganje dokazov, ne pa na samo vlaganje vlog.
Glede pritožbenega očitka, da bi za posojilo moral obstajati logičen ekonomski interes, pritožbeno sodišče dodaja, da slednje ni element presoje skrbnosti ravnanja tožene stranke.
Glede na pravilne, že pojasnjene dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da pri pogodbi ni šlo za škodljiv pravni posel ali posel prikrajšanja tožeče stranke, tožena stranka v skladu z navedeno zakonsko določbo tega posla ni bila dolžna navajati v poročilih o odnosih s povezanimi družbami.
Nekatera procesna dejanja v tem gospodarskem sporu so bila opravljena pred uveljavitvijo navedene spremembe vrednosti točke OT. Vendar ne glede na to je z vidika odmere stroškov postopka bistven čas odločanja sodišča o teh stroških, saj šele tedaj nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka nasprotni stranki.
Tožeča stranka, ki umakne tožbo, mora povrniti nasprotni stranki vse pravdne stroške. Razlog, zaradi katerega je umaknila tožbo, ni pomemben. Edina izjema od tega pravila je umik tožbe zaradi toženčeve izpolnitve zahtevka, saj s tem toženec smiselno pripozna zahtevek. Če zahtevka ne izpolni sam, ampak kdo drug, ta izjema ni podana.
Solidarna obveznost mora biti pri deljivih obveznostih z več dolžniki pri negospodarskih pogodbah izrecno predvidena z zakonom (v obravnavanem primeru zakonske določbe o solidarni obveznosti solastnikov ni), ali s pogodbo strank (o čemer v obravnavanem primeru ni bilo ne trditev ne dokazov), saj se ne domneva.
Kadar tretji uveljavlja obligacijsko pravni zahtevek, povezan s solastnim premoženjem, solastniki niso enotni, torej tudi ne nujni sosporniki.
V primeru vročanja s fikcijo se šteje, da če naslovnik po prejemu obvestila o tem, da ga sodno pisanje čaka na pošti in da ga mora dvigniti v roku 15 dni in če naslovnik v tem času sodnega pisanja na pošti ne dvigne, je bila vročitev opravljena s potekom tega roka.
umik predloga za obnovo postopka - dodatni predlogi v odgovoru na ponudbo - končno poročilo
Ob tem, ko iz podatkov spisa izhaja, da je drugotoženka stroške (med drugim tudi) končnega poročila stranki priglasila v vlogi z dne 21. 4. 2021, s katero je podala soglasje k umiku predloga za obnovo postopka prvotožnika, stroškov te vloge pa ni priglasila, pritožba neutemeljeno zatrjuje, da ne gre za samostojno storitev po tar. št. 39 OT.
ZFPPIPP člen 14, 14/2-1, 14/4-2, 234, 234/3, 234/4, 235, 235/3.
sklep o začetku stečajnega postopka - domneva o insolventnosti dolžnika - pritožba družbenika - domneva trajnejše nelikvidnosti - poravnava davkov in prispevkov - neizpodbojna zakonska domneva - nekonkretizirane navedbe
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnica v predlogu za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom trdila tudi, da dolžnik že od 3. 5. 2017 ni poravnal davkov in prispevkov za socialno varnost za svoje zaposlene po oddanih obračunih REK-1, ki jih mora izplačevalec obračunati ali plačati hkrati s plačilom plač delavcem, in takšno stanje traja tudi na dan vložitve tega predloga. S tem je zatrjevala obstoj domneve iz 2. točke četrtega odstavka 14. člena ZFPPIPP, po kateri velja in nasprotni dokaz ni dovoljen, da je pravna oseba postala trajneje nelikvidna, če za več kot za dva meseca zamuja s plačilom davkov in prispevkov, ki jih mora izplačevalec obračunati ali plačati hkrati s plačilom plač delavcem in takšno stanje traja na dan pred vložitvijo predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti. Gre za neizpodbojno zakonsko domnevo obstoja trajnejše nelikvidnosti kot stanja insolventnosti, če je podan dejanski stan – tako imenovana domnevna baza, ki je podlaga za zakonsko domnevo obstoja insolventnosti. Pritožnica bi zato lahko uspešno izpodbila navedeno zakonsko domnevo, če bi dokazala, da na dan vložitve predloga za začetek stečajnega postopka dolžnik nima neporavnanih obveznosti za plačilo davkov in prispevkov, ki jih mora obračunati ali plačati hkrati s plačilom plač delavcem. Tega dejstva pa pritožnica s pritožbo ni zatrjevala niti dokazovala. Zato z njo ne more uspeti.
povezanost med trditvenim in dokaznim bremenom - pregled opravljenega dela
Manjkajočih trditev ni mogoče nadomestiti z izvajanjem dokazov.
Po določilu prvega odstavka 633. člena OZ mora naročnik izvršeno delo pregledati in o ugotovljenih napakah nemudoma obvestiti podjemnika. Da mora podjemnika obvestiti o konkretnih napakah, potrjuje tudi sodna praksa. To je logično, saj podjemnik, ki ni obveščen o tem, kaj za naročnika predstavlja napako, napake ne more odpraviti.
ugotovitvena tožba - napotitev na pravdo - pravni interes - zapuščinski postopek
Določbe ZD, ki pooblaščajo zapuščinsko sodišče za napotitev stranke na pravdo za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja pravice ali pravnega razmerja oziroma pristnosti oziroma nepristnosti listine, predstavljajo namreč ″posebne predpise″, v katerih ima temelj ugotovitvena tožba. Pravni interes takšne ugotovitvene tožbe je zaobsežen že v sami zakoniti napotitvi na pravdo v posebnem predpisu, zato tožniku pravnega interesa v pravdi ni potrebno posebej izkazovati, sodišču pa ga tudi ni potrebno ugotavljati. Ko je tožnik na podlagi takšnega napotitvenega sklepa na takšno tožbo vložil, je izkazal tudi svoj pravni interes.