• Najdi
  • <<
  • <
  • 7
  • od 13
  • >
  • >>
  • 121.
    sodba III U 46/2012
    15.3.2013
    UN0020976
    ZUTD člen 163, 163/1, 164, 164/1, 164/1-2, 185, 185/2.
    zagotavljanje delavcev drugemu delodajalcu - vpis v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja delavcev drugemu delodajalcu - kršitev delovnopravne zakonodaje - relevantno časovno obdobje
    Sodišče meni, da je za odločanje o tem, kdaj začne teči 2-letni rok, merodajen datum izdaje odločbe o ugotovitvi kršitve obveznosti, ki jih nalagajo predpisi s področja delovno pravne zakonodaje in ne datum storitve kršitve, saj je šele z izdajo upravne odločbe ugotovljeno, da je bila kršitev storjena.
  • 122.
    sodba III U 11/2012
    15.3.2013
    UN0020997
    ZVV člen 1, 1/1, 2, 2-6.
    vojni veteran - status vojnega veterana - pogoji za priznanje statusa vojnega veterana - oboroženi pripadnik narodne zaščite
    Upravni organ je pravilno ugotovil, da narodna zaščita v KS ni bila aktivirana. Zato delovanje tožnika, ki je kot član lovske družine z orožjem opravljal stražo, ne pomeni oboroženega pripadnika narodne zaščite v smislu ZVV.
  • 123.
    sodba III U 39/2012
    15.3.2013
    UN0020992
    ZTuj-1 člen 43, 43/1, 43/1-5. ZZDT člen 4. ZDavP-2 člen 285, 285/1, 352, 352/2.
    dovoljenje za začasno prebivanje - podaljšanje dovoljenja - domneva nepodrejanja pravnemu redu RS - davčni dolg
    Tožeča stranka kot direktor ni poskrbela, da bi družba B. davčnemu organu predložila obračun davčnega odtegljaja za izplačilo plač, zato je tudi po mnenju sodišča izkazano, da ni ravnala v skladu z določbami ZDavP-2, kar je zadosten razlog za domnevo, da se ne bo podrejala pravnemu redu RS.
  • 124.
    sodba III U 176/2011
    15.3.2013
    UN0020974
    ZUP člen 4. Javni razpis za spodbujanje začetnih investicij in ustvarjanja novih delovnih mest, razvoja mikro, malih in srednje velikih podjetij ter razvoja turističnih kapacitet na območju občin Bovec,Kobarid in Tolmin v letu 2011.
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - nepopolno izpolnjen razpisni obrazec - dopolnitev vloge
    Iz upravnega spisa izhaja, da vloga tožeče stranke vsebuje izpolnjen razpisni obrazec št. 4/2 Dispozicija projekta, vendar mu manjkata 44. in 45. stran. Glede na določbe Javnega razpisa je tožena stranka ravnala pravilno, ko je vlogo, kljub temu obravnavala kot popolno, ne da bi jo tožeči stranki poslala v dopolnitev. Pogoji Javnega razpisa so namreč za vse prijavitelje enaki, zato je pri odločanju treba upoštevati le k vlogi priložene razpisne obrazce, ki so del razpisne dokumentacije, dopolnjevanje vlog, s čemer se posamezni stranki omogoči doseganje višjega števila točk, pa ni dopustno.
  • 125.
    sodba I U 1347/2012
    14.3.2013
    UL0007370
    ZGO-1 člen 66, 66/1, 66/1-1, 74a, 74c.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - nezahtevni objekt - ograja - odmiki
    Iz izpodbijanega gradbenega dovoljenja izhaja, da se z njim dovoljuje gradnja sporne ograje v odmiku 0,05 m od parcelne meje, kar pomeni, da mora biti v celoti zgrajena na investitorjevi parceli. Ker torej ni predvidena gradnja na sami meji, po določbah prostorskega akta za tako gradnjo ni bil potreben pisen sporazum med tožnikom in investitorjem.
  • 126.
    sodba in sklep I U 1437/2012
    14.3.2013
    UL0007404
    ZGO-1 člen 3a, 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - nadstrešek - enostavni objekt - odmiki - soglasje sosedov
    Odločitev toženke temelji na ugotovitvi, da po zemljiškoknjižnih podatkih A.A. ni bil nikoli edini lastnik te parcele. Ker so tožnice za gradnjo obravnavanega nadstreška neposredno ob meji pridobile zgolj njegovo soglasje, ni mogoče šteti, da je bilo za tako gradnjo pridobljeno soglasje sosednjega lastnika, kot to predpisuje PUP.
  • 127.
    sodba I U 1340/2012
    14.3.2013
    UL0007377
    ZGO-1 člen 62, 62/2, 66, 67, 67/2. ZUP člen 43, 43/1, 43/2.
    gradbeno dovoljenje - vsebina gradbenega dovoljenja - gradbeno dovoljenje za del objekta - stranski udeleženec - ugovori stranskega udeleženca
    Tožnikovo stališče, da bi morali biti predmet obravnavanega postopka tudi posegi v zvezi z obstoječim omrežjem, temelji zgolj na njegovem dejanskem interesu, ki izvira iz bojazni, da mu bo zaradi načrtovane gradnje in s kasnejšim priklopom na novo zgrajeno infrastrukturo poseženo v njegovo normalno poslovanje. Tožniku kot stranskemu udeležencu v upravnem postopku pa zakon ne zagotavlja varstva dejanskega interesa.
  • 128.
    sodba I U 832/2012
    14.3.2013
    UL0007374
    ZGO-1 člen 62, 62/2, 66, 66/1, 66/1-6. ZUP člen 43, 43/1, 43/2, 113, 114, 114/1, 118, 118/2.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - pravica graditi - stranski udeleženec - ugovori stranskega udeleženca - stroški postopka
    Tožnik z navajanjem okoliščin glede prenosa lastninske pravice na zemljišču, ki je v zemljiškoknjižni lasti investitorjev obravnavane gradnje, zasleduje le interes za nakup tega zemljišče, torej dejanski interes, ne pa kakšne svoje pravice ali pravne koristi.

    V obrazložitvi odločbe je navedeno, za katero opravilo je bila priznana nagrada (za odgovor na tožbo), po kateri tarifni številki (2200), s kakšnim količnikom (1,5) in kolikšna je ob upoštevanju tega količnika in zneskih iz priloge ZOdvT nagrada za omenjeno dejanje v postopku. Pojasnjeno je še, da je drugostopenjski organ priznal še 20,00 EUR za materialne stroške (tarifna številka 6002), 30 % z zastopanje dveh strank (tarifna številka 1200) in 20 % DDV, kar skupaj znese 445,38 EUR. Glede na navedeno je upravni organ druge stopnje predstavil vse elemente, ki jih je upošteval pri izračunu, in njihovo podlago, zato bi mu tožnik lahko obrazloženo oporekal.
  • 129.
    sklep I U 910/2012
    14.3.2013
    UL0007373
    ZUS-1 člen 17, 17/1, 36, 36/1, 36/1-3.
    upravni spor - tožnik v upravnem sporu - aktivna legitimacija - ukrep gradbenega inšpektorja - inšpekcijski zavezanec - zakoniti zastopnik pravne osebe
    Tožnik kot fizična oseba ne more vložiti tožbe zoper inšpekcijsko odločbo, ki se glasi na drugo osebo kot inšpekcijskega zavezanca, in jo izpodbijati, ker da A. d.o.o. ni investitor in zato tudi ne inšpekcijski zavezanec.
  • 130.
    sodba I U 906/2012
    14.3.2013
    UL0007376
    ZGO-1 člen 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - nadstrešnica
    V obravnavani zadevi je pravno odločilno samo to, da tožnica kot investitorka za gradnjo nadstreška ni pridobila gradbenega dovoljenja.
  • 131.
    sodba I U 1514/2012
    14.3.2013
    UL0007409
    ZGO-1 člen 56, 56/1, 56/1-1, 66, 66/1, 66/1-6.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - pravica graditi - sodna poravnava
    Iz besedila sodne poravnave, ki jo je v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja predložila prizadeta stranka, izhaja, da ona in tožnica kot solastnika predmetne nepremičnine soglašata z obravnavano gradnjo. Toženka je zato tudi po presoji sodišča ravnala pravilno, ko je štela, da je prizadeta stranka na ta način izkazala pravico graditi.
  • 132.
    sodba I U 1197/2012
    14.3.2013
    UL0007371
    ZON člen 55, 105, 105/1. ZTNP-1 člen 13, 13/1, 13/1-19, 13/1-24. ZGO-1 člen 50, 50/1, 50/6.
    naravovarstveno soglasje - pogoji za izdajo naravovarstvenega soglasja - zavarovano območje - namembnost objekta - pomožni bivalni objekt
    Opredelitev rabe stanovanjske stavbe kot pomožnega bivalnega objekta samo zase ne pomeni, da gre za stanovanjsko stavbo, namenjeno stalnemu prebivanju. Že izraz „pomožni“ namreč pove, da tak bivalni objekt zgolj dopolnjuje siceršnjo namembnost objekta in da torej ne more pomeniti njegove edine rabe.
  • 133.
    sodba I U 809/2012
    14.3.2013
    UL0007260
    ZPNačrt člen 78, 78/1, 82, 82/2.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - komunalna oprema - program opremljanja - pogodba o opremljanju - obračunski stroški
    Šteje se, da je stavbno zemljišče opremljeno s tisto vrsto komunalne opreme v obračunskem območju, na katero je mogoče izvesti priključke in tisto, ki jo je mogoče uporabiti.

    Če občina nima programa opremljanja za komunalno infrastrukturo, za katero sklepa pogodbo o opremljanju, za to komunalno opremo tudi ne more odmerjati komunalnega prispevka. Ali bosta občina in investitor sklenila pogodbo o opremljanju, pa je odvisno od soglasja njunih volj.
  • 134.
    sodba I U 840/2012
    14.3.2013
    UL0007375
    ZGO-1 člen 62, 62/2, 62/2-1. ZUP člen 260, 260/9.
    gradbeno dovoljenje - obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - predlog za obnovo postopka - možnost udeležbe v postopku - razveljavitev drugega odstavka 62. člena ZGO-1
    Čeprav tožnika nista predlagatelja obnove postopka iz 2. točke izreka ustavne odločbe U-I-165/09-34 z dne 3. 3. 2011, saj sta predlog vložila po poteku roka iz druge alineje te točke izreka, pri odločanju o njunem predlogu za obnovo postopka ni mogoče upoštevati razveljavljenega drugega odstavka 62. člena ZGO-1, posledično pa tudi ne Uredbe o območju za določitev strank v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, ki določa način izračuna in prikaza območja za določitev strank. V nasprotnem primeru namreč tožnika v svojem postopku za obnovo ne bi bila v enakem položaju kot predlagatelji obnove postopka iz 2. točke ustavne odločbe.
  • 135.
    sodba II U 371/2012
    13.3.2013
    UM0011393
    ZUP člen 238. Uredba o ukrepih 1. 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007–2013 v letih 2011-2013 člen 13.
    neposredna plačila v kmetijstvu - skrajšani ugotovitveni postopek - nova dejstva in dokazi - dejanska raba objekta
    Ker je šlo v predmetni zadevi za odločanje po skrajšanem ugotovitvenem postopku, tožnik ni mogel prej kot v pritožbi navesti spornih dejstev glede dejanske rabe spornega objekta. Ali so nova dejstva in novi dokazi obstajali v času odločanja na prvi stopnji, pa zgolj iz datuma poročila oziroma mnenja ni mogoče ugotoviti. Tožnik namreč zatrjuje, da se je sporni objekt že v času oddaje vloge na razpis (in tudi pred tem) uporabljal kot kurilnica, drvarnica, shramba in garaža, torej za nekmetijske namene, kar posledično pomeni, da je preuranjena odločitev tožene stranke, da gre za dejstvo oziroma dokaz, ki ni obstajal v času odločanja na prvi stopnji. Upravičenost tožnika do uveljavljanja novih dejstev oziroma dokazov ni bila opravljena na predpisan način, zato so bila pri odločanju bistveno prekršena pravila postopka, kar predstavlja razlog za odpravo izpodbijane odločbe.
  • 136.
    UPRS sodba I U 1192/2012
    13.3.2013
    UL0011722
    ZUP člen 9. ZUOPP-1 člen 18. ZUOPP člen 16, 16/5.
    izvajanje prilagojenega programa za predšolske otroke - vpis v razvid izvajalcev javno uveljavljenih programov vzgoje in izobraževanja - socialnovarstveni zavod - načelo zaslišanja stranke
    V ponovljenem postopku bo morala tožena stranka upoštevati, da je treba še pred izdajo odločbe dati tožeči stranki možnost, da se izjasni o vseh okoliščinah, ki so pomembne za izdajo odločbe. Pri tem sodišče še opozarja na peti odstavek 16. člena tedaj veljavnega ZUOPP, ki ga med drugim povzema tudi tožena stranka, da lahko vzgojo in izobraževanje po posebnem programu vzgoje in izobraževanja izvajajo ne samo šole oziroma podružnice šol, ki so ustanovljene oziroma organizirane za izvajanje prilagojenih programov izobraževanja in posebnega programa vzgoje in izobraževanja, ampak tudi socialnovarstveni zavodi. Nesporno pa skladno s tretjim odstavkom 18. člena sedaj že veljavnega ZUOPP-1 lahko javni socialnovarstveni zavodi izvajajo predšolsko vzgojo po prilagojenih programih, skladno s petim odstavkom 18. člena pa smejo izvajati tudi posebne programe vzgoje in izobraževanja.
  • 137.
    sodba II U 123/2012
    13.3.2013
    UM0011440
    ZUTD člen 11, 129, 129/1, 129/1-9. ZUP člen 7.
    evidenca brezposelnih - izbris iz evidence brezposelnih - razlogi za izbris iz evidence - aktivno iskanje zaposlitve - varstvo pravic strank v postopku - opozorilo stranki
    Kolikor se tožnica zaradi svojega zdravstvenega stanja ni mogla odzvati vabilu zavoda za zaposlovanje, bi to morala predhodno sporočiti zavodu, na kar je tudi bila izrecno opozorjena v vabilu.
  • 138.
    UPRS sklep I U 328/2013
    13.3.2013
    UL0009451
    ZZ člen 36. ZUTD člen 80. ZUS-1 člen 32, 36, 36/1, 36/1-2.
    javni razpis - imenovanje direktorja javnega zavoda - generalni direktor Zavoda RS za zaposlovanje - obvestilo o izbiri - sodno varstvo - upravni spor - zavrženje tožbe - začasna odredba - zavrženje zahteve za izdajo začasne odredbe
    Iz določb ZZ in ZUTD izhaja, da je za imenovanje direktorja Zavoda RS za zaposlovanje pristojna Vlada - ta sprejme odločitev in izda oziroma pošlje predpisana obvestila prijavljenim kandidatom. Obvestilo o izbiri, ki ga je tožniku in ostalim prijavljenim kandidatom izdala razpisna komisija, torej ni obvestilo o izbiri iz 36. člena ZZ, predvsem pa nima njegovih pravnih učinkov. Šele z izdanim obvestilom iz 36. člena ZZ in njegovo vročitvijo prijavljenim kandidatom je namreč (dokončno) odločeno o izbiri in šele od takrat je mogoče zahtevati sodno varstvo.

    Vsebinsko odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe je možno le, če tožba prestane predhodni preizkus, saj je le v tem primeru izkazana možnost, da tožnik s tožbo uspe in s tem potreba za zadržanje izvršitve oziroma za začasno ureditev stanja, ki je pogoj za izdajo začasne odredbe.
  • 139.
    sodba II U 244/2012
    13.3.2013
    UM0011479
    ZUreP-1 člen 97, 97/1, 100, 100/1.
    razlastitev - uvedba razlastitvenega postopka - odškodnina - sporazum o odškodnini
    Za odločitev o uvedbi postopka razlastitve je bistvena določba prvega odstavka 97. člena ZUreP-1, po katerem sme razlastitveni upravičenec vložiti predlog za razlastitev, če v roku 30 dni po vročitvi ponudbe za odkup lastniku nepremičnine ni uspel pridobiti nepremičnine s sklenitvijo pogodbe. Navedbe tožeče stranke o pogajanjih v zvezi z višino odškodnine oziroma o nadomestni nepremičnini so zato za odločitev brezpredmetne.
  • 140.
    sodba I U 128/2013
    13.3.2013
    UL0007323
    ZDDD člen 8.
    davek na dediščine in darila - stopnja obdavčitve - sestrična - bratranec
    Za odločitev v obravnavani zadevi je relevanten le položaj, ki ga ima tožnica kot sestrična po določbah davčnih predpisov. Ta se, ko gre za obdavčitev, ne uvršča v III. dedni red, ki je v točki b) 8. člena ZDDD izrecno omejen na dede in babice, kar pomeni da tožnica ne more uveljavljati davčno ugodnejše obravnave (nižje davčne stopnje) na tej podlagi. S takšno razlago ni prizadeta vstopna pravica potomcev zapustnikovih starih staršev po določbah ZD, saj se z njo v pravico do dedovanja ne posega. Način zakonske ureditve pa je stvar zakonodajalca in sodišče za presojo njegove primernosti ni pristojno.
  • <<
  • <
  • 7
  • od 13
  • >
  • >>