žrtve vojnega nasilja – obnova postopka – procesne predpostavke - upravičena oseba za vložitev predloga za obnovo postopka – lastnost stranke – stranski udeleženec
Ker tožnik v postopku priznanja statusa in pravic žrtve vojnega nasilja ni imel položaja stranke ali stranskega udeleženca in niti ne uveljavlja, da bi moral v prvotnem postopku sodelovati kot stranka ali stranki udeleženec (obnovitveni razlog iz 9. točke 260. ZUP), v obravnavani zadevi ni upravičen predlagatelj obnove postopka.
ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – zelo hude posledice
V obravnavanem primeru gre za izrek inšpekcijskega ukrepa revidentu kot inšpekcijskemu zavezancu zaradi nelegalne gradnje. Tudi zato revident zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne more utemeljevati s pavšalnim in neizkazanim navajanjem negativnih posledic izvršitve inšpekcijskega ukrepa, s katerim se odpravlja protipravno stanje, ki ga je ustvaril sam.
Vsebino dodeljene brezplačne pravne pomoči, ki izhaja iz izreka odločbe, s katero se ugodi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je treba ozko razlagati, zato po presoji Vrhovnega sodišča odvetnik ni upravičen do povračila stroškov in nagrade za zastopanje upravičenke tudi v stečajnem postopku.
CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE - UPRAVNI SPOR
VS1012096
ZUS-1 člen 74, 74/1. ZPP člen 145, 145/1, 145/2.
izterjava sodne takse – vročitev sklepa - sprememba naslova
Stranka mora, če spremeni svoj naslov, takoj to sporočiti sodišču do vročitve odločbe druge stopnje, s katero se postopek konča. Če tega ne stori, odredi sodišče, da naj se vse nadaljnje vročitve za to stranko opravljajo tako, da se pisanje pritrdi na sodno desko.
imenovanje članov nadzornega odbora občine – pravni interes – upravna stvar – molk organa
Tožbeni zahtevek, ki se nanaša na molk organa, to je na neizdajo sklepa o imenovanju članov nadzornega odbora z dne 12.3.2007, je že presežen, ker je Občinski svet sprejel sklep o imenovanju članov nadzornega odbora z dne 16.4.2007. Po presoji Vrhovnega sodišča je zato v obravnavani zadevi predmet presoje predvsem tožbeni zahtevek tožnice, da se odpravi sklep Občinskega sveta z dne 16.4.2007 o imenovanju članov nadzornega odbora občine.
ZJU člen 60, 60/4, 60/5, 65. ZUNEO člen 1, 2, 22. URS člen 14, 22, 49. ZUS-1 člen 76.
neenaka obravnava kandidata – imenovanje na mesto načelnika UE - akt politične diskrecije - natečajna komisija – uradniški svet
Dejstvo, da tožnik ni bil ponovno imenovan na mesto načelnika UE oziroma, da je minister izbral drugega kandidata, po presoji Vrhovnega sodišča še ne pomeni, da je bila tožnik neenakopravno obravnavana oziroma diskriminirana. Diskriminacija zaradi političnega prepričanja ali drugih osebnih okoliščin (prvi odstavek 14. člena URS) je podana samo v primeru, če je neizbira posledica teh okoliščin. Če je bila za načelnico UE izbrana druga kandidatka, to še ne pomeni, da je bil tožnik diskriminiran oziroma izbrana kandidatka privilegirana.
Ministrova odločitev je akt politične diskrecije, ki sam po sebi daje ministru pravico do samostojne izbire brez pojasnjevanj izbranemu in drugim kandidatom. Če bi bili za imenovanje položajnih uradnikov poglavitni samo objektivni kriteriji, potem bi imenovanje položajnih uradnikov lahko opravil že uradniški svet, ker pa je v javnem interesu, da se vsakokratna politična volja, izražena na volitvah, manifestira skozi delo vsakokratne vlade, je v pristojnosti ministra, da na podlagi politične diskrecije, ki je izraz vladanja – izvajanje oblasti, izbere položajne uradnike.
Vložena tožba ni bila sposobna za obravnavo v upravnem sporu, zato je sodišče prve stopnje tožnika pozvalo na popravo oziroma dopolnitev in mu dalo napotke, kako naj jo dopolni, ter ga opozorilo na posledice, če tega ne bo storil. Ker tožniku pisanja ni bilo mogoče osebno vročiti, mu je bilo puščeno obvestilo, da lahko pismo prevzame v 15 dneh, z opozorilom, da se bo štelo, da je vročitev opravljena na dan, ko je bilo puščeno obvestilo, če pisma ne bo prevzel. Ker je bila vročitev opravljena v skladu s 141. členom ZPP, tožnik pa tožbe ni ustrezno dopolnil, jo je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo.