tožba zaradi molka organa - molk organa druge stopnje - socialni spor - stvarna pristojnost
V konkretnem primeru, v katerem gre za tožbo zaradi molka drugostopnega organa, ima tožeča stranka zagotovljeno sodno varstvo v socialnem sporu. V prvem odstavku 63. člena ZDSS-1 je namreč določeno, da kadar se o pravici, obveznosti ali pravni koristi iz sistema socialne varnosti v skladu z zakonom odloča z upravnim aktom, je socialni spor dopusten, če tožeča stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in vročen v zakonitem roku.
razveljavitev zakupne pogodbe - stvarna pristojnost - tožba zaradi molka organa - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - akt poslovanja občine
Upravno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje o 1. točki tožbenega zahtevka, to je za odločanje o zahtevi tožnikov za razveljavitev zakupne pogodbe in tudi ne za ugotovitev, da s sprejemom ponudbe ni prišlo do sklenitve pogodbe.
Sodišče je tožbo tožnikov v 2. točki tožbenega zahtevka (to je v delu, kjer tožnika zahtevata, da sodišče toženi stranki naloži, da mora v roku 60 dni od prejema sodbe izdati upravni akt, s katerim bo odločila o vseh vlogah o sprejemih ponudb za zakup zemljišč) zavrglo. V obravnavanem primeru ne gre za izdajo upravnega akta, torej akta, ki bi ga morala tožena stranka izdati v okviru izvrševanja upravne funkcije, pač pa za akt poslovanja občine po postopku za razpolaganje z njenim stvarnim premoženjem, to je po postopku, ki ga določa ZSPDSLS. Aktov poslovanja pa ni mogoče šteti za upravne akte, saj se z njimi ne odloča o pravicah, obveznostih ali pravnih koristi oseb na področju upravnega prava.
tožnik v tujini - pooblaščenec za sprejem pisanj v RS - tuji odvetnik - zavrženje tožbe
Tožnik v postavljenem roku pomanjkljivosti tožbe ni odpravil in ni imenoval pooblaščenca za sprejem pisanj v Sloveniji, zato je sodišče tožbo, na podlagi prvega odstavka 146. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena in prvim odstavkom 31. člena ZUS-1.
tožba v upravnem sporu - pooblaščenec za sprejemanje pisanj - jezik v postopku - zavrženje tožbe
Sodišče je dne 9. 12. 2016 prejelo vlogo tožnika, ki je sestavljena v tujem jeziku, iz nje pa ne izhaja, da bi tožnik imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji in o tem pisno seznanil sodišče, vloge pa tudi ni mogoče šteti kot predložitev slovenskega prevoda tožbe, opremljenega z lastnoročnim podpisom tožnika. Tožnik tako do 30. 12. 2016, niti kasneje do izdaje tega sklepa, ni odpravil pomanjkljivosti tožbe, kot mu je to naložilo sodišče.
tožba v upravnem sporu - tožnik v tujini - pooblaščenec za sprejemanje pisanj v RS - prevod tožbe - podpis tožbe
Rok za odpravo pomanjkljivosti tožbe se je iztekel z dnem 28. 11. 2016, tožnik pa do tega dne, niti kasneje do izdaje tega sklepa, ni imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji in o tem pisno seznanil sodišče, ter tudi ni predloži slovenskega prevoda tožbe, opremljenega z lastnoročnim podpisom tožnika.
ZOdv člen 17, 17/5, 42. ZPP člen 200, 200/1. URS člen 74.
odmera nagrade in stroškov odvetniku - uporaba Odvetniške tarife - znižana tarifa - svobodna gospodarska pobuda - stranski intervenient
Z vidika svobodne gospodarske pobude iz prvega odstavka 74. člena Ustave Republike Slovenije je treba ločiti položaj, ko odvetniki delujejo na trgu ter prosto iščejo in sprejemajo stranke, od položaja, ko delujejo v okviru obveznega sistema zastopanja po uradni dolžnosti v kazenskih postopkih in v okviru zagotavljanja brezplačne pravne pomoči. V teh primerih odvetniki opravljajo naloge, ki iz Ustave izhajajo kot pozitivne obveznosti države in jih država tudi v celoti financira. V tem delu torej odvetniki opravljajo dolžnosti države, po njenem pooblastilu in plačilu iz državnih sredstev, zato v tem delu določanje cen odvetniških storitev ne more biti v neskladju s prvim odstavkom 74. člena Ustave RS“.
Po presoji sodišča OZS ni izkazala pravnega interesa za udeležbo na strani tožnika. Svoj interes namreč utemeljuje s sklicevanjem na zakonske in podzakonske podlage, v katerih so na splošno opredeljeni njen položaj in naloge, s temi navedbami pa upoštevaje pravila o trditvenem in dokaznem bremenu, ni izkazala, da bi bilo v obravnavani zadevi z izpodbijanim delom odločbe tožene stranke poseženo v njene pravice ali na zakon oprte neposredne koristi.
upravni spor - tožba v upravnem sporu - tožnik v tujini - pooblaščenec za sprejemanje pisanj - nepopolna tožba - zavrženje tožbe
Rok za postavitev pooblaščenca za sprejemanje pisanj v RS in rok za odpravo pomanjkljivosti tožbe se je iztekel z dnem 13. 10. 2016, tožnica pa do tega dne, niti kasneje do izdaje tega sklepa, ni odpravila pomanjkljivosti tožbe, kot ji je to naložilo sodišče v sklepih.
pooblaščenec v upravnem sporu - postulacijska sposobnost - potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu - zavrženje tožbe
Ob uporabi prvega odstavka 88. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je sodišče tožečo stranko pozvalo, naj v roku 15 dni, bodisi predloži dokazilo, potrdilo o opravljenem pravniškem izpitu, oziroma če se bo v postopku zastopala sam, sodišču pošlje lastnoročno podpisano tožbo. Tožnik ni ravnal skladno s pozivom, zato je moralo sodišče tožbo kot nedovoljeno zavreči.
upravni spor - tožba v upravnem sporu - nepopolna tožba - poziv k dopolnitvi tožbe - zavrženje tožbe
Tožnik v postavljenem roku, kljub opozorilu, da bo sodišče tožbo zavrglo, če pomanjkljivosti tožbe ne bo odpravil, pomanjkljivosti tožbe, v skladu z zahtevo sodišča, ni odpravil. Sodišče je zato štelo, da gre v obravnavanem primeru za tožbo, ki je ni mogoče obravnavati, zaradi česar je tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.
tožba v upravnem sporu - tožnik v tujini - pooblaščenec za sprejemanje pisanj v RS - nepopolna tožba - zavrženje tožbe
Ker tožnica v 30-dnevnem roku ni imenovala svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, je sodišče na podlagi prvega odstavka 146. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, tožbo zavrglo.
ZUS-1 člen 31, 31/2. ZPP člen 87, 87/3. ZGD-1 člen 35.
tožba v upravnem sporu - zakoniti zastopnik - prokurist - postulacijska sposobnost - zavrženje tožbe
Obseg prokure določa 35. člen ZGD-1. Navedena določba je bila z zadnjo novelo, ki velja od 8. 8. 2015, dopolnjena tako, da lahko prokurist tudi zastopa družbo pred sodišči in drugimi organi. Ne glede na navedeno pa nov tretji odstavek 35. člena ZGD-1 po mnenju sodišča prokuristu ni podelil pooblastil zakonitega zastopnika. Prokurist torej enako kot pred zakonsko spremembo ostaja pooblaščenec družbe. Čim pa je tako, zanj po določbah ZPP veljajo omejitve, ki veljajo za pooblaščence, tudi omejitev iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, po kateri je v postopku pred višjim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit.
tožba v upravnem sporu - tožnik v tujini - pooblaščenec za sprejem pisanj v RS - zavrženje tožbe
Tožnik v postavljenem roku pomanjkljivosti tožbe ni odpravil, zato je sodišče tožbo zavrglo na podlagi prvega odstavka 146. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena in prvim odstavkom 31. člena ZUS-1.
ZPP člen 78, 80, 81. ZUS-1 člen 22, 22/1, 36, 36/1, 36/1-3.
upravni spor - tožba v upravnem sporu - pravdna sposobnost - delno odvzeta poslovna sposobnost - zakoniti zastopnik - neodobritev tožbe - zavrženje tožbe
Vloga tožnika, ki jo je poimenoval tožba se ne bi smela obravnavati, saj je bila tožniku odvzeta poslovna sposobnost za nastopanje v sodnih postopkih, kar pomeni, da izjava volje, ki jo poda poslovno nesposobna oseba, ne more imeti nikakršnih pravnih posledic in gre v tem primeru za neobstoječe dejanje tožnika.
nepopolna tožba - stranka v tujini - pooblaščenec za sprejem pisanj v RS - zavrženje tožbe
Sodišče ugotavlja, da tožnik kljub izrecnemu opozorilu v sklepu z dne 5. 7. 2016 in dopisu začasne zastopnice, pooblaščene za sprejemanje pisanj, z dne 6. 7. 2016 v danem 30 dnevnem roku niti kasneje ni imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Slovenji, sodišče pa nima zakonskih pooblastil, da bi takšnega pooblaščenca postavilo po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je sodišče na podlagi prvega odstavka 146. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.
ZUS-1 člen 28, 28/1, 29, 29/1, 29/3. ZBPP člen 34, 34/2. ZPP člen 63-65, 105b.
tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - po elektronski pošti vložena tožba - zavrženje tožbe
Iz predloženih upravnih spisov izhaja, da je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 30. 12. 2015. Ob tako ugotovljenem datumu vročitve izpodbijane odločbe je tožniku 30-dnevni rok za vložitev tožbe začel teči 31. 12. 2015 in se je iztekel 29. 1. 2016. Tožnik je prvo, nato dopolnjeno vlogo v smislu tožbe zoper izpodbijano odločbo na Upravno sodišče Republike Slovenije poslal 27. 2. 2016 po elektronski pošti, na javno objavljeni kontaktni elektronski poštni naslov tega sodišča. Tudi če sodišče kot datum vložitve tožbe upošteva navedeni datum, je bila tožba vložena po poteku z zakonom določenega 30-dnevnega roka. Prepozno tožbo mora sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči.
Zakon sodniku ne nalaga dolžnosti, da odpira pošto, ki jo prejme na svoj elektronski poštni naslov (sploh če gre za pošiljatelje izven sodnega sistema), med katero so lahko tudi morebitna sporočila strank, in mu tudi ne nalaga dolžnosti, da takšna sporočila odstopa oziroma prepošilja pristojnemu sodišču. Stranka, ki sporočilo pošlje na elektronski poštni naslov sodnika, se zato ne more zanašati oziroma pričakovati, da bo sodnik sporočilo (namesto nje) posredoval pristojnemu sodišču.
ZUS-1 člen 28, 29, 36, 36/1, 36/1-2, 36/3. ZPP člen 111.
tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - zavrženje tožbe
Zakonsko določen 30-dnevni rok za vložitev tožbe, na katerega je bila tožeča stranka tudi opozorjena v pravnem pouku izpodbijane odločbe, je začel teči dne 8. 4. 2016, in je potekel v ponedeljek, 9. 5. 2016. Tožeča stranka pa je, tožbo vložila priporočeno po pošti šele 10. 5. 2016. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega roka za vložitev tožbe ter je tako prepozna.
nepopolna tožba - stranka v tujini - pooblaščenec za sprejem pisanj v RS - zavrženje tožbe
Sodišče ugotavlja, da tožnik v postavljenem roku 30 dni po tem, ko je preko začasne zastopnice za sprejem pisanj prejel sklep z zahtevo po imenovanju pooblaščenca za sprejem pisanj, tega ni imenoval. Na podlagi te ugotovitve je sodišče, skladno z določbo prvega odstavka 146. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena in prvim odstavkom 31. člena ZUS-1, tožbo zavrglo.
ZZZDR člen 181, 185, 192, 213. ZUP člen 135. ZPP člen 82.
skrbništvo - sprememba skrbnika - ustavitev postopka - skrbnik za posebni primer - začasni zastopnik
V konkretni zadevi tožnik s tožbo izpodbija prvostopenjski upravni akt, sklep tožnikovega skrbnika, s katerim je ta ustavil postopek spremembe stalnega skrbnika tožniku. S tem je nastala situacija, ko je zastopanje tožnika po postavljenem stalnem skrbniku, CSD Domžale, ki je hkrati organ prve stopnje, v tem upravnem sporu neprimerno saj med tožnikom kot varovancem in skrbnikom obstaja navzkrižje interesov.
Zakon določa obveznost centra za socialno delo, da je dolžan pod skrbništvo postaviti osebe, ki jim je po odločbi sodišča odvzeta poslovna sposobnost. Omenjena dolžnost ni fakultativna, kar posledično pomeni, da mora organ osebi pod skrbništvom postaviti skrbnika ali ga spremeniti v okviru postopka, ki ga izvede po uradni dolžnosti. V skladu z izrecno določbo četrtega odstavka 135. čelna ZUP pa lahko organ ustavi postopek, če se je ta začel po uradni dolžnosti. To tudi pomeni, da pristojni organ mora ustaviti postopek, če ugotovi, da ni pogojev za nadaljevanje postopka.
ZUS-1 člen 22, 22/1, 30, 30/1, 30/2. ZPP člen 146, 146/1.
tožba v upravnem sporu - tožnik v tujini - vročanje pisanj - pooblaščenec za sprejem pisanj - zavrženje tožbe
Tožnik v 15 dneh, to je do 20. 4. 2016, in vse do izdaje tega sklepa sodišču ni sporočil, da se ne nahaja v tujini, in tudi ne navedel svojega prebivališča oziroma naslova v Republiki Sloveniji. Prav tako ni imenoval svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, kot mu je bilo naloženo že s sklepom št. III U 6/2016-3. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi prvega odstavka 146. člena ZPP.
tožba v upravnem sporu - stranka v tujini - pooblaščenec za sprejemanje pisanj - nepopolna tožba - zavrženje tožbe
Ker tožnik niti v 30 dnevnem roku niti do izdaje tega sklepa ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj, je sodišče v skladu z določilom prvega odstavka 146. člena ZPP tožbo zavrglo.