izkazanost pogojev za izdajo začasne odredbe - oddaja javnih površin v uporabo - začasna odredba - začasna ureditev spornega pravnega razmerja
Če v izvrševanju prvostopnega sklepa, s katerim je odločeno, da se pritožbi stranke zoper prekinitev najemne pogodbe za del javne površine ne ugodi, ne more priti do izvršbe z odstranitvijo stopnice kot škode, ki naj bi stranki grozila, ni izkazana potreba po začasni ureditvi spornega pravnega razmerja v upravnem sporu.
ZLS člen 67, 67/2, 67, 67/2. ZUP člen 261/1, 263, 263/1-1, 260, 260-1, 261, 261/1, 263, 263/1-1, 260, 260-1, 261.
obnova postopka - neobstoj obnovitvenega razloga - pristojnost občinske uprave za odločanje na prvi stopnji v zadevah iz občinske pristojnosti
Obnovitveni razlog iz 1. točke 260. člena ZUP ni podan, ker je bilo dejstvo, ki se uveljavlja kot obnovitveni razlog, tožeči stranki znano že v času postopka, katerega obnovo zahteva. Po ugotovitvi, da ni podan obnovitveni razlog, se toženi stranki ne bi bilo potrebno spuščati v odločanje, ali je predlog za obnovo postopka dopusten v smislu 1. odstavka 261. člena ZUP in pravočasen v skladu s 1. točko 1. odstavka 263. člena ZUP, kajti takoj ko je manjkal eden izmed procesnih pogojev za vsebinsko obravnavanje, je bilo predlog za obnovo postopka potrebno zavreči.
Kljub temu, da v glavi izpodbijanega sklepa ni navedeno, da ga izdaja občinska uprava, je iz njegovega uvoda razvidno, da se izdaja na podlagi 67. člena Statuta občine Ž., ki določa, da o stvareh iz občinske pristojnosti na 1. stopnji odloča občinska uprava.
odprava sklepa občinskega sveta o začasnem financiranju občine
Sklep o začasnem financiranju ni posamični akt, s katerim bi bilo odločeno o konkretni pravici ali obveznosti (1. odstavek 3. člena ZUS). V primeru obravnavanega sklepa pa tudi ne gre za predpis, ki bi urejal posamična razmerja (4. odstavek 1. člena ZUS).
ZLS člen 33, 33/6. ZUS člen 59. Poslovnik Občinskega sveta Občine Grosuplje člen 22, 22/1, 25, 25/5, 69, 69/3, 69/4. Statut Občine Grosuplje člen 2, 26, 26/2-1, 30.
razrešitev občinskega funkcionarja
Glede na vse določbe iz Poslovnika, ki jih tožeča stranka uveljavlja v tem smislu, da bi jih bilo treba uporabiti tudi pri delu delovnih teles občinskega sveta, velja specialna določba iz 30. člena Statuta (Uradni list RS, št. 42/99). Pri razrešitvi s funkcije člana skupščine Javnega komunalnega podjetja, gre za razrešitev, ki ni zajeta v 30. členu Statuta, saj skupščina javnega podjetja ni delovno telo občinskega sveta (poglavje 2.1. Statuta). Smiselna uporaba določil Poslovnika po presoji sodišča v konkretnem primeru ne pomeni povsem enake uporabe določb Poslovnika, ki je namenjen delu Občinskega sveta, tudi za delo Komisije za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja, zlasti kar zadeva roke za vabila in pošiljanje predlogov dnevnega reda (1. odstavek 22. člena Poslovnika), predložitev gradiva (5. odstavek 25. člena Poslovnika).
Sodišče se strinja z razlago tožene stranke, da je po 4. členu občinskega Pravilnika že dejstvo, da se gostinski obrat nahaja v objektu, kjer so tudi stanovanja, zadosten razlog za odklonitev soglasja za predlagani podaljšani čas, saj navedeni 4. člen Pravilnika izpolnitev tam navedenih kriterijev, med katerimi je tudi nahajanje gostinskega obrata v stanovanjskem objektu, določa alternativno in ne kumulativno.