dovoljenje za nabavo orožja - izkazanost opravičenega razloga
Opravičeni razlogi za izdajo dovoljenja za nabavo orožja so podani le, če so izkazani konkretno in utemeljujejo ogroženost osebne varnosti oz. varnosti premoženja prosilca ter bi bila z nabavo orožja ta konkretna ogroženost zmanjšana ali odpravljena.
Po določbi 1. odstavka 20. člena Zakona o orožju lahko pristojni organ odreče dovoljenje za nabavo orožja tudi, če za to ni opravičenih razlogov. Gre za pooblastilo za odločanje po prostem preudarku. Namen in meje pooblastila so določno opredeljene. Dostop do orožja posameznikom je omejen. Oba upravna organa sta presodila razloge, s katerimi je tožnik utemeljeval prošnjo. Sodišče prve stopnje pa je presodilo, da je bil prosti preudarek pravilno uporabljen.
nabava orožja - prosti preudarek - odklonitev izdaje dovoljenja za nabavo orožja
Za izdajo dovoljenja za nabavo orožja mora prosilec izkazati konkretno nevarnost, ki je po ZOro upravičen razlog za nabavo orožja. Posest orožja ni ustavna pravica, saj je le-ta po zakonu omejena.
ZOro člen 19, 19-3. ZUS (1977) člen 42, 42/2. ZUS/97 člen 94, 94/1.
dovoljenje za nabavo in posest orožja - neprimerna oseba
Če je upravni organ na podlagi pravnomočne odločbe sodnika za prekrške, s katero je bil prosilec kaznovan za prekršek zoper javni red in mir, ocenil, da je neprimerno, da bi prosilec imel in nosil orožje in da je utemeljeno pričakovati, da bo orožje zlorabil, je navedeno zadostna podlaga za zavrnitev dovoljenja na nabavo orožja (3. alinea 19. čl. ZOro).
ZOro člen 9, 9/1, 20, 20/1. ZUS (1977) člen 42, 42/2. ZUS člen 94, 94/1.
dovoljenje za nabavo in posest orožja - neizkaz upravičenih razlogov
Če prosilec ne izkaže upravičenih razlogov, da bi imel orožje, upravni organ po določbi 1. odst. 20. člena ZOro odreče dovoljenje za nabavo orožja. Občutek ogroženosti, status podjetnika in zasledovanje ranjene divjadi niso opravičeni razlogi.
ZOro člen 9, 9/4, 13, 13/1, 20, 20/1.ZUP člen 209, 209/3.
dovoljenje za nabavo in posest orožja - prosti preudarek
Izdani orožni list za revolver, ki je bil kasneje ukraden, ne daje pravice do nabave novega revolverja, ker se orožni list izda za konkretno, že nabavljeno orožje (9. in 13. člen ZOro). Dejstvo, da je tožnik enkrat že dobil dovoljenje za nabavo enakega orožja, ne pomeni, da je treba pri novi prošnji za nabavo orožja prosti preudarek enako uporabiti.
Odločba o priglasitvi starega orožja po 18. členu Zakona o orožju se izda lahko le osebi, ki je tako orožje nabavila na zakonit način od osebe, ki je tako orožje zakonito posedovala, torej je imela zanj odločbo, izdano na podlagi že navedene zakonske določbe (listino za posest tega orožja).
Pri odločanju po prostem preudarku, ali oseba (lovski čuvaj) izpolnjuje pogoje za nabavo revolverja, zaradi osebne varnosti pred divjadjo na območju, ki ga varuje, je upravni organ vezan na namen in obseg pooblastila iz Zakona o orožju (3. člen) in Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter upravljanju lovišč (2. odst. 48. čl.).
Dejansko stanje je nepopolno ugotovljeno, če organ, ki odloča o dovoljenju za nabavo orožja, v postopku ni izvedel vseh dokazov v zvezi z razlogi, s katerimi stranka utemeljuje svoj zahtevek (izrečene grožnje, pa čeprav le po telefonu, z vidika primerov, ki jih je stranka kot kazenski sodnik obravnavala).
Opravičeni razlogi za nabavo orožja (1. odstavek 20. člena zakona o orožju) so podani takrat, kadar je zaradi spleta okoliščin osebna varnost prosilca ali varnost njegovega premoženja bolj izpostavljena konkretnim nevarnostim kot pri ostalih državljanih, orožje pa je najbolj primerno sredstvo za odvrnitev takšnih nevarnosti.
Samo dejstvo, da je tožnik direktor ustanove, v kateri so v oskrbi osebe z različnimi stopnjami duševne prizadetosti in katerih vedenje lahko vsebuje elemente nasilja, ni upravičen razlog za izdajo dovoljenja.
Pristojni organ za notranje zadeve lahko odreče izdajo dovoljenja za nabavo orožja ali streliva, orožni list ali dovoljenje za posest orožja, če ugotovi, da ni opravičenih razlogov, da bi prosilec imel tako orožje, ker niso izkazane nikakršne okoliščine, ki bi kazale na ogroženost tožnikovega življenja in zdravja oziroma njegovega premoženja. Zgolj lastno tožnikovo zatrjevanje, da potrebuje orožje za osebno varnost, samo po sebi še ni podlaga za oceno, da obstoji za nabavo orožja upravičeni razlog.
Zaradi zagotovitve javne varnosti in zavarovanja življenja in zdravja ljudi je v javnem interesu, da imajo posamezniki čim manj orožja v posesti. Dovoljenje za nabavo orožja pa se izda zaradi zasledovanja tega interesa in glede na določbo 20. člena ZO le osebi, ki v upravnem postopku dokaže, da ima opravičen razlog za nabavo in posest orožja. Pri tem mora upravni organ upoštevati objektivne okoliščine konkretnega primera, ne pa prosilčevo osebno presojo, da je toliko ogrožen, da na vsak način potrebuje varnostno orožje.
zahteva za sodno varstvo - dovoljenost - izrečena kazen - varstveni ukrep
Ker je bila kaznovanemu izrečena kazen nižja od 15.000 SIT, je zahteva za sodno varstvo nedovoljena. Po določbi 1. točke 202. člena Zakona o prekrških izrek varstvenega ukrepa odvzema predmetov (orožja) ne more biti podlaga za zahtevo za sodno varstvo.
ZPR člen 203/1, 203/2. ZO člen 56, 56/1-1, 56/1-6.
zahteva za sodno varstvo - razlogi - nepopolno ali zmotno ugotovljeno dejansko stanje
Ali je elektrošok hladno orožje, je dejansko vprašanje, ki se lahko ugotavlja z vsemi dokaznimi sredstvi, ne le s strokovnim mnenjem. Čeprav zagovornik vlaga zahtevo za sodno varstvo iz razloga po 1. točki 203. člena ZPR, pa s tem, da ni bilo pribavljeno strokovno mnenje, izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, iz tega razloga pa zahteve za sodno varstvo ni mogoče vložiti.