Neskladnost dodatka izvedenskega mnenja z izvedenskim mnenjem terja dopolnitev dokaznega postopka z zaslišanjem tega izvedenca ali s postavitvijo drugega izvedenca.
Tožnik ne more v pritožbi uspešno zahtevati naj mu sodišče prisodi več ali nekaj drugega kot je s tožbenim zahtevkom zahteval, ker sodišče odloča le v mejah postavljenih zahtevkov.
Oprostitev plačila sodne takse za tožbo, ki je bila vložena pred predlogom za oprostitev plačila sodne takse, ne pride v poštev glede na določbo 14. čl. Zakona o sodnih taksah.
Če stvari fizično ni mogoče razdeliti tako, da prejme vsak solastnik stvari v vrednosti svojega solastninskega deleža, odloči sodišče, da mora tisti solastnik, ki je prejel večjo vrednost, izplačati solastniku oziroma solastnikom, ki so prejeli manjšo vrednost, razliko v vrednosti v roku, ki ne sme biti daljši kot tri mesece, razen če se udeleženci drugače dogovorijo.
Pritožbene navedbe o tem, zakaj tožeča stranka ne odobri podaljšanja pogodbe, ne sodijo v področje pravno odločilnih dejstev za odločitev v tej zadevi.
stečajni postopek - prodaja stečajnega dolžnika - prodaja pravne osebe - poplačilo stečajnih upnikov - ločeno poplačilo - ločitveni upniki
Pri prodaji dolžnika kot pravne osebe ni mogoče ugotoviti, kolikšen del kupnine je treba nameniti za ločeno poplačilo ločitvenega upnika, če v prodajni pogodbi ni posebej določena cena za tiste dele premoženja, na katerih obstoji ločitvena pravica. Le del kupnine tvori ločeno stečajno maso, ki je namenjena za poplačilo ločitvenega upnika.
Sodišče prve stopnje je napravilo napačne zaključke, saj ni upoštevalo predpisov, ki urejajo najem poslovnih prostorov - t.j. Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih. Določbe tega zakona (čl. 14, 15, 16, 17) dajejo pravni okvir, v obsegu katerega bi moralo sodišče ugotavljati dejansko stanje.
ZIP člen 223, 224, 225, 226, 227, 223, 224, 225, 226, 227.
opustitev
Glede na zanesljive ugotovitve prvostopnega sodišča, utemeljeno oprte na ugotovitve sodnega izvršitelja, je pravilen zaključek prvostopnega sodišča, da so s strani dolžnikov postavljene ovire onemogočale uporabo poti, do katere je upravičena upnica. Neutemeljene pritožbene trditve torej ne morejo izpodbiti pravilnih dejanskih ugotovitev prvostopnega sodišča in pravilne materialnopravne zavrnitve ugovora.
STANOVANJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
VSL45332
ZOR člen 183, 189, 189/2, 190, 183, 189, 189/2, 190. SZ člen 117, 117/1, 117/5, 117, 117/1, 117/5.
odgovornost v zvezi z obveznostjo sklenitve pogodbe - dolžnost kontrahitranja - odškodninska odgovornost - popolna odškodnina - škodni dogodek - denar - vzročna zveza
Škoda zaradi kršitve dolžnosti sklenitve pogodbe za odkup stanovanja po Stanovanjskem zakonu je lahko razlika med najemnino, ki jo je upravičenec moral plačevati kot najemnik v času od nastopa kontrahirne dolžnosti do dejanske sklenitve pogodbe, ter stroški, ki bi jih imel, če bi bil v tem času že lastnik stanovanja. Škoda je zmanjšana s koristjo, ki jo je imel upravičenec od tega, da je z denarjem v višini kupnine v vmesnem času lahko razpolagal. Ni pravne podlage za in je v nasprotju z načelom denarnega nominalizma preračunavanje tolarskega zneska kupnine v protivrednost v nemških markah.
Navedba druge stranke kot tožeče v izreku sodbe od pravilne navedbe te stranke v uvodu in obrazložitvi sodbe pomeni absolutno procesno kršitev po 13. tč. 2. odst. 354. člena ZPP.
Z znatnejšo škodo ni mišljena tista škoda, ki z izvršbo dolžniku vselej nastane že zaradi nje same. Zgolj dejstvo, da teče postopek za razveljavitev izvršilnega naslova, ne preprečuje izvršbe, ampak mora biti izvršilni naslov že razveljavljen.
ZPP člen 137, 137/1, 339, 339/8, 137, 137/1, 339, 339/8. ZIZ člen 15, 15.
pooblaščenec - vročanje
Kadar ima stranka pooblaščenca se vročajo pisanja njemu, razen če ni v zakonu drugače določeno. Ker stranki zaradi opustitve vročitve vabila pooblaščencu ni bila dana možnost sodelovanja na rubežu, je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka absolutnega značaja.
Če je upravnik založil za stroške rekonstrukcije kotlovnic, ima aktivno legitimacijo za zahtevek za povrnitev teh stroškov. Sicer upravnik ne more tožiti za povračilo stroškov, ki so jih plačali za toženo stranko ostali solastniki.
Kljub temu, da je v tožbi tožeča stranka navedla, da razdira posojilno pogodbo, pa iz nadaljnjih tožbenih navedb tožeče stranke nedvoumno izhaja, da v tem postopku zahteva le izpolnitev obveznosti tožene stranke po 8. členu navedene pogodbe. V tem pogodbenem določilu sta se stranki dogovorili, da ima tožeča stranka kot posojilodajalec pravico zahtevati vračilo celotnega dolga z obrestmi pred iztekom pogodbenega roka tudi v primeru, če posojilojemalec neredno odplačuje posojilo. Glede na to, da sodišče na pravno podlago tožbenega zahtevka ni vezano, pa se tožena stranka v pritožbi neutemeljeno sklicuje na določbo 132. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR), ki predpisuje učinke za primer razdrtja pogodbe.
Ker je sodišče prve stopnje dvakrat vezano denarno vlogo zapustnika seštelo, čeprav je šlo za ena in ista denarna sredstva obogatena z obrestmi, je zmotno ugotovilo obseg zapuščine kar narekuje razveljavitev sklepa o dedovanju.