• Najdi
  • <<
  • <
  • 3
  • od 13
  • >
  • >>
  • 41.
    Sklep X Ips 169/2012
    30.5.2012
    UPRAVNI SPOR - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1013751
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZGO-1 člen 152. ZUN člen 73.
    dovoljenost revizije – inšpekcijski ukrep – vzpostavitev v prejšnje stanje – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.

    Ker je bila izpodbijana odločba izdana v ponovljenem postopku, v katerem je bila predmet odločanja le še vzpostavitev prejšnjega stanja, to pa je tako po določbah 152. člena ZGO-1 kot tudi 73. člena ZUN del inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalne gradnje, o katerem je bilo v obravnavani zadevi odločeno že z odločbo gradbene inšpekcije z dne 18. 10. 2007, pravno vprašanje uporabe materialnega predpisa (ZUN ali ZGO-1) ni pomembno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve. Revidentka se tudi ne more uspešno sklicevati na sodbo in sklep Vrhovnega sodišča X Ips 75/2010, ki se nanaša na odločbo inšpekcijskega organa, s katero je bilo odločeno o celotnem inšpekcijskem ukrepu (odstranitev in vzpostavitev v prejšnje stanje glede objekta, ki stoji na drugem zemljišču), saj se ta ne nanaša na primerljivo pravno in dejansko situacijo.
  • 42.
    Sklep I Up 272/2012
    30.5.2012
    VARSTVO OSEBNIH PODATKOV
    VS1013753
    ZUS-1 člen 32, 32/2, 80, 80/3-1, 80/3-2, 82.
    začasna odredba – varstvo osebnih podatkov – snemanje telefonskih pogovorov
    Tožeča stranka je v obravnavanem primeru po presoji Vrhovnega sodišča v svoji vlogi (tožbi in zahtevi za izdajo začasne odredbe) z vsemi svojimi navedbami v zadostni meri izkazala verjetnost nastanka težko popravljive škode, ki bi ji z morebitno izvršbo izpodbijane odločbe verjetno nastala. Pri tem je v navedeni vlogi z zadostno stopnjo verjetnosti konkretno navedla prepričljive okoliščine in dejstva, s katerimi utemeljuje nastanek težko popravljive škode, ki jo je podprla z dovolj konkretnimi in obrazloženimi navedbami. S tem je konkretizirala tako zadostno stopnjo verjetnosti nastanka same škode, kakor tudi, da bi bila škoda, ki bi ji nastala, zanjo težko popravljiva. Po presoji Vrhovnega sodišča z izdajo predlagane začasne odredbe v skladu z načelom sorazmernosti koristi nasprotne stranke ne bodo z ničemer prizadete, prav tako pa ne bo prišlo do prizadetosti javne koristi z začasno odložitvijo upravnega učinkovanja izpodbijane odločbe do pravnomočne odločitve v tem upravnem sporu. S tem so bili izpolnjeni pogoji za izdajo predlagane začasne odredbe po določbi drugega odstavka 32. člena ZUS-1.
  • 43.
    Sodba III Ips 100/2009
    29.5.2012
    OBLIGACIJSKO PRAVO - PRAVO DRUŽB - SODNI REGISTER
    VS4002075
    ZGD-1 člen 5. ZSReg člen 8. OZ člen 5, 5/1, 574, 574/2.
    prokura - razrešitev prokurista - sodni register - učinki vpisa in izbrisa prokure v sodni register - publicitetni učinek - pooblastilo za sklenitev pogodbe (aneksa)
    Konstitutivni učinek imajo samo tisti vpisi, glede katerih je v zakonu tako izrecno določeno (npr. pridobitev lastnosti pravne osebe po določbi prvega odstavka 5. člena ZGD-1). Za vpis prokure kaj takega ni določeno. Vpis ali izbris prokurista v sodni register ima zato le publicitetni učinek.
  • 44.
    Sklep III Ips 52/2009
    29.5.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS4002013
    ZPP člen 339, 339/2, 339/2-8. URS člen 22, 25.
    načelo enakega varstva pravic – načelo kontradiktornosti – pravica do pritožbe – bistvena kršitev določb pravdnega postopka
    Ker ni obravnavalo navedb tožeče stranke v njenem odgovoru na pritožbo, je sodišče druge stopnje ostalo stranki dolžno odgovor na njene trditve, da tisto, za kar je investitor bremenil toženo stranko, ni imelo zveze z zamudo tožeče stranke. S tem je kršilo določbe 22. in 25. člena Ustave, kar se v tem pravdnem postopku kaže kot bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP: tožeči stranki s takšnim ravnanjem ni bila dana možnost vsebinskega obravnavanja njenega odgovora na pritožbo pred sodiščem.
  • 45.
    Sklep IV Ips 25/2012
    29.5.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE
    VS2006078
    ZP-1 člen 169, 169/1.
    zahteva za varstvo zakonitosti – dovoljenost – zahteva zoper nalog za plačilo sodne takse
    Nalog za plačilo sodne takse ni odločba, zoper katero je mogoče vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti.
  • 46.
    Sodba III Ips 57/2009
    29.5.2012
    OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS4002025
    ZPP člen 339, 339/2, 339/2-14, 370, 370/3. ZOR člen 51, 51/2, 51/3, 52, 149. OZ člen 39, 39/2, 39/3, 126.
    ničnost pogodbe – pravna podlaga – kavza – nedopustna podlaga pogodbe – odkup terjatve – cesija
    Podlaga pogodbe je nedopustna, če je v nasprotju z ustavo, prisilnimi predpisi ali moralnimi načeli. Po svoji vsebini je podlaga glavni namen oziroma razlog sklenitve pogodbe.
  • 47.
    Sodba III Ips 94/2011
    29.5.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - PRAVO OMEJEVANJA KONKURENCE - VARSTVO KONKURENCE
    VS4002016
    ZVK člen 10, 11. ZPP člen 286, 286/1, 339, 339/1, 347, 347/2, 347/3.
    varstvo konkurence - zloraba prevladujočega položaja na trgu - telefonija - zavrnitev dostopa do omrežja - dostop do internetnih vozlišč - obstoj tehničnih omejitev - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - reševanje pritožbe - obveznost opraviti glavno obravnavo pred sodiščem druge stopnje - navedba stranskega intervenienta - izrek odločbe Urada za varstvo konkurence - določitev časovnega obdobja kršitve v izreku odločbe

    Obveznost določitve časovnega obdobja kršitve iz 10. in 11. člena ZVK v izreku odločbe ne izhaja iz določb v času odločanja Urada veljavnega ZVK niti iz določb tedaj veljavnega Zakona o upravnem postopku. V konkretni zadevi opredelitev časovnega obdobja kršitve ni takšnega pomena, da brez navedbe te okoliščine v izreku odločbe kršitvenega ravnanja ne bi bilo mogoče časovno določiti. Že sam opis kršitvenega ravnanja namreč omogoča določitev časovnega obdobja, ki se je upoštevalo pri določitvi relevantnega trga in pri presoji obstoja prevladujočega položaja podjetja na trgu.

  • 48.
    Sodba IV Ips 12/2012
    29.5.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI - TELEKOMUNIKACIJE
    VS2006123
    ZP-1 člen 156, 156-1. ZEKom člen 22, 24, 141, 147, 151, 151/1-2, 151/1-5, 151/2.
    kršitev materialnih določb zakona - obstoj prekrška – pravna opredelitev - naložitev, sprememba, ohranitev ali razveljavitev obveznosti operaterjem s pomembno tržno močjo – obveznost zagotavljanja enakega obravnavanja – zahteva za varstvo zakonitosti – obseg preizkusa
    V postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti ne morejo biti predmet (ponovnega) ugotavljanja okoliščine, povezane z izpolnjevanjem obveznosti, povezanih z zagotavljanjem enakega obravnavanja oziroma konkretno zagotavljanje samostojnega širokopasovnega dostopa. Okvir presoje Vrhovnega sodišča je vsebina pravnomočnih odločb.
  • 49.
    Sodba III Ips 50/2009
    29.5.2012
    OBLIGACIJSKO PRAVO – MEDNARODNO ZASEBNO PRAVO
    VS4002047
    ZMZPP člen 20.
    finančni leasing – spor z mednarodnim elementom – uporaba slovenskega prava – uporaba tujega prava - avstrijsko pravo – sedež lasingodajalca
    Stranski spora se v pogodbi nista izrecno sporazumeli o uporabi prava. Vendar pa posebni okoliščini obravnavanega primera (Splošni pogoji tožnice za odobritev financiranja najema avtomobilov, imenovani „Pogodba o najemu za Slovenijo“, in spolnitveni kraj) bolj kot na uporabo avstrijskega prava napotujeta na uporabo slovenskega prava.

    Razmerje iz pogodbe o leasingu je sicer najtesneje povezano s pravom države, kjer je sedež leasingodajalca. Ta je namreč tisti, ki je dolžan opraviti karakteristično izpolnitev (prepustiti rabo določene stvari proti plačilu).

    Na uporabo slovenskega prava kaže tudi okoliščina, da sta se stranki med postopkom ves čas (toženka še v reviziji) sklicevali na slovenske zakone.
  • 50.
    Sodba IV Ips 35/2012
    29.5.2012
    PREKRŠKI - VETERINARSTVO
    VS2006251
    ZP-1 člen 156, 156-4. ZZZiv člen 5, 5-23, 11, 45, 46a, 46a/1-6, 46a/3.
    reja živali - opustitev fizičnega varstva psa - nevaren pes
    Opis prekrška (storilčev pes je pritekel na lokalno cesto, kar pomeni, da na javnem mestu ni bil na povodcu) ne vsebuje opisa zakonskega znaka „nevarnega“ psa, vsebuje pa vse zakonske znake prekrška po 6. točki prvega odstavka 46. a člena ZZZiv (ki določa, da se z globo od 200 do 400 EUR kaznuje posameznik, ki ne zagotovi fizičnega varstva psa v skladu s tretjim odstavkom 11. člena tega zakona).
  • 51.
    Sklep X Ips 83/2012
    29.5.2012
    UPRAVNI SPOR – KONCESIJE - VETERINARSTVO
    VS1013776
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3.
    veterinarska koncesija – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – ni po vsebini zadeve – procesna predpostavka za obnovo upravnega postopka – zelo hude posledice - pričakovanje
    Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na strani revidenta.

    Ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije zaradi pomembnega pravnega vprašanja, če pravno vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve.

    Pridobitev koncesije na podlagi javnega razpisa je negotovo dejstvo, odvisno od izpolnjevanja predpisanih pogojev ter meril, in kot tako zgolj pričakovanje. Ob takih okoliščinah pa zelo hudih posledic za prijavitelja ni mogoče izkazovati s tem, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
  • 52.
    Sklep in sodba III Ips 130/2009
    29.5.2012
    ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS4002023
    ZPP člen 212.
    zavrnitev dokaznega predloga - informativni dokaz – substanciranost dokaznega predloga
    Informativni dokazi v pravdnem postopku niso dovoljeni. Novejši pogledi zagovarjajo izjemo od načelne prepovedi informativnih dokazov, predvsem tedaj, ko stranka ne more poznati dejstev, ki jih sicer mora zatrjevati na podlagi trditvenega bremena. Vendar pa za takšno situacijo v obravnavanem primeru ne gre. Iz navedb toženke namreč ne izhaja, da bi bila dejstva v zvezi z nastalo škodo in njeno višino zunaj toženkinega zaznavnega območja, tako da teh dejstev ni poznala ali jih ni mogla spoznati. Spoznala bi jih lahko tudi s pomočjo pred pravdo pridobljenega izvedenskega mnenja, ki bi se štelo kot del njene trditvene podlage.
  • 53.
    Sklep III Ips 53/2009
    29.5.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS4002021
    ZPP člen 339, 339/2, 339/2-8. URS člen 22, 25.
    načelo enakega varstva pravic – načelo kontradiktornosti – pravica do pritožbe – obseg obrazložitve odločbe sodišča druge stopnje
    Na pritožbene navedbe, ki opozarjajo na vidike pravne in dejanske narave, ki bi utegnili vplivati na pravilnost in zakonitost prvostopenjske sodbe, podprte pa so z argumenti, glede katerih se sodišče prve stopnje še ni decidirano opredelilo, je v izpodbijani sodbi drugostopenjsko sodišče odgovorilo z golim povzemanjem obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje in s sklicevanjem nanjo. To pa ne zadošča. Drugostopenjsko sodišče je z golim sklicevanjem na argumente sodišča prve stopnje ostalo tožeči stranki dolžno odgovor na številne relevantne pritožbene navedbe. S tem je kršilo določbe 22. in 25. člena Ustave, kar se v tem pravdnem postopku kaže kot bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP: tožeči stranki s takšnim ravnanjem ni bila dana možnost vsebinskega obravnavanja njene pritožbe pred sodiščem.
  • 54.
    Sodba IV Ips 38/2012
    29.5.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
    VS2006088
    ZP-1 člen 55, 155. ZVCP-1 člen 233, 233/1. URS člen 29.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku - pravice obrambe - izvajanje dokazov v korist obdolženca - odgovornost lastnika vozila - obrnjeno dokazno breme - dokazni predlog
    Navedba storilke v zahtevi za sodno varstvo, da bo pri določno navedenih osebah možno preveriti in potrditi, da na dan storitve prekrška ni bila na kraju storitve, izpolnjuje zahteve glede oblikovanja dokaznega predloga, zaradi česar jo je mogoče šteti kot materialnopravno relevanten (zatrjevanje alibija) in v zadostni meri konkretiziran dokazni predlog za zaslišanje teh oseb.
  • 55.
    Sklep III Ips 44/2009
    29.5.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS4002027
    ZPP člen 5, 287, 339, 339/2, 339/2-8. URS člen 22.
    načelo enakega varstva pravic – načelo kontradiktornosti – opredelitev sodišča do trditev pravdne stranke – dokaz z izvedencem – zavrnitev dokaznega predloga – obrazložitev razlogov za zavrnitev dokaznega predloga
    Sodišče prve stopnje je dokaze z listinami, ki naj bi potrjevale relevantne tožbene navedbe, izvedlo, ni pa se opredelilo do teh navedb. S tem je kršilo pravico tožeče stranke, da se v postopku izjavi (5. člen ZPP). Tej pravici stranke namreč ustreza obveznost sodišča, da se do navedb stranke, če so dopustne in za zadevo relevantne, ter če niso očitno neutemeljene, v obrazložitvi svoje odločbe tudi opredeli. S takšnim ravnanjem je sodišče storilo tudi kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ob tem pa poseglo tudi v ustavno pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Enako kršitev je storilo sodišče druge stopnje, ki ni odgovorilo na pritožbeni očitek glede te kršitve. Neizvedba dokaza z izvedencem brez ustrezne utemeljitve predstavlja kršitev drugega odstavka 287. člena ZPP. Tudi ta določba je izpeljava načela kontradiktornosti: ustavna zahteva je, da sodišče zavrnitev dokaznega predloga stranke obrazloži.
  • 56.
    Sodba in sklep III Ips 42/2009
    29.5.2012
    OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS4002019
    ZPP člen 214, 214/1, 214/2, 372. ODZ paragraf 861, 863, 1392, 1414, 1486, 1497. Konkursordnung paragraf 27 - 43, 189. Bundesgesetz über das Insolvenzverfahren (Insolvenzordnung). Konvencija Združenih narodov o pogodbah o mednarodni prodaji blaga (Dunajska konvencija) člen 11.
    avstrijsko pravo - odstop terjatve - cesija - pravno nasledstvo - obličnost cesije - oblika pogodbe - zastaranje - pretrganje zastaranja - Dunajska konvencija
    Terjatev se po avstrijskem nacionalnem pravu praviloma lahko odstopi neformalno s sporazumom med cesionarjem in cedentom.

    V skladu z avstrijskim nacionalnim pravom je zastaranje med drugim pretrgano, če je tisti, ki se želi nanj sklicevati, pred potekom zastaralne dobe izrecno ali molče priznal pravico drugega.
  • 57.
    Sklep I Up 207/2012
    29.5.2012
    UPRAVNI SPOR – VETERINARSTVO - KONCESIJE
    VS1013750
    ZUS-1 člen 28, 28/1, 29, 29/3, 36, 36/1-2.
    veterinarska koncesija – pravočasnost tožbe – tožba vložena in naslovljena na upravni organ – pravni pouk – nevednost ali očitna pomota
    Če odločba tožene stranke vsebuje pouk o pravnem sredstvu, o roku, v katerem ga je treba vložiti, in o tem, kam ga je treba vložiti, in če je vloga, ki je bila sodišču odstopljena kot tožba, naslovljena in vložena pri upravnem organu, njene vložitve pri upravnem organu ni mogoče pripisati nevednosti ali očitni pomoti tožeče stranke v smislu tretjega odstavka 29. člena ZUS-1. Tožba zoper takšno odločbo, ki je na pristojno upravno sodišče prispela po izteku roka za njeno vložitev, je zato prepozna.
  • 58.
    Sklep IV Ips 34/2012
    29.5.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS2006111
    ZP-1 člen 169, 169/1.
    zahteva za varstvo zakonitosti – dovoljenost – razlogi izpodbijanja
    Zahtevo za varstvo zakonitosti lahko tožilec vloži, če je prekršen ZP-1 ali predpis, ki določa prekršek.
  • 59.
    Sklep III R 5/2012
    29.5.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – IZVRŠILNO PRAVO
    VS4002029
    ZIZ člen 25, 25/2, 40c, 40c/1, 40c/3, 54.
    spor o pristojnosti – izvršba na podlagi verodostojne listine – pristojnost po razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti
    Določbo 40.c člena ZIZ je treba razlagati tako, da se nanaša zgolj na prvo ugotavljanje pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Po morebitni razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi s strani sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, se zadeve zato ne vrača v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL), ampak je še naprej podana pristojnost sodišča, ki je potrdilo o pravnomočnosti razveljavilo.
  • 60.
    Sklep III R 16/2012
    29.5.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – STEČAJNO PRAVO
    VS4002012
    ZPP člen 17, 17/1, 17/2, 17/3, 25, 25/2. ZFPPIPP člen 51, 52/1, 121, 121/1.
    spor o pristojnosti – stečajni postopek – krajevna pristojnost - ustalitev pristojnosti – sedež stečajnega dolžnika
    Za presojo pristojnosti za odločanje v stečajnem postopku, ki se ravna po sedežu dolžnika, je praviloma odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za začetek stečajnega postopka.
  • <<
  • <
  • 3
  • od 13
  • >
  • >>