upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - opomin za plačilo takse - zavrženje tožbe
S taksnim opominom za plačilo upravne takse ni bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnikov, je sodišče tožbo v tem delu zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
Izdaja plačilnega naloga je bila v skladu z 19. členom ZUT. Sodišče ne more upoštevati tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na vsebino postopka, v katerem je bil izpodbijani plačilni nalog izdan, saj ne morejo vplivati na drugačno odločitev v zadevi.
ZKZ člen 17, 17/1, 17/2, 19, 19/3, 19/3-1. SPZ člen 43, 43/2.
odobritev pravnega posla - pogodba o priznanju lastninske pravice - posadna listina - priposestvovanje
Tožnika sta na predmetnih parcelah pridobila lastninsko pravico že s potekom priposestvovalne dobe, to je na izviren (originaren) način in je torej (neposredni) pravni temelj pridobitve njune lastninske pravice zakon in ne pogodba, ki vsebuje le ugotovitev nespornih dejstev priposestvovanja in priposestvovanja samega ter vknjižbeno dovoljenje. Tožnika lastninske pravice na spornih parcelah torej nista pridobila na podlagi pravnega posla oziroma na drug način, predpisan z ZKZ, iz česar sledi, da v obravnavanem primeru ni šlo za promet s kmetijskimi zemljišči, opredeljen v III. poglavju ZKZ.
upravni spor - tožnik v upravnem sporu - aktivna legitimacija - pravni interes - zavrženje tožbe
Tožena stranka je pri oblikovanju predloga članov za imenovanje v Svet Fundacije za financiranje športnih organizacij v RS odločala na podlagi pooblastila iz 10. člena ZLPLS, pri čemer iz zakona ne izhaja, da pri tem ne bi bila avtonomna (da je kršila pravico tožeče stranke, da pri oblikovanju predloga sodeluje), kar posledično pomeni, da ni odločala o nikakršni pravici ali pravni koristi tožeče stranke, ki bi bila določena v materialno pravnem predpisu. Nenazadnje pa predlog tudi ni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu po določbah ZUS-1.
ZMZ člen 51, 51/1, 51/1-2, 55, 55/1, 55/1-5, 55/1-6. ZUS-1 člen 40, 40/3.
mednarodna zaščita - omejitev gibanja prosilcu za azil - sum zavajanja in zlorabe postopka - prosti preudarek - zamuda pri vložitvi prošnje za mednarodno zaščito - preprečitev odstranitve iz države
Tožnik ni prišel v Slovenijo zato, da zaprosi za mednarodno zaščito, temveč iz drugih razlogov; izvorne države ni zapustil zato, ker bi potreboval zaščito. Za mednarodno zaščito je zaprosil zato, da bi odložil prisilno odstranitev iz države, saj bi bilo v primeru, če bi bil v izvorni državi resnično ogrožen, mogoče upravičeno pričakovati, da bi za mednarodno zaščito zaprosil takoj po ilegalnem vstopu v Republiko Slovenijo, česar pa ni storil niti dne 14. 4. 2012, ko je bil prijet s strani policije niti takoj po prihodu v Center za tujce v Postojni, ampak šele 16. 4. 2012, medtem ko bi resnično ogrožena oseba nemudoma zaprosila za mednarodno zaščito.
Pri presoji utemeljenosti sklepa o omejitvi gibanja se preverja zgolj to, ali so podani razlogi za omejitev gibanja, v tem postopku se torej ne odloča o tem, ali bo tožnik odstranjen na Hrvaško. Šele v postopku o reševanju prošnje za priznanje mednarodne zaščite se bo ugotavljalo, ali je tožnik na Hrvaškem dejansko preganjan.
mednarodna zaščita - splošna verodostojnost prosilca - skladnost izjav - specifične informacije o izvorni državi
Tožena stranka je pravilno ugotovila, da izjave tožnika niso skladne in verjetne ter nasprotujejo dostopnim in specifičnim informacijam, povezanimi z njegovim primerom, saj je ugotovila, da je tožnik spreminjal svoje izjave in se le-te ne skladajo s specifičnimi informacijami o izvorni državi, saj je bila varnostna situacija v letu 2002 v okraju Jaghuri dobra, in v tem času ni bilo poročila o tem, da bi druge narodnostne skupine nadlegovale prebivalce Jaghurija, odkar je padla vladavina talibanov, primerov novačenja odraslih Hazarov s strani talibanov ni bilo moč zaslediti.