• Najdi
  • <<
  • <
  • 2
  • od 11
  • >
  • >>
  • 21.
    Sklep X Ips 237/2009
    20.4.2011
    DENACIONALIZACIJA – UPRAVNI SPOR
    VS1013236
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2,83/2-3,89.
    dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice - ničnost odločbe – dopustnost revizije – trditveno in dokazno breme
    Revident je v uvodu revizije navedel sporno vrednost (punctum) v znesku 20.000,00 EUR. Vendar v obravnavani zadevi ne gre za zadevo, v kateri je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti. Prvostopenjski upravni organ je namreč v izreku izpodbijanega sklepa zavrgel predlog revidenta za izrek odločbe o denacionalizacije za nično. Zato navedba punctuma v uvodu revizije ni razlog, da bi bila revizija dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

    Samo z navedeno pavšalno navedbo, da gre za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, revident po presoji Vrhovnega sodišča ni izpolnil trditvenega in dokaznega bremena o izkazanosti izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

    Po presoji Vrhovnega sodišča revident s pavšalnimi navedbami, da ima odločitev hude posledice zanj v postopku denacionalizacije, trditvenega in dokaznega bremena (4. točka tega sklepa) ni izpolnil, saj svojih navedb ni konkretiziral in tudi z ničemer izkazal, zato po presoji Vrhovnega sodišča tudi izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ni izkazano.
  • 22.
    Sklep X Ips 81/2011
    20.4.2011
    UPRAVNI SPOR – LOKALNA SAMOUPRAVA
    VS1013179
    ZUS-1 člen 5, 5/4, 83, 83/2-2.
    dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zavrženje - lokalni referendum – odredba župana o zbiranju podpisov podpore volivcev – posamičen akt, izdan v obliki predpisa
    Trditveno in dokazno breme za izpolnjevanje pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.

    Ne gre za pomembno pravno vprašanje, saj okoliščine, ki ob izdaji predpisa, ki ureja posamično razmerje, niso obstajale, na zakonitost predpisa ne morejo vplivati. Torej vprašanje ni pomembno za odločanje v tej zadevi.
  • 23.
    Sklep X Ips 474/2010
    20.4.2011
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO – VARSTVO OSEBNIH PODATKOV – ZDRAVSTVENO VARSTVO – UPRAVNI SPOR
    VS1013197
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/3, 84, 84/1, 89. ZVDAGA člen 40, 40/1, 40/3, 78, 78/2.
    ukrep inšpektorja za kulturo in medije - izročitev arhivskega gradiva – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – varstvo dokumentarnega in arhivskega gradiva – zdravstvena dokumentacija – razkritje osebnih podatkov - pravica do zasebnosti, do osebnega dostojanstva, do varstva osebnih podatkov – predmet upravnega spora - pravno vprašanje pomembno za rešitev spora - začasna odredba – pravni interes
    Glede prvega pravnega vprašanja (ali bi bilo treba v obravnavanem primeru, ko je sklenjen med strankama sporazum, uporabiti določbo prvega odstavka 40. člena ZVDAGA ali pa določbo tretjega odstavka 40. člena tega zakona), za katerega revidentka meni, da je pomembno, Vrhovno sodišče meni, da to vprašanje ni pomembno za odločitev v tej zadevi, saj revidentka ni izkazala, da bi bil tak sporazum sploh sklenjen (sodišču ga ni predložila in tudi sicer ni izkazala njegovega obstoja), tožena stranka pa zatrjuje, da tak sporazum ni bil sklenjen.

    Pravno vprašanje, ali je v obravnavanem primeru uporaba določb ZVDAGA glede zdravstvene dokumentacije v nasprotju z določbami ZVOP-1 ter omogoča nepooblaščene in nezakonite posege v ustavno varovano pravico do osebnega dostojanstva iz 34. člena Ustave RS, pravico do zasebnosti iz 35. člena Ustave RS ter pravico do varstva osebnih podatkov iz 38. člena Ustave RS, se ne nanaša na predmet tega upravnega spor, to je zakonitost inšpekcijske odločbe.
  • 24.
    Sodba X Ips 528/2009
    20.4.2011
    USTANOVE - DEDNO PRAVO
    VS1013372
    ZU člen 8, 11, 12. ZUP člen 42, 43, 240, 240/2.
    soglasje k aktu o ustanovitvi
    Čeprav se ZU v 8. členu sklicuje na ZD, to ne pomeni, da ima revident iz tega naslova izkazan pravni interes za vložitev pritožbe zoper odločbo o soglasju k aktu o ustanovitvi navedene ustanove. Dedovanje namreč ni odvisno od soglasja k ustanovitvi ustanove, temveč od odločitve zapuščinskega sodišča.
  • 25.
    Sklep I Up 191/2011
    20.4.2011
    GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR
    VS1013253
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – pravno pomembna škoda
    Ker je za izdajo začasne odredbe pravno pomembna škoda, ki bi nastala z izvršitvijo izpodbijane odločbe tožniku, se pri presoji, ali so izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe v obravnavanem primeru, ne more upoštevati navedb o škodi, ki naj bi nastala tretji oseb.
  • 26.
    Sklep X Ips 192/2009
    20.4.2011
    UPRAVNI SPOR
    VS1013226
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3, 89. ZDKG člen 2.
    status zaščitene kmetije – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – standard natančne in konkretne opredelitve pravnega vprašanja – vrednostni kriterij – hude posledice – pavšalne navedbe
    V obravnavani zadevi ne gre za zadevo, v kateri je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti,gre namreč za spor o statusu zaščitene kmetije, zato revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
  • 27.
    Sodba I Up 38/2011
    20.4.2011
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS1013184
    ZMZ člen 2, 2/2, 2/3, 26, 26/, 26/2-1, 27, 27/1, 27/7, 28, 55, 55-3, 55-4. Pogodba o delovanju Evropske Unije člen 78, 78/1.
    mednarodna in subsidiarna zaščita - zavrnitev prošnje - pospešeni postopek - neizkazana povezava med zatrjevanim preganjanjem in tožnikovim političnim prepričanjem - novinarski članki - malo verjetne in protislovne trditve - splošno znane informacije o izvorni državi
    Dejanja, za katera tožnik zatrjuje, da so bila storjena zoper njega (zasledovanje s strani neznanca, napad z nožem nanj s strani neznanca, prometna nesreča, ki naj bi jo povzročil neznani voznik ukradenega tovornjaka – dejanja so bila storjena koncem leta 2006 oziroma v začetku leta 2007, ter zatrjevani požig stanovanja v letu 2010), ni mogoče povezati z zatrjevanim razlogom za preganjanje, to je tožnikovim političnim prepričanjem, ki naj bi ga tožnik izkazal s tem, ko naj bi pomagal kolegoma novinarjema pri pripravi člankov o skorumpiranosti mongolskih poslancev, ki so izšli v 3 časopisih v letih 1998 in 1999, pri čemer tožnik pod članki ni bil podpisan. Zato zatrjevana dejanja ne predstavljajo dejanj preganjaj po 26. členu ZMZ v povezavi s 1. A členom Ženevske konvencije in je zavrnitev tožnikove prošnje za mednarodno zaščito po tretjem odstavku 55. člena ZMZ pravilna in zakonita.
  • 28.
    Sodba VIII Ips 396/2009
    19.4.2011
    POKOJNINSKO ZAVAROVANJE
    VS3004787
    ZPIZ-1 člen 157, 157/2. ZUP člen 129, 129/1, 129/1-4.
    zavrnitev pravice do invalidske pokojnine – pravnomočna odločba - ponovno uveljavljanje pravice – meddržavni sporazum s Švicarsko konfederacijo
    Glede na to, da je tožnik 22. 8. 2005 ponovno uveljavljal pravico do izplačevanja sorazmernega dela invalidske pokojnine, mu je tožena stranka na podlagi drugega odstavka 157. člena ZPIZ-1 lahko priznala to pravico le od 1. 9. 2005 dalje in še največ šest mesecev za nazaj, to je od 1. 3. 2005.
  • 29.
    Sodba IV Ips 7/2011
    19.4.2011
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2005585
    ZP-1 člen 56, 59, 150.
    postopek o prekršku – odločba o prekršku - odvzem predmetov – zahteva za sodno varstvo – upravičenci za vložitev - pravica do pravnega sredstva – vročitev odločbe o prekršku
    Lastnik odvzetih predmetov zoper odločbo o prekršku, ki jo je na prvi stopnji izdal prekrškovni organ po hitrem postopku, lahko vloži zahtevo za sodno varstvo, s katero lahko izpodbija odločbo o stranski sankciji odvzema predmetov.
  • 30.
    Sodba IV Ips 13/2011
    19.4.2011
    PREKRŠKI – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS2005635
    ZID člen 15, 23, 24, 24/1-2.
    kršitev materialnih določb zakona – obstoj prekrška – ukrep inšpektorja za delo – nespoštovanje odločbe – nezakonitost odločbe
    Ravnanje v neskladju z odločbo inšpektorja predstavlja prekršek, čeprav je kasneje v postopku s pravnimi sredstvi ugotovljeno, da je odločba nezakonita.
  • 31.
    Sklep G 4/2010
    19.4.2011
    BANČNO JAVNO PRAVO – PRAVO DRUŽB - UPRAVNI SPOR – TRG VREDNOSTNIH PAPIRJEV
    VS4001716
    ZBan-1 člen 250, 250/1-8, 250/3, 250/4. ZTFI člen 301, 506, 506/2. ZGD-1 člen 623, 623/4, 625, 625/3. ZUS-1 člen 36, 36/1-6, 64, 64/2.
    poslovanje borznoposredniške družbe - prepoved opravljanja investicijskih storitev izvrševanja naročil za račun strank – oddelitev – pravni ali dejanski (ekonomski) interes – hipotetična bodoča ravnanja – pravni interes za ugotovitveno odločbo – oddelitev družbe
    Tožnica z oddelitvijo ni prenehala, je pa prenehala opravljati investicijske storitve in posle. Zato izpodbijanja prepoved več ne posega v njen pravni položaj, saj več ne opravlja investicijskih storitev in poslov, katerih opravljanje ji je bilo prepovedano z odločbo Agencije. Zato ugotovitev morebitne nezakonitosti izpodbijane odločbe zanjo ni več pravno pomembna. Tožnica namreč zgolj z ugotovitvijo morebitne nezakonitosti izpodbijane odločbe zase ne bi mogla doseči izboljšanja pravnega položaja, medtem ko izboljšanje pravnega položaja za druge (za oddeljeno novoustanovljeno borznoposredniško družbo ni pravno relevantno.

    Kakšnega drugega pravno upoštevnega interesa za izdajo ugotovitvene odločbe tožnica ni substancirala. Tako iz njenih navedb ni razbrati, da bi z uveljavljanjem nezakonitosti izpodbijane prepovedi zasledovala pravni interes do povrnitve škode (po ZUS-1) oziroma odškodnine (v pravdnem postopku). Samostojna ugotovitvena sodba je namreč po svoji funkciji neke vrste vmesna sodba za postopek uveljavljanja odškodnine (s strani tožnice). Zato Vrhovno sodišče ni upoštevalo nekonkretiziranega sklicevanja tožnice na vpliv izrečenega ukrepa na njeno dobro ime in ugled ter hipotetičnega na upoštevanje ugotovitev o kršenju dolžnosti v drugih postopkih.

    Zatrjevanje hipotetičnih, bodočih ravnanj oziroma posplošeno zatrjevanje morebitnih bodočih dogodkov ne more biti podlaga za dejanski zaključek o tem, da je podana verjetnost upoštevanja ugotovljenih kršitev dolžnosti v drugih postopkih.
  • 32.
    Sodba VIII Ips 388/2009
    19.4.2011
    SOCIALNO ZAVAROVANJE
    VS3004770
    ZPIZ-1 člen 7, 13, 191. ZMEPIZ člen 23, 26, 46, 49, 50. Pravilnik o ugotavljanju lastnosti zavarovanca pokojninskega in invalidskega avarovanja člen 2.
    lastnost zavarovanca - pravnomočna sodba o obstoju delovnega razmerja - plačilo prispevkov
    Stališče tožene stranke, da pravnomočna sodna odločba o nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja in njegovi vzpostavitvi za določeno obdobje za nazaj še ne dokazuje elementov delovnega razmerja, ni utemeljeno, saj pomeni nespoštovanje pravnomočno urejenega pravnega razmerja. Pogoj za priznanje delovnega razmerja tudi sicer ni plačilo prispevkov pristojnim zavodom, saj to ni obvezni element, od katerega bi bil odvisen obstoj delovnega razmerja.

    Plačilo prispevkov je lahko pogoj za pridobitev pravic iz obveznega zavarovanja, ni pa pogoj za priznanje lastnosti zavarovanca.
  • 33.
    Sodba VIII Ips 199/2009
    19.4.2011
    DELOVNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS3004808
    ZDR člen 83, 111, 111/1, 111/1-2. ZPP člen 100, 205.
    izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi – hujša kršitev delovnih obveznosti – neupravičen izostanek z dela - neizvedba zagovora – smrt stranke – nadaljevanje postopka
    Pravica delavca, da se zagovarja o razlogih za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi, je pomembna, ni pa absolutna. Izjeme od te pravice je treba obravnavati ozko. Kdaj bi bilo od delodajalca neupravičeno pričakovati, da delavcu omogoči zagovor, je lahko odvisno od različnih okoliščin, ki morajo biti tehtne.
  • 34.
    Sodba VIII Ips 400/2009
    19.4.2011
    ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE
    VS3004795
    ZZVZZ člen 81, 82.
    začasna nezmožnost za delo - bolniška odsotnost – poškodba pri delu
    Razlogi za zadržanost tožnika od dela v posledici poškodbe hrbtenice iz meseca septembra 2007 so s 1. 1. oziroma 15. 1. 2008 prenehali. Sodišče je zato utemeljeno zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je bil tožnik v posledici navedene poškodbe začasno zadržan od dela za poln delovni čas tudi v času od 1. 1. do 3. 2. 2008. Nezmožnosti za delo v navedenem času, neodvisno od predhodne poškodbe hrbtenice, to je zaradi bolezenskih sprememb na hrbtenici, pa tožnik pred sodiščem ni uveljavljal.
  • 35.
    Sodba VIII Ips 271/2009
    19.4.2011
    DELOVNO PRAVO – JAVNI USLUŽBENCI
    VS3004778
    ZObr člen 57, 58. ZDR člen 175.
    vojaška oseba - disciplinski postopek – disciplinski ukrep prenehanje delovnega razmerja – disciplinska obravnava – zagovor - pravica do obrambe
    Tožena stranka je prvo razpisano disciplinsko obravnavo zaradi tožnikovih zdravstvenih težav preložila in ga dvakrat pozvala, naj poda zagovor v pisni obliki, a tega ni storil. Zaradi spoštovanja rokov je drugo obravnavo opravila v odsotnosti tožnika, saj zaradi spoštovanja tožnikove pravice do zagovora ni bila dolžna disciplinske obravnave prelagati in ob tem tvegati zastaranje postopka.
  • 36.
    Sodba IV Ips 29/2011
    19.4.2011
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
    VS2005605
    ZP-1 člen 55. ZVCP-1 člen 233. URS člen 29.
    postopek o prekršku - odgovornost lastnika vozila – pravice obrambe
    Storilka prekrška v zvezi s svojo trditvijo ni podala nobenega dokaznega predloga oziroma sodišču ni predložila dokaza, s katerim bi izkazala razumen dvom glede svoje odgovornosti kot lastnice vozila, s katerim je bil storjen prekršek, zato sodišče z zavrnitvijo zahteve za sodno varstvo ni ravnalo formalistično.
  • 37.
    Sodba in sklep VIII Ips 356/2009
    19.4.2011
    SOCIALNO ZAVAROVANJE
    VS3004816
    ZPIZ-1 člen 93, 156, 159, 159/1.
    invalid III. kategorije – delo s krajšim delovnim časom – delna invalidska pokojnina – začetek izplačevanja
    Pogoji za pridobitev pravice do delne invalidske pokojnine po ZPIZ-1 niso odvisni od pogojev za izplačevanje, velja pa tudi obratno – da pridobitev pravice sama po sebi še ne pomeni tudi izpolnitve pogojev za izplačevanje. Delna invalidska pokojnina se namreč v skladu s prvim odstavkom 159. člena ZPIZ-1 izplačuje od dneva pričetka dela s krajšim delovnim časom od polnega, vse dokler zavarovanec opravlja delo z delovnim časom, ki ustreza njegovi delovni zmožnosti.
  • 38.
    Sodba VIII Ips 34/2010
    19.4.2011
    DELOVNO PRAVO
    VS3004771
    ZDR člen 111, 111/1, 111/1-2.
    izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi – hujša kršitev delovnih obveznosti - nezakonito razpolaganje s sredstvi delodajalca
    Tožnik je kot delavec tožene stranke (operater v skladišču) skupaj z delavci komunale na območju tožene stranke sodeloval pri nakladanju vreč industrijske ureje na komunalni kamion, s katerim je bila ta ureja neevidentirano odpeljana iz varovanega območja tožene stranke. Sodišče je pravilno presodilo, da je naklepoma huje kršil svoje delovne obveznosti in da je ob taki kršitvi tožena stranka utemeljeno štela, da z njim ni mogoče nadaljevati delovnega razmerja do izteka odpovednega roka.
  • 39.
    Sodba VIII Ips 182/2009
    19.4.2011
    ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE
    VS3004865
    ZPIZ-1 člen 159. ZZVZZ člen 29, 31, 34, 81. ZDR člen 137.
    bolniška odsotnost – denarno nadomestilo v breme zavoda – dokončna odločba o invalidnosti – delo s krajšim delovnim časom
    O tem, ali je trenutno zdravstveno stanje zavarovanca takšno, da ni zmožen za opravljanje dela tudi v času trajanja invalidskega postopka, odločajo pristojni organi po ZZVZZ. Od uveljavitve ZZVZZ-E trajanje pravice do nadomestila ni omejeno le do dneva dokončne odločbe o ugotovljeni invalidnosti II. ali III. kategorije, pravica do nadomestila pa je odvisna in vezana na odločbo o ugotovljeni začasni nezmožnosti za delo zavarovanca (ki tudi ne opravlja dela), ki jo v primerih odsotnosti nad 30 dni in v vseh drugih primerih, ko je izplačevalec nadomestila plače obvezno zdravstveno zavarovan (razen izjem), izda imenovani zdravnik.
  • 40.
    Sklep VIII Ips 306/2009
    19.4.2011
    DELOVNO PRAVO – JAVNI USLUŽBENCI
    VS3004797
    ZJU člen 16, 16/3. ZSPJS člen 2, 3, 3/3. ZDR člen 42. ZObr člen 88, 88/1, 88/3.
    plačilo za dejansko opravljeno delo – neustrezna izobrazba
    Če je tožena stranka kljub sklenjeni pogodbi o zaposlitvi za dolžnost skrbnika telekomunikacijske infrastrukture tožniku odredila opravljanje dela na drugi dolžnosti, mu mora za opravljeno delo zagotoviti pravice, ki jih za to dolžnost določajo zakon, podzakonski akt oziroma kolektivna pogodba, čeprav tožnik za to delo ne izpolnjuje pogoja ustrezne izobrazbe.
  • <<
  • <
  • 2
  • od 11
  • >
  • >>