skupno premoženje zakoncev – posebno premoženje zakonca – nakup stanovanja v času trajanja zakonske zveze – premoženje, pridobljeno z delom – odpoved dedovanju
Tožnica pravilno opozarja, da za premoženje, ki je pridobljeno med trajanjem zakonske zveze, velja domneva, da spada v skupno premoženje. Vendar je toženec uspel dokazati, da sporno stanovanje ni bilo pridobljeno z delom. Tako je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da sporno stanovanje predstavlja posebno premoženje toženca.
predlog za dopustitev revizije – zavrženje predloga za dopustitev revizije – nepopoln predlog
Konkretna in natančna opredelitev pravnega vprašanja, o katerem se pričakuje odločitev vrhovnega sodišča, je bistvena sestavina predloga za dopustitev revizije. Predlog, ki tega ne vsebuje, je nepopoln.
ZPP člen 7, 7/1, 286, 339, 339/2-15, 367a, 367a/1. ZOR člen 61. OZ člen 6.
predlog za dopustitev revizije – zavrnitev predlogq za dopustitev revizije
Pogoji za dopustitev revizije niso podani, saj odločitev v obravnavani zadevi, v kateri se obravnava pomen potrdila kot enega izmed dokazov, da naj bi bila pogodba izpolnjena (kupnina plačana), ni v nasprotju, s tisto, v kateri se je obravnavalo vprašanje veljavnosti (razveljavitve) pogodbe, za kar je bilo treba presoditi, ali so izpolnjeni pogoji iz 61. člena ZOR.
Revizija zaradi prekoračitve tožbenega zahtevka je dopustna samo, če je bila ta kršitev storjena šele v postopku pred sodiščem druge stopnje (drugi odstavek 370. člena ZPP).
Zmotni so očitki, ki v položaju zamudne sodbe opozarjajo na nedokazanost (višine) zneskov premoženjske škode. Gre namreč za trditve o dejstvih, na katere se med drugim opira tožnikov odškodninski zahtevek, zato se zaradi toženčeve pasivnosti štejejo za priznane in kot take niso (več) predmet dokazovanja. Ravno to je razlog, da s pravnimi sredstvi ni mogoče nasprotovati resničnosti tožbenih trditev, ki jih sodišče prve stopnje povzame v dejansko podlago zamudne sodbe (drugi odstavek 338. člena in tretji odstavek 370. člena ZPP).
negatorna tožba – prenehanje vznemirjanja lastnikov sosednje nepremičnine - imisije – nadzidava objekta - odstranitev gradnje - krajevno običajna mera – direktne imisije – meteorne vode - nesorazmernost tožbenega zahtevka – varstvo javne koristi obstoj upravnih dovoljenj za gradnjo - upravni postopek
Z negatorno tožbo je mogoče zahtevati (tudi) odstranitev vzrokov, ki povzročajo prepovedane škodljive imisije. Vendar je ob tem treba spoštovati ustaljeno stališče sodne prakse, po katerem je tožbeni zahtevek določene vsebine za imisijsko varstvo utemeljen le v primeru, če je le tako mogoče odstraniti imisijo. Tožeča stranka mora v drugih primerih tožbeni zahtevek oblikovati tako, da tožencu omogoči izbiro med več ustreznimi ukrepi za preprečitev (prekomerne) imisije oziroma da sodišču omogoči izbiro ukrepa, ki je sorazmeren imisiji (posegu).
Nižji sodišči sta preobširnost (nesorazmernost) tožbenega zahtevka nenazadnje navedli le kot dodatni razlog za njegovo zavrnitev. Primarno je bil tožbeni zahtevek zavrnjen, ker zatrjevane imisije niso krajevno neobičajne.
Pri odločanju o imisijskem varstvu upravna potrdila, dovoljenja in predpisi o gradnji niso upoštevni. Namen navedenih aktov je namreč v varstvu javne koristi. Prizadetost javne koristi pa se lahko uveljavlja le v ustreznih upravnih postopkih, medtem ko mora biti v pravdnem postopku izkazana prizadetost lastne koristi. Glede na navedeno obstoječe stanje (divje in nenadzorovane gradnje) lahko pomeni krajevno običajne razmere.
V tej zadevi je odločitev o zahtevani uporabnini za lokal odvisna od odločitve, ali ima tožnik na tej nepremičnini sploh kakšna stvarnopravna opravičenja, kot je uveljavljal v enem od svojih nedenarnih tožbenih zahtevkov. Zato je revizija dovoljena tudi proti odločitvam o tožnikovih nedenarnih zahtevkih, katerih vrednost je sicer opredeljena z enim zneskom, vendar to zaradi enovitosti režima skupnega premoženja v tovrstnih pravdah zadostuje.
Razlog za zavrnitev zahtevka v zvezi s hišo je, da sta se zakonca že ob njenem nakupu dogovorila, da znaša solastninski delež vsakega od njiju eno polovico. Taka presoja je skladna tako z določbo drugega odstavka 51. člena ZZZDR kot z možnostjo dogovora zakoncev o delitvi skupnega premoženja, med drugim tudi z določitvijo solastninskih deležev. Morebitna po nakupu vložena večja tožnikova vlaganja v to nepremičnino vplivajo le na povečanje vrednosti tega premoženja.
Predlagatelj je izkazal obstoj pogojev iz 367.a člena ZPP glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede ugovora zastaranja.
KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
VS2005681
ZKP člen 236, 236/1-5, 236/5, 237, 371, 371/1-8, 371/1-11, 371/2, 395, 395/1. KZ-1 člen 192, 92/1, 192/2.
bistvene kršitve določb kazenskega postopka – razlogi o odločilnih dejstvih – nedovoljen dokaz - izvajanje dokazov v korist obdolženca - pravice obrambe – privilegirana priča - zaslišanje privilegirane priče - zaslišanje mladoletnega oškodovanca - zahteva obdolženca za zaslišanje – kršitev kazenskega zakona – zanemarjanje otroka in surovo ravnanje - zakonski znaki kaznivega dejanja
Učiteljici obsojenčevih otrok nista privilegirani priči iz razloga 5. točke prvega odstavka 236. člena ZKP, saj o dejstvih nista izvedeli od obsojenca, ampak od mladoletnih oškodovancev, kot učiteljici pa sta v primerih iz tretjega odstavka 65. člena ZKP bili dolžni zaupne podatke posredovati pristojnim organom.
Kaznivo dejanje poslovne goljufije po 234. a členu KZ je storjeno tudi v primeru, če storilec pogodbenega partnerja preslepi pri samem izvajanju pogodbe in ne le ob sklepanju posla.
ZUS-1 člen 22, 22/1, 22/2. ZPP člen 89, 89/3, 86, 86/3, 108.
pritožba - postulacijska sposobnost
Tožnik je sam vložil pritožbo, pri tem pa ni izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Ker pritožba ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice, je sodišče prve stopnje tožnikovo pritožbo pravilno zavrglo kot nedovoljeno.
vrednost izpodbijanega dela pravnomočne odločbe - predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga za dopustitev revizije
Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne odločbe tako presega 40.000,00 EUR in je zato revizija dovoljena v skladu z drugim odstavkom 367. člena ZPP. Zaradi tega tožnica nima pravnega interesa za vložitev predloga za dopustitev revizije.
Če stranka kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse le-te ni plačala v roku, določenem v plačilnem nalogu, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo pa niso podani, se šteje, da je predlog za obnovo postopka umaknila.
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – nezadovoljstvo z delom sodnika in izvedenca
Tožnica v predlogu za delegacijo pristojnosti izraža nezadovoljstvo z delom sodišča, zlasti pa sodnega izvedenca, s katerega podanim mnenjem se ne strinja in ga ocenjuje za pristranskega. Institut delegacije pristojnosti ni
sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti v postopku pred sodiščem.
ZDLov-1 člen 8, 8/2, 81, 81/2. ZDLov-1A člen 22, 22-1, 22-2. ZUS-1 člen 59, 75.
koncesija za trajnostno gospodarjenje z divjadjo – prva koncesija – prednostni vrstni red – novo lovišče – dosedanji upravljavec lovišča – enakovrednost kriterijev stalnega prebivališča in lastništva zemljišča – glavna obravnava - vpogled v spis – obrazložitev upravne odločbe
Prednost pri prvi podelitvi koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo po 1. točki 22. člena ZDLov-1A, lahko uveljavlja le prijavljeni kandidat, ki je do takrat upravljal z divjadjo na celotnem na novo ustanovljenem lovišču.
Kriterij stalnega prebivališča in kriterij lastništva zemljišč na območju lovišča sta pri prednostnem vrstnem redu za podelitev prve koncesije po 2. točki 22. člena ZDLov-1A, izenačena.
UPRAVNI SPOR - PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
VS1013142
ZMZ člen 51, 51/1-1, 51/1-2, 55, 55/1-5, 55/1-6.
mednarodna zaščita – omejitev gibanja – ugotavljanje istovetnosti prosilca – sum zavajanja in zlorabe postopka
Istovetnosti prosilca ni mogoče z gotovostjo ugotoviti le na podlagi njegove izjave, pri obravnavanem prosilcu pa se upravičeno pojavi dvom v njegovo sedaj zatrjevano istovetnost zaradi dajanja različnih podatkov o istovetnosti in zato, ker je po lastnih izjavah potoval po Evropi in bil v Sloveniji več mesecev (ne da bi zaprosil za mednarodno zaščito). Zato je tudi po presoji Vrhovnega sodišča podan razlog za omejitev gibanja iz prve alineje prvega odstavka 51. člena ZMZ.
Glede na to, kdaj je tožnik vložil prošnjo, pa je po presoji Vrhovnega sodišča podan tudi razlog iz druge alineje 51. člena ZMZ v zvezi s 5. in 6. točko prvega odstavka 55. člena ZMZ za omejitev gibanja, saj naj bi tožnik po lastni izjavi najprej živel v Španiji, potem preko Italije pred približno osmimi meseci prišel v Slovenijo, kjer naj bi delal v neki avtopralnici, in v vsem tem času ni zaprosil za mednarodno zaščito, ampak je prošnjo vložil šele, ko je uvidel, da bo odstranjen iz države.
ZMZ člen 21, 21/3. ZUS-1 člen 75, 75/3. ZPP člen 339, 339/2-14. ZUP člen 237, 237/2-7.
mednarodna zaščita – status begunca – materialni pogoji za priznanje – bistvena kršitev pravil postopka – brez razlogov o odločilnih dejstvih
Če sodišče prve stopnje meni, da je izpodbijana odločba materialnopravno nezakonita zato, ker so pogoji za priznanje statusa begunca podani že s tem, da so po njegovi oceni pri prosilcu izpolnjeni vsi elementi iz tretjega odstavka 21. člena ZMZ, je po presoji Vrhovnega sodišča v zmoti. Določbe tretjega odstavka 21. člena ZMZ namreč opredeljujejo elemente, po katerih je treba presojati prosilčeve navedbe, kadar prosilec zanje ne more predložiti nobenih dokazov. Ne predstavljajo pa ti elementi že sami po sebi pogojev za podelitev statusa begunca, kajti materialnopravni pogoji za podelitev tega statusa se nahajajo v drugih določbah ZMZ.
KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
VS2005579
ZKP člen 369, 369/4, 372, 372-1, 420.
bistvena kršitev določb kazenskega postopka - dokazni predlog v pritožbi – kršitev kazenskega zakona - silobran - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
Če sodišče ugotovi, da v konkretnem primeru manjka eden temeljnih elementov silobrana (istočasnost napada in obrambe), ostalih elementov silobrana ni dolžno presojati.