ugovor zoper sklep o izvršbi - odgovor na ugovor - potrebni stroški
Če upnik v roku ne odgovori na ugovor zoper sklep o izvršbi, nastopi domneva iz prvega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), po katerem se šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične, upnik pa je v odgovoru na ugovor le potrdil to, kar bi se sicer, če na ugovor ne bi odgovoril, štelo za resnično. Zato ne gre za potrebne stroške po 5. odst. 38. člena ZIZ.
Izvršilnega naslova v izvršilnem postopku ni mogoče kakorkoli spreminjati ali dopolnjevati. Opredelitev "obveznosti" v sodni odločbi (sodni poravnavi) zato ne sme puščati nobenih dvomov oziroma ne sme zahtevati nobenega nadaljnjega pojasnjevanja oziroma sklepanja o vsebini "obveznosti", da je torej v postopku izvršbe nedvoumno jasna obveznost, ki jo je treba izvršiti.
prenos pristojnosti v zadevi razveze zakonske zveze - korist otroka - sprememba pravnomočne začasne odredbe
1. 15.čl. Uredbe sveta (ES) št. 2201/03 z dne 27.11.2003. Med strankama je v Italiji v teku razvezni postopek, cit. Uredba pa ne ureja prenosa pristojnosti v primeru razveznega postopka.
2. V obravnavani zadevi je podana izjema od uporabe prava običajnega prebivališča otroka, gre za primer razširitve pristojnosti sodišča, ki je pristojno za razvezo otrokovih staršev, ta pristojnost pa preneha takoj, ko postane odločba o razvezi zakonske zveze pravnomočna, ali če se postopek konča drugače.
3. Pravnomočne začasne odredbe ni mogoče spreminjati, možna je le vložitev novega predloga za odvzem pravice do stikov oz. za omejitev stikov.
ZOR člen 557, 562, 562/1, 562/2, 557, 562, 562/1, 562/2.
posojilna pogodba - rok za vrnitev posojila
Ni utemeljeno pritožnikovo sklicevanje na določilo 2.odst.562. čl. ZOR, saj se ta zakonska določba uporablja le v tistih primerih, ko pogodbeniki roka za vrnitev posojila ne določijo.
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da za vložitev ugotovitvene tožbe glede ničnosti sodne poravnave tožeča stranka nima več pravnega interesa. Njen pravni položaj se tudi v primeru, če bi uspela s tožbo na ugotovitev ničnosti sklenjene sodne poravnave, ne bi v ničemer izboljšal.
Kot je iz spisovnih podatkov razvidno, je upnik predlagal izvršbo zoper dolžnika S., U.S. s.p., torej zoper samostojnega podjetnika, ki je obenem fizična oseba. Fizična oseba je tudi sedanji dolžnik, glede katerega je upnik predlagal nadaljevanje postopka, to je S.U. in ne gre za pravno nasledstvo med različnimi osebami, kot to neutemeljeno zatrjuje upnik.
Ker pa je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo tožeči stranki dosodilo tudi zakonske zamudne obresti od najemnine za čas od 17.6.1993 dalje do plačila, je s tem poseglo v že pravnomočno odločitev o zavrnitvi tega dela zahtevka. Pri tem gre za kršitev po 12. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP); zato je ob reševanju pritožbe tožene stranke izpodbijano sodbo v tem delu razveljavilo in tožbo zavrglo, kot je to razvidno iz izreka.
izvršba na podlagi verodostojne listine - obrazložitev ugovora
Dolžnik je za svoje ugovorne trditve predlagal dokaze, kar je v obravnavani fazi postopka zadoščalo, da je sodišče prve stopnje njegov ugovor štelo za obrazložen in zato utemeljen.
ZGD člen 394, 394/1, 394, 394/1. ZFPPod člen 35, 35.
pritožba - družbenik
Pritožnik celo izrecno navaja, da je imel status aktivnega družbenika. Že ob takih navedbah, so njegove nadaljnje ugovorne trditve, da pa v družbi ni imel nobenih pooblastil in ni imel možnosti vplivati na poslovanje in vodenje družbe, nerazumljive.
ZNP člen 70, 73, 74, 75, 70, 73, 74, 75. URS člen 19, 19.
pridržanje na zaprtem oddelku zdravstvene ustanove - pogoji - pravica do osebne svobode
Pridržanje je hud poseg v človekove pravice do osebne svobode iz 19. člena Ustave RS, vendar je upravičeno pri osebi, ki ogroža svoje življenje in če ta oseba zaradi duševne bolezni ali zaradi duševnega stanja sama ni sposobna sprejeti odločitve o svojem zdravljenju ter če je tak ukrep nujno potreben zaradi varstva drugih človekovih pravic, to je tudi pravice do življenja ali pravice do osebne integritete.
Socialna izoliranost in morebitno še tako neobičajno vedenje pridržanca pred hospitalizacijo, tudi če se le to nanaša na neuživanje hrane, ne daje podlage za prisilno pridržanje in zdravljenje po 70. členu ZNP, če to ni v vzročni zvezi z duševno boleznijo ali duševnim stanjem in ni takšno, da ogroža življenje pridržanca.
Res je, da sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi dopisa izrecno ne ocenjuje, vendar je iz poteka postopka razvidno, da ga sodišče prve stopnje ni upoštevalo, ker je šlo za prepozen dokaz v smislu 286.čl. ZPP. Sodišče prve stopnje je sicer na naroku za glavno obravnavo ta dopis vpogledalo in v zvezi z njim tudi zaslišalo pričo, vendar pa te vloge očitno v skladu z 286.čl. ZPP ni upoštevalo in je zato tudi utemeljeno ne ocenjuje v sodbi.