Kot je iz spisovnih podatkov razvidno, je upnik predlagal izvršbo zoper dolžnika S., U.S. s.p., torej zoper samostojnega podjetnika, ki je obenem fizična oseba. Fizična oseba je tudi sedanji dolžnik, glede katerega je upnik predlagal nadaljevanje postopka, to je S.U. in ne gre za pravno nasledstvo med različnimi osebami, kot to neutemeljeno zatrjuje upnik.
ZNP člen 70, 73, 74, 75, 70, 73, 74, 75. URS člen 19, 19.
pridržanje na zaprtem oddelku zdravstvene ustanove - pogoji - pravica do osebne svobode
Pridržanje je hud poseg v človekove pravice do osebne svobode iz 19. člena Ustave RS, vendar je upravičeno pri osebi, ki ogroža svoje življenje in če ta oseba zaradi duševne bolezni ali zaradi duševnega stanja sama ni sposobna sprejeti odločitve o svojem zdravljenju ter če je tak ukrep nujno potreben zaradi varstva drugih človekovih pravic, to je tudi pravice do življenja ali pravice do osebne integritete.
Socialna izoliranost in morebitno še tako neobičajno vedenje pridržanca pred hospitalizacijo, tudi če se le to nanaša na neuživanje hrane, ne daje podlage za prisilno pridržanje in zdravljenje po 70. členu ZNP, če to ni v vzročni zvezi z duševno boleznijo ali duševnim stanjem in ni takšno, da ogroža življenje pridržanca.
ZGD člen 394, 394/1, 394, 394/1. ZFPPod člen 35, 35.
pritožba - družbenik
Pritožnik celo izrecno navaja, da je imel status aktivnega družbenika. Že ob takih navedbah, so njegove nadaljnje ugovorne trditve, da pa v družbi ni imel nobenih pooblastil in ni imel možnosti vplivati na poslovanje in vodenje družbe, nerazumljive.
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da za vložitev ugotovitvene tožbe glede ničnosti sodne poravnave tožeča stranka nima več pravnega interesa. Njen pravni položaj se tudi v primeru, če bi uspela s tožbo na ugotovitev ničnosti sklenjene sodne poravnave, ne bi v ničemer izboljšal.
Po 2. odstavku 19. člena ZPP se lahko po uradni dolžnosti okrožno sodišče izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča le ob predhodnem preizkusu tožbe, to je le do vročitve tožbe toženi stranki. Predhoden preizkus tožbe z vročitvijo tožbe toženi stranki je bil sicer res opravljen že pred O.s. na V., vendar je s tem že izčrpan in se zato okrožno sodišče ne more več sklicevati na svojo nepristojnost.
Dopustnost navajanja novih dejstev in predlaganja novih dokazov v ponovnem sojenju je v konkretni zadevi opredeljeval ZPP v vsebini določbe čl. 362/II, kot je to opredeljeval v Ur.l. RS št. 26/99 objavljen ZPP v zvezi z Zakonom o spremembah in dopolnitvah ZPP (ZPP-A), ki je bil objavljen v Ur.l. RS št. 96/2002 in je začel veljati 29.11.2002.
ZPP člen 190, 190/1 394, 394-10. OZ člen 491, 419/1.
obnova postopka - nova dejstva in novi dokazi kot obnovitveni razlog - cesijska pogodba - odstop terjatve med pravdo - obvestilo o odstopu terjatve
Z odločitvijo, da ni podan obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP pritožbeno sodišče soglaša. Terjatev po kateri je tekla pravda je bila med postopkom odstopljena. Kljub odstopu terjatve s pogodbo je tožeča stranka imela pravico voditi pravdo, saj ji to omogoča določilo prvega odstavka 190. člena ZPP, čeprav drži, da ni več bila nosilec zahtevka v materialnopravnem razmerju.
V čem je opustitev obvestila in neprilagoditev tožbenega zahtevka v zvezi z odstopom terjatve tožeče stranke poslabšala položaj tožene stranke, oziroma, ali ji je ravnanje tožeče stranke onemogočilo ugovore, ki bi jih lahko uveljavljala proti prevzemniku, tožeča stranka ni navedla, še manj pa dokazala.