• Najdi
  • <<
  • <
  • 11
  • od 50
  • >
  • >>
  • 201.
    Sodba X Ips 335/2011
    29.11.2012
    OKOLJSKO PRAVO
    VS1014044
    ZVO-1 člen 54, 54/2, 55, 55/1, 58, 64, 71, 72, 73, 153.
    pravni interes - dokazovanje - stranka - stranski udeleženec - dovoljena revizija - okoljevarstveno soglasje - okoljevarstveno dovoljenje
    ZVO-1 s svojimi določbami omejuje udeležbo v postopku okoljevarstvenega dovoljenja oziroma okoljevarstvenega soglasja. Po presoji Vrhovnega sodišča pa ni mogoče izključiti možnosti drugih pravnih in fizičnih oseb, da sodelujejo v obeh navedenih postopkih, če seveda dokažejo svoj pravni interes za vstop v postopek.
  • 202.
    Sklep II DoR 311/2012
    29.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0015731
    OZ člen 190.
    neupravičena pridobitev - kondikcija - odškodnina - dopuščena revizija - plačilo odškodnine na podlagi sodbe, kasneje razveljavljene v postopku obnove postopka
    Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali ima stranka, ki je odškodnino za premoženjsko škodo plačala na podlagi pravnomočne sodbe, po razveljavitvi te sodbe in potem, ko je bila tožba zaradi plačila terjatve umaknjena, pravico na podlagi določbe tretjega odstavka 190. člena Obligacijskega zakonika zahtevati nazaj tisto, kar je plačala.
  • 203.
    Sklep II Ips 350/2011
    29.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015736
    ZPP člen 41, 41/2, 367, 367/5, 377.
    dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - različna dejanska in pravna podlaga - dopuščena revizija - zavrženje revizije

    Tožba vsebuje več zahtevkov, ki se ne opirajo na isto dejansko in pravno podlago (ugotovitev ničnosti treh pravnih poslov). Tudi za presojo dovoljenosti revizije kot vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ni mogoče upoštevati skupno označene vrednosti v višini 10.000 EUR (kot morebitnega seštevka vrednosti posameznih uveljavljanih zahtevkov). Odločitev o reviziji namreč ni odvisna od rešitve pravnih vprašanj, ki so skupna za vse navedene zahtevke, niti niso med seboj tako povezani, da bi bila odločitev o posameznem zahtevku odvisna od odločitve o drugem zahtevku (peti odstavek 367. člena ZPP).

  • 204.
    Sodba II Ips 133/2012
    29.11.2012
    OSEBNOSTNE PRAVICE - USTAVNO PRAVO - MEDIJSKO PRAVO
    VS0015757
    OZ člen 134, 134/1. URS člen 35, 37, 39.
    varstvo zasebnosti in osebnostnih pravic - varstvo tajnosti pisem - objava delov zasebnih pisem v knjigi - svoboda izražanja in pravica javnosti do obveščenosti - kolizija ustavnih pravic
    Javnost ima legitimen interes za vpogled v zasebnost (med derivate katere spada tudi osebna korespondenca) posameznika, ki opravlja neko v javnosti prepoznavno funkcijo, praviloma tedaj, kadar so zasebne vsebine, ki omogočajo vpogled v mišljenje, značaj in konkretna dejanja tega posameznika, neizogibno in stvarno povezane s kakšnim predmetom splošnega javnega pomena ter lahko njihovo razkritje doprinese k splošni, javni razpravi o tej temi. Dopustnost odstiranja tančice zasebnosti je toliko večja, kolikor večji je demokratični družbeni pomen teme, ki je na tnalu, in kolikor večji je družbeni vpliv posameznika v zvezi z njo. Pomemben pa je tudi način, na katerega je zasebnost oziroma njen del prenesen v javnost, oziroma, povedano nekoliko drugače, pomembno je, kakšno obliko sporočanja zavzame tisti, ki zasebnost razkrije.
  • 205.
    Sodba I Up 529/2012
    29.11.2012
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS1014025
    ZMZ člen 51, 51/1-1, 51/2.
    mednarodna zaščita – omejitev gibanja – istovetnost prosilca - dvom v verodostojnost zatrjevane identitete – sorazmernost ukrepa
    Prosilec ni imel nobenega dokumenta, s katerim bi izkazal istovetnost, tožena stranka pa je pojasnila okoliščine, zaradi katerih dvomi v zatrjevano identiteto.

    Z omejitvijo gibanja na prostore Centra za tujce bo zagotovljena prosilčeva navzočnost do ugotovitve njegove istovetnosti, ki je za nadaljevanje postopka bistvenega pomena.
  • 206.
    Sklep II DoR 380/2012
    29.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0015723
    ZPP člen 367, 367/3, 367.a, 367.a/1, 367.c/3. OZ člen 131/1.
    predlog za dopustitev revizije – povrnitev škode - odgovornost upravljalca ploščadi – dvignjena plošča tlakovca – neravna podlaga poti – krivdna odgovornost
    Revizija se dopusti glede preizkusa pravilnosti materialnega stališča o obstoju toženkine odškodninske odgovornosti.
  • 207.
    Sodba II Ips 291/2009
    29.11.2012
    STVARNO PRAVO – LASTNINJENJE
    VS0015821
    SPZ člen 10. ZZK-1 člen 8. ZLNDL člen 3, 3/1. ZSZ člen 20.
    priposestvovanje – pravna zmota – načelo zaupanja v zemljiško knjigo – dobra vera
    Tožnikova zmotna interpretacija odločbe, da prednostne pravice uporabe s potekom petih leti ni izgubil oziroma da je mislil, da bi morala biti izdana odločba o odvzemu pravice uporabe, pomeni (pravno) zmoto, ki ne more imeti pravnega učinka.
  • 208.
    Sklep II DoR 351/2012
    29.11.2012
    LASTNINJENJE – STVARNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015845
    SPZ člen 9, 11, 11/1. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2. ZTLR člen 28, 28/2, 28/4, 72/2, 72/3. ZZad člen 74, 74/2.
    predlog za dopustitev revizije – lastninjenje – pridobitev lastninske pravice na nepremičnini – zadruge – nepremičnina zadruge - konkurenca pridobitnih naslovov – priposestvovanje – dobrovernost – pravna zmota – zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    V vsebinsko enaki revizijski zadevi II Ips 1066/2008, ki je tekla med istima pravdnima strankama, je Vrhovno sodišče dne 10. 9. 2012 zavzelo stališče, da v primeru konkurence dveh potencialnih pridobiteljev lastninske pravice na podlagi zakona o lastninjenju (v konkretnem primeru ZZad) priposestvovanje ni mogoče, ker je dobra vera tistega, ki se nanjo sklicuje, v takem primeru v resnici pravna zmota.
  • 209.
    Sklep X Ips 310/2011
    28.11.2012
    UPRAVNI SPOR - ENERGETIKA
    VS1014057
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2. EZ člen 64n. Uredba o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov člen 29.
    dodelitev podpore po EZ – znižanje nespremenljivega dela referenčnih stroškov – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje
    Odločitev v obravnavani zadevi ni odvisna od odgovora na vprašanje, ki ga kot pomembnega izpostavlja revident. To se namreč nanaša na postopek, v katerem so bila revidentu ob izpolnjevanju pogojev javnega razpisa predhodno odobrena (in izplačana) nepovratna sredstva za postavitev sončne elektrarne, v te odločitve in posledično v pravice, ki jih je revident z njimi pridobil, pa se z odločitvijo, izpodbijano v tem upravnem sporu, ne posega. Izpostavljeno vprašanje tako ni pomembno pravno vprašanje, s katerim bi revident izkazal izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
  • 210.
    Sodba I Up 514/2012
    28.11.2012
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS1014349
    ZMZ 21, 21/3, 52, 52/1-2, 53, 53-3. Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite člen 4, 4-5.
    mednarodna zaščita - standard splošne verodostojnosti prosilca - neskladnost izjav - izvedenec psihiatrične stroke - skladnost ZMZ z Kvalifikacijsko direktivo
    V postopkih mednarodne zaščite temelji ugotavljanje dejanskega stanja v posameznem primeru na navedbah prosilca in je zato odločitev pristojnega organa predvsem odvisna od prepričljivosti, verodostojnosti in konsistentnosti navedb prosilca.
  • 211.
    Sklep I Up 527/2012
    28.11.2012
    UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO
    VS1014039
    ZUS-1 člen 32, 32/2.
    ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – odložitvena začasna odredba – ureditvena začasna odredba
    Predlagana prepoved dela poimensko imenovane inšpektorice na obravnavani zadevi po presoji Vrhovnega sodišča ni zakonsko dopustna drugačna ureditev stanja spornega pravnega razmerja ali zahteva za odložitev izvršitve izpodbijanega akta.
  • 212.
    Sklep I Up 506/2012
    28.11.2012
    UPRAVNI SPOR - ŠOLSTVO
    VS1014071
    ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3, 32/6.
    začasna odredba – izkazanost nepopravljive škode –težko popravljiva škoda – izguba statusa študenta – možnost izvršitve začasne odredbe – ureditev pravnega razmerja – izjemni vpis v višji letnik
    Pritožbeno sodišče se strinja s presojo, da obstaja nevarnost, da bi v primeru, če se tožniku začasno ne dovoli izjemnega vpisa, lahko nastala zanj nepopravljiva škoda, kot to pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, bi izgubil status študenta in iz tega izvirajoče pravice, kot to navaja tožnik v tožbi in tudi v zahtevi za izdajo začasne odredbe. Gre za pravico do zdravstvenega zavarovanja, subvencionirane prehrane in državne štipendije. Poleg tega bi moral štipendijo v visokem znesku z obrestmi vrniti v primeru izgube statusa študenta, to pa bi glede na njegove socialne razmere zanj predstavljalo težko popravljivo škodo. Pravilna je tudi presoja, da bi v primeru odprave sklepa tožene stranke, sodno varstvo zanj ne bilo učinkovito. Škode se ne bi dalo več popraviti, čas vpisa bi že minil, vzpostavitev prejšnjega pravnega razmerja ne bi bila več mogoča, četudi bi tožnik v upravnem sporu uspel.
  • 213.
    Sklep I Up 518/2012
    28.11.2012
    UPRAVNI SPOR – JAVNI ZAVODI – ŠOLSTVO
    VS1014011
    ZUS-1 2, 2/1, 2/2, 5, 5/4, 32, 32/6, 36, 36/1-4. ZUP 2, 2/1, 2/2. ZZ 51. ZOFVI 41. ZVRS 6, 21, 21/6.
    zakonitost sklepov vlade – združitev vzgojno izobraževalnih zavodov in ustanovitev vzgojno izobraževalnega zavoda – izvrševanje ustanoviteljske pravice države – ni varstva v upravnem sporu – zavrnitev pritožbe
    Pri izpodbijanih aktih ne gre za oblastno odločitev, za javnopravni oblastveni posamičen akt, ampak za odločitev v izvrševanju ustanoviteljske pravice države, ki jo v tem primeru izvršuje Vlada. Ko pa gre za odločitve v izvrševanju ustanoviteljskih pravic, sodno varstvo v upravnem sporu ni možno, saj to ni odločitev o pravici, obveznosti ali pravni koristi, v tem primeru zadevnih javnih zavodov, ampak izvrševanje ustanoviteljske pravice države, ki jo v imenu države izvršuje Vlada na podlagi zakona.
  • 214.
    Sklep X Ips 487/2011
    28.11.2012
    UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO
    VS1014010
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 66, 66/1-1, 68.
    dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - gradbeno dovoljenje – že rešeno vprašanje – jasno zakonsko besedilo - zavrženje
    Z gradbenim dovoljenjem je legalizirana že prej obstoječa gradnja le toliko, kolikor je to vsebina dovoljenja in projektov, na katerih temelji. To pa tudi pomeni, da če gradbeno dovoljenje za legalizacijo objekta temelji na projektih, ki niso v skladu z dejanskim stanjem že zgrajenega objekta, je to stvar inšpekcijskega postopka in postopka izdaje uporabnega dovoljenja, ne pa postopka izdaje gradbenega dovoljenja.
  • 215.
    Sodba IV Ips 101/2012
    27.11.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2006292
    ZP-1 člen 42, 42/1, 42/3, 59, 59/3, 156 in 156/1-3.
    zastaranje postopka o prekršku - zastaranje pregona – pretrganje zastaranja - postopek z zahtevo za sodno varstvo – kršitev materialnih določb zakona - preizkus in posredovanje zahteve za sodno varstvo pristojnemu sodišču - pridobitev seznama vodenih postopkov - odstop zadeve drugemu sodišču
    Zastaranja postopka o prekršku ne morejo pretrgati procesna dejanja, ki so namenjena formalnim odločitvam v postopku in niso neposredno namenjena h končnemu cilju izreka sankcije.
  • 216.
    Sklep III Ips 135/2009
    27.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS4002134
    ZPP člen 339, 339/2-8.
    bistvena kršitev določb pravdnega sodišča - pravica do izjave v postopku – obrazložitev odločbe sodišča druge stopnje - opredelitev do pritožbenih navedb
    Pravici stranke, da se v (tudi pritožbenem) postopku izjavi, ustreza obveznost sodišča, da se z navedbami stranke seznani ter da se do njih, če so dopustne in za odločitev relevantne, in če niso očitno neutemeljene, v obrazložitvi svoje sodbe tudi opredeli. Ker se do takšnih pritožbenih navedb sodišče druge stopnje ni opredelilo, je s tem storilo kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
  • 217.
    Sklep III Ips 110/2009
    27.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – PRAVO DRUŽB
    VS4002145
    ZPP člen 286. URS člen 22.
    izstop družbenika iz družbe z omejeno odgovornostjo (d.o.o.) - izplačilo vrednosti poslovnega deleža – trditveno in dokazno breme – prekluzija – koncentracija postopka - pospešitev postopka - onemogočanje zlorabe procesnih pravic
    V primeru, ko sodišče v nasprotju z določbami 286. člena ZPP ni upoštevalo prekluzije, je pri odločanju upoštevalo dejstva, ki so sicer relevantna (lahko tudi ključna) za vsebinsko pravilno odločitev. Lahko se zastavi vprašanje, ali je sodba, ki temelji na okrnjeni dejanski podlagi sploh lahko (bolj) zakonita in pravilna kot tista, ki upošteva vsa (ali pa vsaj popolnejša) relevantna dejstva. Argument za stališče, da tudi takšna kršitev pravil o prekluziji (lahko) pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka, je ta, da bi nasprotno stališče privedlo do tega, da bi se sodišča uporabi določb o prekluziji izogibala, saj sankcije zaradi njihove neuporabe ne bi bilo. Odgovornost sodišča je, da v konkretnem primeru najde pravo ravnovesje med zagotovitvijo koncentracije in pospešitve postopka na eni strani ter težnjo po zagotavljanju materialno pravilne sodbe na drugi. V ozadju ureditve prekluzije pa ni le zagotovitev koncentracije in pospešitve postopka, pač pa lahko tudi onemogočanje zlorabe procesnih pravic. Prepoved zlorabe pravic sicer ne izključuje nujno procesne taktike – vendar le znotraj meja, ki jih določa zakon – v tem primeru 286. člen ZPP.
  • 218.
    Sodba IV Ips 61/2012
    27.11.2012
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI
    VS2006216
    ZP-1 člen 21, 26, 155, 155/1-8, 156, 156-4, 158, 158/2.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku – obrazložitev - kršitev materialnih določb zakona – odločba o sankciji – izpodbijanje odločitve o sankciji - splošna pravila za odmero sankcije - opomin
    Izrekanje opomina po prvem odstavku 21. člena ZP-1 ni utemeljeno že z obstojem katerih

    koli olajševalnih okoliščin, temveč mora biti prekršek storjen v

    okoliščinah, ki jim je mogoče pripisati posebno težo. Pri tem prekrškovni organ oziroma sodišče prvenstveno upošteva objektivne okoliščine v času storitve prekrška (stopnja ogrožanja oziroma kršitve zavarovane dobrine, kraj, čas, način storitve), upoštevati pa je tudi okoliščine na strani storilca (stopnja odgovornosti za prekršek, nagibi storilca, njegovo prejšnje življenje ipd.).

    V primeru prekrškov, pri katerih gre za višjo stopnjo ogrožanja oziroma kršitve zavarovane dobrine, mora biti izrek opomina še toliko bolj izjemen oziroma omejen na primere, v katerih so podane posebej tehtne olajševalne okoliščine.

    Zaključek sodišča, da zgolj odmaknjenost dogodka ter nekaznovanost pravne osebe v obravnavanem primeru utemeljujeta izrek opomina po prvem odstavku 21. člena ZP-1, je materialnopravno napačen.
  • 219.
    Sklep III R 26/2012
    27.11.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – IZVRŠILNO PRAVO
    VS4002135
    ZIZ člen 35, 35/4, 166, 166/1, 166/2. ZPP člen 25.
    spor o pristojnosti – dodatno sredstvo izvršbe – izvršba na nepremičnine - nepremičnine z območja različnih sodišč
    Če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršb na nepremičnine, ki ležijo na območju različnih sodišč, je v takem primeru krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu navedena na prvem mestu.
  • 220.
    Sodba III Ips 92/2009
    27.11.2012
    POMORSKO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS4002250
    CZ člen 57, 57/1. ZObr člen 77, 77/1. PZ člen 659, 659/1, 662, 663. ZPP Člen 339, 339/2-14.
    povrnitev škode - pomorska agencija – pristaniški agent – ladijski prevoz orožja - zaplemba orožja v carinskem postopku
    Po določbi prvega odstavka 659. člena PZ se s pogodbo o pomorski agenciji pomorski agent zaveže, da bo na podlagi splošnega ali posebnega pooblastila v imenu in za račun naročitelja opravljal pomorske agencijske posle, naročitelj pa, da bo agentu povrnil stroške in plačal nagrado. Tožena stranka je bila očitno tako imenovani pristaniški agent. Ta se ukvarja s posli, ki se nanašajo na prihod, bivanje ladje v pristanišču in njen odhod. Pri tem zastopa ladjarja in mu pomaga pri komercialnih poslih, postopkih pred državnimi organi in drugih opravilih, pri katerih je treba poznati lokalne razmere.
  • <<
  • <
  • 11
  • od 50
  • >
  • >>