prepozno vložen predlog za vrnitev v prejšnje stanje
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je treba vložiti v roku 8 dni od dneva, ko je prenehal vzrok za zamudo, zaradi katere je stranka zamudila rok; če je stranka šele pozneje izvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to izvedela.
dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – stranski udeleženec v postopku izdaje gradbenega dovoljenja – pravočasnost zahteve za vstop v postopek
Predmet obravnavane zadeve je priznanje statusa stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, to pa ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti.
Vprašanje, ali je solastnik nepremičnine, na katero se nanaša sporno gradbeno dovoljenje, stranski udeleženec v postopku izdaje spornega gradbenega dovoljenja, ni pomembno za odločitev v obravnavani zadevi, ker gre za vprašanje pravočasnosti revidentove zahteve za vstop v postopek izdaje gradbenega dovoljenja. Takega vprašanja pa revident ni zastavil.
Za uspešno obrambo ne zadostuje zgolj možnost izjave o procesnem gradivu, pač pa mora prizadeta stranka vedeti, v kakšni smeri naj bi bilo procesno gradivo uporabljeno, da lahko postavi tudi lastne trditve in ponudi zanje dokaze. Temu služi zgoraj navedena določba 24. člena ZPOmK-1, ki terja opis dejanja, ki je razlog za uvedbo postopka.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 260, 260-4.
obnova postopka – dovoljena revizija – vpis v register zastopnikov – zelo hude posledice – predhodno vprašanje
Po določbi 4. točke 260. člena ZUP, na katero opira revident predlog za obnovo postopka, se postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva obnovi, če se odločba organa, ki je vodil postopek, opira na kakšno predhodno vprašanje, pa je pristojni organ pozneje to vprašanje v bistvenih točkah drugače rešil. Potrdilo samo po sebi ne pomeni rešitev vprašanja. Tudi če bi se mu zaradi posebnih okoliščin, ki jih opisuje revident, pripisalo tak pomen, pa kasnejša izdaja (ponovitev) enakega potrdila ne more pomeniti, da je bilo z drugim potrdilom „kasneje“ isto vprašanje drugače rešeno.
zavrženje tožbe – pritožba zoper prvostopenjsko odločbo ni bila vložena
Če tožnik ne izkaže, da je zoper prvostopenjsko upravno odločbo, ki jo izpodbija v upravnem sporu, vložil pritožbo, sodišče tožbo zavrže na podlagi 7. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO – UPRAVNI POSTOPEK
VS1013218
ZUS-1 člen 2, 2/2, 5, 5/2, 36, 36/1-4. ZUP člen 290, 290/1, 293, 293/1.
ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o dovolitvi izvršbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – delna prostovoljna izpolnitev obveznosti
Sklep o dovolitvi izvršbe, ki je skladen z izvršilnim naslovom, ne vsebuje odločitve o pravici, obveznosti ali pravni koristi, saj to odločitev vsebuje izvršilni naslov. Zato tak sklep ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1 in tudi ne eden izmed sklepov iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1. Delna izpolnitev obveznosti po izdaji sklepa o dovolitvi izvršbe vpliva na obseg izvršbe, kar bo tožnik uveljavljal v postopku pred upravnim organom prve stopnje, ki je izključno stvarno pristojen za izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe.
zavarovalni nadzor – dovoljenje za opravljanje poslov zavarovalnega zastopanja - zavrženje tožbe – zahteva za izdajo ugotovitvene odločbe na podlagi formalno pravnomočne (zavrnilne) odločbe
Zadeve, v katerih odloča Agencija, so specifične in se po svoji pravni naravi razlikujejo od drugih (praviloma) upravnih zadev. Gre za zadeve v postopku nadzora, ki ga opravlja Agencija. Vendar pa Agencija pri odločanju v posamičnih zadevah v skladu z drugim odstavkom 266. člena ZZavar uporablja določbe ZUP. Tako je pravilno uporabila 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP, ko je z izpodbijanim sklepom zavrgla drugo tožbo tožnice, saj je bila izdana zavrnilna odločba o njeni prvi tožbi, pa se dejansko niti pravno stanje, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.
ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZUP člen 142, 142/1, 142/2, 260, 260-9.
dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – obnova upravnega postopka - spor izražen v denarni vrednosti – odstop od sodne prakse – stranski udeleženec – zahteva za vstop v postopek – različne dejanske in pravne okoliščine – zavrženje revizije
Obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja in njegove spremembe po 9. točki 260. člena ZUP ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti.
Sodišče prve stopnje z izpodbijano odločitvijo ni odstopilo od sodne prakse Vrhovnega sodišča, zato revizija iz tega razloga ni dovoljena.
ZUS-1 člen 28, 28/2, 28/3, 28/4, 36, 36/1-2. ZUP (1986) člen 25, 66, 66/4, 218, 218/2, 222, 222/1, 222/3. ZDen člen 57.
denacionalizacija – molk organa – pravočasnost tožbe – prezgodnja tožba – odstop zadeve pristojnemu upravnemu organu – zahteva za izdajo odločbe vložena pri nepristojnem organu
Če tožnik ne izkaže, da je izpolnil predpostavke iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1 glede organa, kateremu je zadeva odstopljena v pristojno reševanje, se tožba zaradi molka organa na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrže kot prezgodnja.
UPRAVNI SPOR – DAVKI – UPRAVNI POSTOPEK – LOKALNA SAMOUPRAVA
VS1013251
URS člen 125. ZUS-1 člen 36, 36/1-6. ZSZ člen 62. ZS člen 33. ZUP člen 42, 43, 213, 213/1. ZFO člen 22. ZFO-1 člen 36. ZDavP-2 člen 403, 404. ZLS člen 93.
nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča – občina kot stranka v postopku
Z izpodbijano odločbo o odmeri nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča ni bilo poseženo v revidentkino pravico ali pravno korist, saj ji noben izmed veljavnih predpisov ne daje statusa stranke ali kakšne posebne pravice za sodelovanje v posameznem postopku odmere in vračila nadomestila, v tem postopku pa tudi ne varuje svojega pravnega interesa, kot je bilo že pojasnjeno, temveč le dejanski interes, to je pridobiti čim več sredstev v občinski proračun. Čeprav sta drugostopni organ in sodišče prve stopnje v tem postopku revidentki priznala pravni interes za sodelovanje v postopku odmere in vračila nadomestila, to dejstvo ne spreminja stališča Vrhovnega sodišča, ki ga je to zavzelo v dosedanji upravnosodni praksi, in tudi ne more vplivati na drugačno odločitev v tej zadevi.
UPRAVNI SPOR – DAVKI – UPRAVNI POSTOPEK – LOKALNA SAMOUPRAVA
VS1013245
ZUS-1 člen 9, 28, 28/1, 36, 36/1-6. ZSZ člen 62. ZUP člen 213, 213/1, 42, 43. ZFO člen 22. ZFO-1 člen 36. ZDavP-2 člen 403, 404. ZLS člen 93.
pritožba – pravočasnost - pravni interes – občina – položaj stranke - nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča
Z izpodbijano odločbo ni bilo poseženo v pritožničino pravico ali pravno korist, saj ji noben izmed veljavnih predpisov ne daje statusa stranke ali kakšne posebne pravice za sodelovanje v posameznem postopku vračila nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča, ker v tem postopku ne varuje svojega pravnega interesa. V obravnavanem primeru ne gre za spor o zakonitosti pritožničinega Odloka in sodišče s svojo odločitvijo ni poseglo v njegovo veljavnost (ga razveljavilo), ampak za postopek presoje zakonitosti konkretnega upravnega akta, s katerim se je zavrglo priznanje lastnosti stranke v postopku vračila nadomestila (tretji osebi, v kateri pa določen člen Odloka (na podlagi razveljavitvene odločbe Ustavnega sodišča, št. U-I-157/02-10 z dne 4. 12. 2003) ni bil uporabljen, torej gre za vprašanje pravilne uporabe materialnega prava v postopku odmere nadomestila).
obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – začetek teka subjektivnega roka – jasna zakonska določba – zavrženje revizije - pomembno pravno vprašanje
Določba 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP, ki določa, da lahko stranka predlaga obnovo postopka iz razloga po 9. točki 260. člena ZUP samo v enem mesecu od dneva, ko je izvedela, da je bila odločba izdana, daje jasen odgovor na vprašanje začetka teka subjektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka, zato razlaga te določbe ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK – UPRAVNI SPOR
VS1013097
ZUS-1 člen 2. ZUP člen 226, 293, 293/3.
odstranitev nelegalno zgrajenega objekta – predlog za odlog izvršbe inšpekcijske odločbe – procesna odločitev – akt, ki se ne more izpodbijati v upravnem sporu – zavrženje tožbe
Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da z izpodbijanim sklepom ni bilo poseženo v pravni položaj tožnikov. S spornim sklepom je bilo odločeno le o teku postopka, kot je to pravilno presodilo prvostopno sodišče. Poleg tega pa iz določbe tretjega odstavka 293. člena ZUP ne izhaja, da bi bila prekinitev oziroma odlog izvršbe pravica strank, ki bi bila lahko iztožljiva, saj je organu, pristojnemu za izvršbo, dano pooblastilo za odločanje po prostem preudarku o predlogu stranke za odlog izvršbe, če je zoper izvršilni naslov dana pritožba. To pa pomeni, da se odlog izvršbe lahko dovoli le do pravnomočnosti izvršilnega naslova, kar je v obravnavanem primeru inšpekcijska odločba z dne 27. 11. 2009, ki pa je že pravnomočna.
Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je temeljni pogoj za meritorno odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe pravilno vložena tožba.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 62, 62/2-2. ZJC člen 82, 82/1.
obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – stranka v postopku - lastniki zemljišč, po katerih poteka kategorizirana občinska pot - zelo hude posledice – zavrženje revizije
Ker je odgovor na izpostavljeno vprašanje, ali so lastniki zemljišč, po katerih poteka kategorizirana občinska pot, stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, mogoč že z branjem 2. točke drugega odstavka 62. člena ZGO-1 in ker v pravni teoriji in pravni praksi tudi ni dvomov ali dilem, da kategorizacija poti na lastninska razmerja ne vpliva, saj Odlok o kategorizaciji nima razlastitvenega učinka, vprašanje, ki ga revident izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje, zaradi katerega bi Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnavalo.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 83, 83/3, 87, 87/1, 87/2. ZGO-1 člen 69, 69/1.
občina kot stranka v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – priznanje statusa stranke z vročitvijo odločbe – že rešeno vprašanje - zelo hude posledice – plačilo komunalnega prispevka – zavrženje revizije
Ker je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, da navadna vročitev gradbenega dovoljenja, to je vročitev, ki ni opravljena osebno z vročilnico v skladu z 87. členom ZUP in 69. členom ZGO-1, osebi ne priznava oziroma ne daje položaja stranke oziroma stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, vprašanje, ki ga revidentka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj gre za že rešeno pravno vprašanje.
obnova upravnega postopka – izvršba inšpekcijske odločbe - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
Revizija po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča ne more biti dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila. Vrhovno sodišče pa je tudi že v več zadevah zavzelo stališče, da ni mogoče obnoviti postopka, končanega s sklepom, razen če bi bilo s sklepom meritorno odločeno o strankini pravici, obveznosti ali pravni koristi, za kar pa pri sklepu o izvršbi (praviloma) ne gre.
Kot razloga za dovoljenost revizije pa revident v tem upravnem sporu, v katerem se presoja zakonitost zavrženja predloga za obnovo upravnega postopka, ne more uspešno uveljavljati obstoja zelo hudih posledic, ki naj bi mu nastale z izvršitvijo inšpekcijske odločbe,
O vprašanju obstoja obnovitvenega razloga novega dejstva oziroma novega dokaza (1. točka 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP), obstaja obširna upravnosodna praksa Vrhovnega sodišča, ki je zavzelo stališče, da morata novo dejstvo in nov dokaz obstajati že v času prvega odločanja (odločanja v prvotnem postopku), da bi lahko predstavljala obnovitveni razlog iz citirane določbe ZUP.
S pavšalnimi navedbami, zlasti upoštevaje vsebino zadeve (obnova upravnega postopka), revidentka ni izkazala, da zanjo stroški, ki naj bi ji posledično nastali zaradi zatrjevane spremembe zakonodaje, predstavljajo zelo hude posledice izpodbijane odločitve.
CIVILNO PROCESNO PRAVO – UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK
VS1013032
ZUS-1 člen 22, 22/1, 75, 75/1, 77, 82, 31. ZPP člen 98, 95, 95/2.
pooblastilo za zastopanje – obseg pooblastila – upravni spor - upravni postopek – poziv na dopolnitev
Pooblaščenec, ki ima splošno odvetniško pooblastilo, na podlagi katerega lahko opravlja vsa procesna dejanja v postopku izdaje gradbenega dovoljenja brez omejitev, je pooblaščen tudi za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki se nanaša na presojo zakonitosti dokončne upravne odločbe, izdane v upravnem postopku, v katerem ima izkazano pooblastilo.