obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – začetek teka subjektivnega roka – jasna zakonska določba – zavrženje revizije - pomembno pravno vprašanje
Določba 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP, ki določa, da lahko stranka predlaga obnovo postopka iz razloga po 9. točki 260. člena ZUP samo v enem mesecu od dneva, ko je izvedela, da je bila odločba izdana, daje jasen odgovor na vprašanje začetka teka subjektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka, zato razlaga te določbe ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK – UPRAVNI SPOR
VS1013097
ZUS-1 člen 2. ZUP člen 226, 293, 293/3.
odstranitev nelegalno zgrajenega objekta – predlog za odlog izvršbe inšpekcijske odločbe – procesna odločitev – akt, ki se ne more izpodbijati v upravnem sporu – zavrženje tožbe
Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da z izpodbijanim sklepom ni bilo poseženo v pravni položaj tožnikov. S spornim sklepom je bilo odločeno le o teku postopka, kot je to pravilno presodilo prvostopno sodišče. Poleg tega pa iz določbe tretjega odstavka 293. člena ZUP ne izhaja, da bi bila prekinitev oziroma odlog izvršbe pravica strank, ki bi bila lahko iztožljiva, saj je organu, pristojnemu za izvršbo, dano pooblastilo za odločanje po prostem preudarku o predlogu stranke za odlog izvršbe, če je zoper izvršilni naslov dana pritožba. To pa pomeni, da se odlog izvršbe lahko dovoli le do pravnomočnosti izvršilnega naslova, kar je v obravnavanem primeru inšpekcijska odločba z dne 27. 11. 2009, ki pa je že pravnomočna.
Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je temeljni pogoj za meritorno odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe pravilno vložena tožba.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 62, 62/2-2. ZJC člen 82, 82/1.
obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – stranka v postopku - lastniki zemljišč, po katerih poteka kategorizirana občinska pot - zelo hude posledice – zavrženje revizije
Ker je odgovor na izpostavljeno vprašanje, ali so lastniki zemljišč, po katerih poteka kategorizirana občinska pot, stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, mogoč že z branjem 2. točke drugega odstavka 62. člena ZGO-1 in ker v pravni teoriji in pravni praksi tudi ni dvomov ali dilem, da kategorizacija poti na lastninska razmerja ne vpliva, saj Odlok o kategorizaciji nima razlastitvenega učinka, vprašanje, ki ga revident izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje, zaradi katerega bi Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnavalo.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 83, 83/3, 87, 87/1, 87/2. ZGO-1 člen 69, 69/1.
občina kot stranka v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – priznanje statusa stranke z vročitvijo odločbe – že rešeno vprašanje - zelo hude posledice – plačilo komunalnega prispevka – zavrženje revizije
Ker je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, da navadna vročitev gradbenega dovoljenja, to je vročitev, ki ni opravljena osebno z vročilnico v skladu z 87. členom ZUP in 69. členom ZGO-1, osebi ne priznava oziroma ne daje položaja stranke oziroma stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, vprašanje, ki ga revidentka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj gre za že rešeno pravno vprašanje.
obnova upravnega postopka – izvršba inšpekcijske odločbe - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
Revizija po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča ne more biti dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila. Vrhovno sodišče pa je tudi že v več zadevah zavzelo stališče, da ni mogoče obnoviti postopka, končanega s sklepom, razen če bi bilo s sklepom meritorno odločeno o strankini pravici, obveznosti ali pravni koristi, za kar pa pri sklepu o izvršbi (praviloma) ne gre.
Kot razloga za dovoljenost revizije pa revident v tem upravnem sporu, v katerem se presoja zakonitost zavrženja predloga za obnovo upravnega postopka, ne more uspešno uveljavljati obstoja zelo hudih posledic, ki naj bi mu nastale z izvršitvijo inšpekcijske odločbe,
O vprašanju obstoja obnovitvenega razloga novega dejstva oziroma novega dokaza (1. točka 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP), obstaja obširna upravnosodna praksa Vrhovnega sodišča, ki je zavzelo stališče, da morata novo dejstvo in nov dokaz obstajati že v času prvega odločanja (odločanja v prvotnem postopku), da bi lahko predstavljala obnovitveni razlog iz citirane določbe ZUP.
S pavšalnimi navedbami, zlasti upoštevaje vsebino zadeve (obnova upravnega postopka), revidentka ni izkazala, da zanjo stroški, ki naj bi ji posledično nastali zaradi zatrjevane spremembe zakonodaje, predstavljajo zelo hude posledice izpodbijane odločitve.
CIVILNO PROCESNO PRAVO – UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK
VS1013032
ZUS-1 člen 22, 22/1, 75, 75/1, 77, 82, 31. ZPP člen 98, 95, 95/2.
pooblastilo za zastopanje – obseg pooblastila – upravni spor - upravni postopek – poziv na dopolnitev
Pooblaščenec, ki ima splošno odvetniško pooblastilo, na podlagi katerega lahko opravlja vsa procesna dejanja v postopku izdaje gradbenega dovoljenja brez omejitev, je pooblaščen tudi za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki se nanaša na presojo zakonitosti dokončne upravne odločbe, izdane v upravnem postopku, v katerem ima izkazano pooblastilo.
družinska in starostna pokojnina - odprava odločbe po nadzorstveni pravici – razveljavitev – ničnost
Ker odločbe ni izdal nepristojen organ in ni bila izdana o isti stvari, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno, ni pogojev za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici iz razloga po 1. in 2. točki prvega odstavka 274. člena ZUP.
zahteva za sodno varstvo - bistvena kršitev določb postopka - rok za vložitev - pravica do pritožbe - občevanje organov in strank - smiselna uporaba ZUP
Skladno s pogodbo, sklenjeno med Pošto Slovenije d. o. o. in družbo Petrol d. d., o sprejemanju in izročanju poštnih pošiljk, je mogoče priporočene pošiljke oddati tudi na pooblaščenih bencinskih servisih in zanje veljajo v zvezi s sprejemanjem in oddajanjem priporočenih poštnih pošiljk enaka pravila kot za pošto.
zavrženje revizije - zelo hude posledice - pomembno pravno vprašanje - soglasje Senata univerze - razveljavitvena odločba po nadzorstveni pravici
Ker revident ni izpostavil pomembnega pravnega vprašanja, ki bi se nanašalo na vsebino obravnavane zadeve, torej na obstoj razlogov za razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici, ni navedel pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
PRAVO EVROPSKE UNIJE - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - UPRAVNI POSTOPEK
VS2005447
ZP-1 člen 58, 58/1, 169, 199. ZUP člen 92, 180, 225. ZSKZDČEU člen 50.
zahteva za varstvo zakonitosti – dovoljenost – pravnomočnost - klavzula o pravnomočnosti – vročanje – pravna pomoč med državami članicami EU - pošiljanje in vročanje pisanj - vročanje v tujino - jezik pisanj - prevod
Pisanja državnih organov, ki se vročajo naslovniku v tujino, se v državah članicah Evropske unije pošiljajo neposredno po pošti, je pa treba v primeru, če je organu, ki je izdal pisanje, znano, da naslovnik razume samo nek drug jezik, pisanja ali vsaj njegove pomembne dele prevesti (50. člen ZSKZDČEU).
Klavzula o pravnomočnosti ni odločba (prekrškovnega organa), zato zoper njo ni možno vložiti pravnega sredstva.
PREKRŠKI - PRAVO OMEJEVANJA KONKURENCE - UPRAVNI POSTOPEK
VS4001590
ZPOmK-1 člen 12, 12/2, 55, 55/4. ZP-1 člen 58, 58/1. ZUP člen 258, 258/2.
zavrženje tožbe - pravna sredstva - postopek o prekršku pred Uradom za varstvo konkurence - izločitev uradne osebe urada
Postopek sodnega varstva, ki se začne s tožbo na Vrhovno sodišče, in ki ga določa četrti odstavek 55. člena ZPOmK-1, ni predviden pri vodenju postopka o prekršku, temveč le v postopku, v katerem se ugotavlja obstoj kršitve.
ZUS-1 člen 5, 5/1, 36, 36/1-4, 77. ZUP člen 274, 274/1-2. ZVojI člen 105.
priznan status žrtve vojnega nasilja - odprava odločbe po nadzorstveni pravici - dovoljenost upravnega spora – odprava pozitivne odločbe – poseg v pravni položaj
Ne glede na določbo prvega odstavka 5. člena ZUS-1 (ki upravno sodno varstvo omejuje le na tiste akte, s katerimi je upravni akt na podlagi izrednih pravnih sredstev odpravljen ali razveljavljen, če je bil z njimi postopek odločanja končan), je treba po mnenju Vrhovnega sodišča upravno sodno varstvo dopustiti zoper dokončen upravni akt, s katerim je na podlagi izrednega pravnega sredstva pozitivna pravnomočna upravna odločba odpravljena ali razveljavljena, odločanje o zadevi pa vrnjeno v nov postopek oziroma prepuščeno odločanju v novem postopku, in s tem dopustiti presojo, ali je bilo izredno pravno sredstvo zakonito uporabljeno.
ZUS-1 člen 5, 5/1. ZUP člen 279, 279/2, 281, 281/1, 281/2. ZGO-1 člen 89.
razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici – uporabno dovoljenje – razveljavitev gradbenega dovoljenja – končan postopek – pravni interes za upravnosodno varstvo – sklicevanje na pravni pouk
V obravnavanem primeru je bil postopek v zadevi uporabnega dovoljenja končan, saj je bilo uporabno dovoljenje po nadzorstveni pravici razveljavljeno, veljalo je od izdaje (oziroma pravnomočnosti) do razveljavitve, zahtevek stranke za njegovo izdajo je bil torej izčrpan in ob razveljavitvi uporabnega dovoljenja ni mogel ponovno oživeti.
Gre torej za primer iz prvega odstavka 5. člena ZUS-1 in bi bilo tožniku iz tega razloga sicer treba dopustiti upravnosodno varstvo zoper izpodbijani upravni akt. Čeprav prvostopenjsko sodišče v tem primeru upravnosodnega varstva ni dopustilo, temveč je tožbo zavrglo, Vrhovno sodišče v to odločitev izjemoma ni poseglo. Ugotovilo je, da si tožnik niti s tožbo niti s pritožbo svojega pravnega položaja v zvezi z razveljavljenim uporabnim dovoljenjem ne more izboljšati (glej sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 138/2009). Zaradi pravnomočne razveljavitve gradbenega dovoljenja je namreč odpadla ključna predpostavka za izdajo uporabnega dovoljenja, saj to brez gradbenega ne more biti niti izdano niti obsta(ja)ti (glej 89. člen ZGO-1) in samo po sebi nima pravnih učinkov.
ZUP člen 274, 277, 277/1. ZdavP-1 člen 2, 31, 34. ZdavP-2 člen 96, 99, 99/1.
razveljavitev po nadzorstveni pravici – rok za izdajo odločbe - vpliv kasnejše odločbe Ustavnega sodišča – preveč plačane zamudne obresti – dovoljena revizija
Skladno z 274. členom Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP lahko pristojni organ razveljavi po nadzorstveni pravici izdano odločbo, če je bil z njo očitno prekršen materialni predpis. Po prvem odstavku 277. člena ZUP se odločba o odpravi lahko izda v roku enega leta od dneva, ko je bila odločba izdana in vročena. Glede na to, da je bila (odmerna) odločba izdana leta 1999, tožeča stranka pa je zahtevo za delno odpravo odločbe po nadzorstveni pravici podala leta 2005, je odločitev sodišča prve stopnje (že iz tega razloga) pravilna, saj je rok za odpravo odločbe že potekel. Na tek roka tudi ne more vplivati dejstvo, da revidentka odločitve Ustavnega sodišča ni mogla uveljavljati v prejšnjem sodnem postopku.