ZDDPO (1990) člen 33, 33/1, 34. ZDDPO (1993) člen 48, 48/1, 48/2, 54, 54/1, 64, 66. ZDavP člen 213, 213/1, 231, 240. ZUP člen 6, 6/1.
davek od dobička pravnih oseb – zastaranje - odmera
Določbe, ki urejajo zastaranje odmere davka, so materialnopravne narave. Po 6. členu ZUP se uporabljajo določbe, ki veljajo v času, ko davek odmerja pristojni prvostopni organ. Po vročitvi prvostopne odločbe davčnemu zavezancu odmera davka ne more več zastarati.
ZUP člen 129, 279, 280, 280/1. ZUS-1 člen 75, 75/2, 85, 85/1-1.
izrek ničnosti – stranka v upravnem postopku – upravičen predlagatelj - oprava glavne obravnave
Ker tožnica ni bila udeležena niti kot stranka niti kot stranska udeleženka v postopkih izdaje odločb, za katere je predlagala, da se izrečejo za nične, tudi ni upravičena predlagateljica po prvem odstavku 280. člena ZUP.
vpis v register pridelovalcev grozdja in vina – učinkovanje sklepa o dovolitvi obnove – zadržanje izvršitve odločbe, glede katere je obnova dovoljena
Ker je v času odločanja upravnega organa še vedno učinkoval sklep o dovolitvi obnove postopka v zvezi z odločbo o vpisu tožnika v register pridelovalcev, ni bila podana pravna podlaga za vpis pridelka, ki ga je prijavil tožnik.
ZUP (1986) člen 249, 249-9, 256, 256/1. ZUP člen 324.
obnova postopka – možnost udeležbe v upravnem postopku – upravičeni predlagatelj obnove postopka
Pri presoji pogoja, ali je predlog za obnovo postopka podala upravičena oseba, se v primeru obnovitvenega razloga iz 9. točke 249. člena ZUP (1986) šteje, da je ta pogoj podan, če je predlagatelj oseba, ki je imela pravico udeleževati se upravnega postopka, pa dejansko ni sodelovala v postopku, ker ji ni bila dana takšna možnost. Upravni organ prve stopnje pa sploh ni presojal, ali je predlagateljica obnove imela pravico udeležbe v postopku o tem, ali revidentka izpolnjuje z zakonom določene pogoje za opravljanje gospodarske dejavnosti.
lokacijsko in gradbeno dovoljenje – obnova postopka - subjektivni in objektivni rok za obnovo upravnega postopka
Predlog za obnovo postopka je bil zaradi poteka 5 – letnega objektivnega roka prepozen in ga je tožena stranka utemeljeno zavrgla, sodišče prve stopnje pa pravilno odločilo, ko je tožbo zavrnilo.
ZUS-1 člen 92, 107, 107/2. ZUP člen 260, 260-1, 267, 267/1, 267/2.
inšpekcijski ukrep - predlog za obnovo upravnega postopka - sprememba sodne prakse kot obnovitveni razlog
Revident je v obravnavani zadevi uveljavljal obnovitveni razlog na podlagi 1. točke 260. člena ZUP. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča po navedeni določbi ni mogoče uveljavljati obnove postopka zaradi spremembe materialnega predpisa, drugačne razlage materialnega predpisa ali spremenjene upravne ali sodne prakse glede kakšnega pravnega vprašanja. Zato je bilo pravilno presojeno, da ni podan uveljavljani obnovitveni razlog in da je bilo zavrženje predloga zakonito glede na prvi in drugi odstavek 267. člena ZUP.
Revident glavne obravnave v tožbi ni predlagal. Ker pa je sodišče prve stopnje presojalo zakonitost procesnih odločitev upravnih organov, po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka v upravnem sporu, ko je v zadevi odločilo brez glavne obravnave. Zato v reviziji smiselno uveljavljani revizijski razlog bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu glede na določbe 1. točke prvega odstavka 85. člena v zvezi z drugim in četrtim odstavkom 75. člena ZUS-1 ni podan.
dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse - objektivni rok za obnovo upravnega postopka po določbah ZUP (1986) - zelo hude osledice
O vprašanju začetka teka petletnega objektivnega roka za obnovo upravnega postopka po določbi tretjega odstavka 252. člena ZUP (1986), ki ga revident izpostavlja kot pomembno pravno vprašanje, je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče in od tega stališča izpodbijana sodba ne odstopa, zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje in tudi ni podan zatrjevani odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPP člen 367b. ZUP (1986) člen 252, 252/3.
obnova postopka – pravočasnost predloga – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – že rešeno vprašanje
Ker je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče do vprašanja pravočasnosti predloga za obnovo postopka po določbi tretjega odstavka 252. člena ZUP (1986), vprašanje, ki ga revidentka izpostavlja kot pomembno pravno vprašanje, ni pomembno pravno vprašanje po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Da bi imel tožnik zaradi pregleda in prepisovanja listin v sporni inšpekcijski zadevi pravno korist, po presoji Vrhovnega sodišča ni izkazal, zato je upravni organ prve stopnje ravnal prav, ko je zahtevo tožnika za vpogled in prepisovanje spisov v sporni inšpekcijski zadevi zoper A.A. zavrnil.
ZUS-1 člen 2, 2/2, 5, 5/2. ZDavP-2 člen 151, 154, 154/2.
davčna izvršba – upravni spor – predmet upravnega spora – sklep, izdan v postopku izvršbe
Sklepi, izdani v upravnem postopku, so predmet upravnega spora le, če je bil z njimi postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan (drugi odstavek 5. člena ZUS-1), in tisti sklepi, izdani v upravnem postopku, s katerimi je odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke v postopku izdaje upravnega akta (drugi odstavek 2. člena ZUS-1). Sklep, s katerim davčni organ omeji že začeto izvršbo, ni takšne narave, da bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu.
ZDoh člen 41. ZDDPO člen 9. ZDavP člen 96, 96/1, 97, 97/1, 97/4.
sprememba v škodo pritožnika – reformatio in peius – zastaranje vodenja postopka odmere davka – zastaranje pravice do odmere davka – (ne)obrazloženost upravnega akta – odmera davka od dohodkov iz dejavnosti – nepriznavanje odhodkov
Predmet revizije je prvostopna sodba in preko nje upravni akti, torej Vrhovno sodišče presoja zakonitost in pravilnost upravnih aktov le, če ugotovi, da tega ni pravilno storilo že prvostopno sodišče.
Za dovolitev obnove upravnega postopka zadošča, da je podan obnovitveni razlog, da je odločba, za katero se dovoli obnova, dokončna, da je obnovo predlagala upravičena oseba, da bi nova dejstva oziroma dokazi skupaj z že prej ugotovljenimi dejstvi pripeljali do drugačne odločitve in da je obnova postopka po uradni dolžnosti uvedena v 30 dneh, odkar je organ, pristojen za odločanje, o obnovi postopka izvedel za obnovitveni razlog, od izdaje prvotne odločbe pa ni poteklo več kot 5 oziroma 3 leta.
zavrženje tožbe – upravna zadeva – upravni akt – določitev roka za opravljanje preizkusa znanja za izvršitelje
Odločbe ministra, s katero je ugotovljeno, da je bil tožnik določenega dne imenovan za izvršitelja, da štiriletni rok, v katerem so izvršitelji dolžni opravljati preizkus znanja, poteče na določen dan, ter določeno, da bo tožnik preizkus znanja opravljal določenega dne pred določeno komisijo, po njeni vsebini ni mogoče šteti za odločbo v smislu ZUP, saj z njo ni bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi s področja upravnega prava (prvi odstavek 2. člena ZUP). Zato bi moralo sodišče prve stopnje tožbo zavreči na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
ZUP člen 290, 290/1, 292, 292/1, 297, 297/1. ZUS-1 člen 92, 107.
sklep o dovolitvi izvršbe – upravna izvršba – dopustni ugovori v izvršilnem upravnem postopku
Neutemeljeni so revizijski ugovori, ki se nanašajo na izvršilni naslov, saj prvi odstavek 292. člena ZUP določa, da je v upravnem izvršilnem postopku dovoljena pritožba, ki se nanaša na samo izvršbo, z njo pa ni mogoče izpodbijati pravilnosti odločbe, ki se izvršuje.
Če stranki ni vročen predlog za obnovo postopka, ki ga poda stranski udeleženec, je s tem kršeno načelo zaslišanja stranke po ZUP, zaradi česar se lahko prvostopenjska odločba, ki je bila izdana v obnovljenem postopku, odpravi in zadeva vrne organu prve stopnje v nov postopek.
ZUS-1 člen 83, 83/3, 89, 107, 107/2. ZUP člen 293, 293/3.
dovoljenost revizije – pravni interes za revizijo – odlog upravne izvršbe – formalni pogoj za odlog – materialni pogoj za odlog – časovna veljavnost odloga upravne izvršbe
Odlog upravne izvršbe lahko učinkuje le do odločitve o vloženem pravnem sredstvu zoper izvršbo oziroma izvršilni naslov. Ko je o pravnem sredstvu odločeno, ni več pravnega interesa za presojo zakonitosti zavrnitve predloga za odlog upravne izvršbe.
stroški upravne izvršbe - potrebnost določenih del - zapisnik o izvršbi - račun izvajalca del
Ker tožnica sama v danem roku ni opravila dejanj, naloženih v izvršilnem naslovu, so bila ta opravljena na njene stroške po pooblaščenem izvajalcu, na kar je bila opozorjena v izvršilnem naslovu. Podatki iz zapisnika o opravljeni izvršbi se ujemajo z izstavljenim računom izvajalca del, v katerem so natančno specificirani zneski po posameznih postavkah, ta račun pa je podlaga za obračun stroškov prisilne izvršbe.
izvolitev v naziv - soglasje senata – ugotovitev izida glasovanja - upravna odločba – akcesorni akt
Odločba v smislu ZUP in ZUS je le tista odločba, s katero je bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi fizične ali pravne osebe oziroma druge stranke na področju upravnega prava. Ugotovitev izida glasovanja ni takšno odločanje, ampak gre za ugotovitev dejstva.