obnova postopka – enotno dovoljenje za gradnjo – stranke postopka – zadržanje izvršitve
Revizijski ugovori se ne nanašajo na utemeljenost razloga za dovolitev obnova postopka, ki je bil v tem primeru razlog iz 9. točke 260. člena ZUP, zato ne morejo vplivati na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča. Pogoji za obnovo postopka po navedeni določbi ZUP so bili v tem primeru izpolnjeni, saj predlagatelj obnove, kot lastnik sosednjih zemljišč, v postopku izdaje spornega enotnega dovoljenja za gradnjo, ni sodeloval kot stranka.
dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme - zelo hude posledice - pomembno pravno vprašanje - zavezujoča informacija o uvrstitvi v carinsko tarifo
Ker je vprašanje, ki ga izpostavlja tožeča stranka, že rešeno vprašanje, ne gre več za pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZR (1989) člen 50, 50/5, 70, 70/5. ZDDPO (1990) člen 7, 8, 33, 34. ZUS člen 14, 14/3. ZUP (1986) člen 4. ZUP člen 6.
davek od dobička pravnih oseb – dejansko stanje – revizija – dolgoročna finančna naložba – revalorizacija – povečanje finančne naložbe – prihodki iz financiranja – novota – odmera davka – zastaranje - presoja zakonitosti in pravilnosti prvostopne odločbe
Če je imel davčni zavezanec knjiženo dolgoročno finančno naložbo v poslovnih knjigah, jo je moral glede na določbe Zakona o računovodstvu iz leta 1989 tudi revalorizirati. Povečanje dolgoročne finančne naložbe pa predstavlja obdavčljive prihodke iz financiranja po ZDDPO (1990).
Odmera davka ne zastara tekom preverjanja pravilnosti in zakonitosti prvostopne odločbe.
Nedovoljene novote se nanašajo tako na dokaze, kot tudi na dejstva.
ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/3. ZPP člen 80, 81, 81/5, 205, 205/1-3, 208, 208/1. ZUP člen 50, 153. ZFPPIPP člen 441, 442, 442/6, 442/7, 442/8.
prenehanje stranke upravnega spora – izbris pravne osebe brez likvidacije – prekinitev postopka – nadaljevanje postopka – pravno nasledstvo – aktivni družbenik - zavrženje revizije
Izpodbijani upravni akt, ki se glasi na izbrisano pravno osebo, neposredno ne učinkuje na aktivne družbenike, ampak le, če organ postopek nadaljuje zoper aktivne družbenike.
ZUP člen 35, 37, 254. ZUS-1 člen 52, 59, 59/2-2, 75, 92. ZUS člen 50, 50/2, 72, 72/4.
izločitev uradne osebe – dvom o nepristranosti – odločanje na seji
Okoliščine, ki jih je tožnica navajala v zahtevi za izločitev uradne osebe, niso takšne, da bi vzbujale dvom o njeni nepristranskosti, saj se očitki nanašajo zgolj na pravilnost vodenja upravnega postopka in zakonitost izdanih odločb. Tožnica bi morala obrazložiti in izkazati osebni motiv uradne osebe po določenem, za tožnico neugodnem zaključku postopka, da bi lahko predstavljal obstoj okoliščine, ki vzbuja dvom o nepristranskosti.
ZUS-1 člen 2, 2/2, 5, 5/2. ZUP člen 82, 82/2, 226, 227, 228.
zavrnitev zahteve za vpogled v spis – upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – pravni interes
Sklep prvostopnega upravnega organa o zavrnitvi zahteve za vpogled v spis ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1, niti ne sodi med sklepe iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1.
ZZKat člen 14, 15, 16, 17, 27, 27/2. ZUP člen 260, 260-9.
obnova upravnega postopka – pravica udeležbe v postopku – mejni ugotovitveni postopek – sodelovanje mejaša v parcelaciji – dokončna ureditev meje
Sodelovanje mejašev je v skladu s 27. členom ZZKat potrebno le za prvi del postopka parcelacije, sama parcelacija zemljišča pa je odvisna le od lastnika oziroma uporabnika zemljišča in ne od volje mejašev. Predlagatelj obnove je imel možnost sodelovati v postopku, in to v obsegu varovanja svojih pravic. „Izpustitev“ tožnika iz drugega dela postopka zato ne more pomeniti kršitve pravice udeležbe v postopku, zato ni verjetno izkazan uveljavljani obnovitveni razlog iz 9. točke 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku.
Kateri so organi v prekrškovnem postopku, je določeno v ZP, in med njimi ni navedena pošta, ki ima druge naloge. Zato teh dveh subjektov pri razlagi določbe 101. člena ZUP ni mogoče enostavno enačiti in na tej podlagi tožniku skrajševati roka za vložitev ugovora zoper plačilni nalog.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 260, 260-5.
dovoljenost revizije - obnova upravnega postopka – neresnične navedbe stranke - pomembno pravno vprašanje - odstop od sodne prakse – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme
Revident, ki zatrjuje dovoljenost revizije po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mora natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje, pravno pravilo, ki je bilo kršeno, okoliščine, ki izkazujejo njegovo pomembnost, ter obrazložiti, zakaj naj bi sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Če zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, mora izkazati obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, in navesti opravilne številke sodnih odločb Vrhovnega sodišča.
Ocena izpitne vožnje ni pravica ali pravna korist osebe, ki se usposablja za voznika motornih vozil, zato se pri odločanju o njej ne uporabljajo določbe ZUP.
položaj stranke – pravni interes – ustavitev inšpekcijskega postopka
V inšpekcijskem postopku ima položaj stranke le zavezanec, ne pa tudi vlagatelj pobude, prijave, sporočila ali druge vloge.
Inšpekcijska odločba sicer lahko predstavlja tudi korist ali spremembo pravnega položaja tretjih oseb, vendar pa morajo te za pridobitev položaja stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku izkazati, da so z ukrepom inšpekcijskega nadzorstva prizadete njihove pravice ali pravne koristi.
ZGO-1 člen 157. ZUP člen 274, 274/2. ZUS-1 člen 75, 83, 85, 86, 107, 107/2.
razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici – zahteva denacionalizacijskega upravičenca
Odločba o odmeri nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora pomeni sankcijo za nedovoljeno gradnjo in ne more v ničemer vplivati ne na postopek denacionalizacije, kot tudi ne more biti dokaz o lastništvu zemljišča.
stroški upravnega postopka – stranke z nasprotujočimi interesi – obnova postopka
Stroški za pravno zastopanje predlagateljev obnove postopka so stroški, ki so nastali v obnovljenem postopku, ki so ga sicer res začeli predlagatelji, vendar pa se je postopek končal v škodo revidenta (investitorja), zato je v skladu s prvim odstavkom 114. člena ZUP te stroške dolžan nositi revident.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK
VS1012155
ZUS-1 člen 2, 5, 5/2. ZUP člen 293, 293/3.
ukrep gradbenega inšpektorja – odlog izvršbe – poseg v tožnikove pravice ali pravne koristi – zavrženje tožbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu
S sklepom o zavrnitvi predloga za odlog ali zadržanje sklepa o izvršbi tudi po presoji Vrhovnega sodišča upravni organ ni odločal o obnovi, ustavitvi ali končanju upravnega postopka in zato zoper izpodbijani sklep po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 ni sodnega varstva v upravnem sporu.
Ugotovitvena odločba se po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku prisilno ne izvršuje, ampak samo učinkuje; zato začasno zadržanje njene izvršitve ni mogoče, mogoča pa je začasna ureditev stanja glede na sporno razmerje ob izkazanih zakonskih pogojih, ki so za ureditveno začasno odredbo predpisani.
stroški upravne izvršbe – izpodbijanje izvršilnega naslova v upravni izvršbi
Tožnik sam ni opravil dejanj, naloženih v izvršilnem naslovu, zato so bila ta opravljena po drugi osebi, na kar je bil tožnik opozorjen. Stroške postopka v zvezi z izvršbo pa po 115. členu ZUP/86 trpi zavezanec, zaradi česar so bili stroški upravne izvršbe utemeljeno naloženi v plačilo tožniku.
ZUP člen 2, 2/1. ZUS-1 člen 2, 2/1, 4, 36, 36/1-4.
odločba o ugotovitvi imenovanja izvršitelja in določitvi roka za preizkus znanja – upravni akt
Odločbo, s katero je ugotovljeno, da je bila tožnica določenega dne imenovana za izvršiteljico, da štiriletni rok, v katerem so izvršitelji dolžni opravljati preizkus znanja, poteče dne ..., ter določeno da bo tožnica preizkus znanja opravljala določenega dne pred določeno komisijo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.