Postopek prisilne izterjave zoper tožnika je bil ustavljen zaradi poteka absolutnega zastaralnega roka. Zneski, katerih vračilo tožnik zahteva v obravnavani zadevi, so bili plačani, še preden je davčni dolg zastaral, kar med strankama niti ni sporno. Glede na navedeno tožnikov zahtevek za vračilo davka ni utemeljen, saj zgolj dejstvo, da je bil sklep o prisilni izterjavi dolga odpravljen in zadeva vrnjena v ponoven postopek, še ne pomeni, da davčni dolg ne obstaja in da je bilo zaradi tega vse, kar je bilo na račun davčnega dolga plačano, plačano neupravičeno.
CIVILNO PROCESNO PRAVO - DAVKI - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK
VS1011557
ZUS-1 člen 2, 2/1, 52, 85, 85/1, 85/2,86, 93, 93/1. ZDDPO člen 9, 12, 12/1, 12/2, 18, 18/1, 18/2, 21, 23, 23/1. SRS/93 10., 12.6., 18.2., 21., 21.9., 21.12., 22.1. ZUstS člen 44. ZUS člen 1, 1/2, 14, 14/3, 51, 51/2. ZDavP člen 198, 198/1. ZUP (1986) člen 235, 235/1, 238, 238/1. ZPP člen 244, 244/1, 243. ZRud (1975) člen 8.
davki - prometni davek – davek od dobička pravnih oseb – rezervacije - kratkoročno odloženi prihodki – vnaprej zaračunane storitve – odtegnjena obveznost – ugotavljanje dejanskega stanja – ugotavljanje davčne osnove – upoštevanje prihodkov v naslednjih letih – popravni sklep – izvedba dokazov - bistvena kršitev določb ZUS-1 – odprava kršitev v reviziji – obrazložitev zavrnitve dokazov – dokazni sklep – odločanje na seji – strokovna mnenja – investicija – rezervacije – plakete – jubilejne nagrade – zavarovalna premija – povezane osebe – transferne cene – rudarska škoda – neverodostojne listine – odprava neverodostojnosti z mnenji – zamudne obresti
Prometni davek ni prihodek, ampak gre za odtegnjeno obveznost.
Sodišče prve stopnje sicer lahko samo ugotavlja pravno relevantna dejstva, vendar se mora pri tem omejiti na dejstva, ki so obstajala že v času izdaje prvostopnega upravnega akta.
Davek od dobička se ugotavlja vsako davčno leto posebej.
Bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu je dopustno odpraviti v revizijskem postopku.
Naloga izvedenca je ugotavljanje dejstev in ne pojasnjevanje vsebine pravnih pravil.
Med odhodke ni mogoče vključiti izdatkov, ki imajo naravo investicij, zato rezervacij ni mogoče oblikovati za investicijska vlaganja.
Stroški nabave plaket so davčno nepriznani, saj ne gre za poslovno potrebne stroške.
Zavarovalne premije, ki jih plačuje delodajalec za svoje delavce, niso priznane, če so upravičenci do zavarovalne vsote delavci ali njegovi družinski člani, ne pa delodajalec.
Po ZDDPO sodijo med povezane osebe tisti, ki so kapitalsko ali poslovno povezani z davčnim zavezancem, ki imajo potencialno možnost vplivati na davčnega zavezanca.
Rudarska škoda se prizna samo, če je izkazana z verodostojnimi listinami.
Tožnik v postopku izdaje zahtevanega potrdila o sodelovanju pri obrambi države ne more izpodbijati resničnosti podatkov v uradni evidenci. Če v evidenci ni vpisano, da je bil v času od 1. do 9. 7. 1991 udeležen v neposrednih obrambnih aktivnostih, je to stvar posebnega postopka (glej 180. člen ZUP).
dohodnina - obnova postopka po uradni dolžnosti – nova dejstva ali novi dokazi - rok za obnovo – subjektivni rok za organ
Upravni organ po uradni dolžnosti obnovi postopek odmere dohodnine, če ugotovi, da je zavezanec za dohodnino prejel še druge obdavčljive prihodke, ki jih v napovedi ni navedel.
Za obnovo postopka pristojen davčni organ je šele takrat, ko mu je bil omogočen vpogled v inšpekcijski zapisnik z dne 26. 10. 2001, na pravno relevanten način zvedel za nova dejstva in dokaze, ki so oziroma kot so vsebovani v omenjenem zapisniku.
CZ (1976) člen 29, 29/1-14, 56. ZUP (1986) člen 224. ZUS-1 člen 64, 64/1-4, 94.
dovoljena revizije – pomembno pravno vprašanje – zastaranje pravice do izterjave carine – zastaranje odmere carinskega dolga - podrejena uporaba določb upravnega postopka v carinskem postopku
Ker CZ (1976) ne napotuje na subsidiarno uporabo predpisa, ki ureja davčni postopek, je v obravnavanem primeru potrebno uporabiti določila takrat veljavnega ZUP (1986), ki v 224. členu določa, da materialnopravni učinki odločbe, izdane v upravnem postopku, nastopijo praviloma šele z njeno dokončnostjo.
ZUS člen 1, 1/1, 1/2, 34, 34/1-3. ZIZ člen 298a, 298a/1, 298a/2, 298d, 298d/1, 298d/2, 298d/3, 298f. ZUP člen 2.
disciplinski postopek zoper izvršitelja po ZIZ – odločanje o predlogu za uvedbo disciplinskega postopka – upravni akt – izpodbijanje v upravnem sporu
Izpodbijani akt Ministrstva za pravosodje, v katerem je bil s sklepom zavrnjen predlog za uvedbo disciplinskega postopka zoper izvršitelja po Zakonu o izvršbi in zavarovanju, je akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.
ZUP (1999) člen 293, 293/2, 324. ZUP (1986) člen 281.
ukrep urbanističnega inšpektorja – predlog za odlog izvršbe
Ker v postopku presoje pravilnosti in zakonitosti sklepa, s katerim je bilo odločeno o predlogu za odlog izvršbe, ni mogoče izpodbijati pravilnosti in zakonitosti odločbe, ki naj bi se izvršila, Vrhovno sodišče ni presojalo revizijskih ugovorov, ki se nanašajo na zakonitost in pravilnost odločbe urbanističnega inšpektorja, ki se izvršuje.
Prenehanje veljavnosti ZUN ne pomeni, da odločbe urbanističnega inšpektorja ni mogoče prisilno izvršiti. Naloge, ki so jih prej opravljali urbanistični inšpektorji, so prevzeli gradbeni inšpektorji po ZGO-1.
CZ člen 143, 143/3, 146, 146/1-b, 154, 154/1-a, 154/1-c. ZUP člen 213, 214. ZUS-1 člen 75, 75/1-2, 85, 85/1, 91, 92, 107, 107/2.
naknadni obračun carine - neverodostojno potrdilo o poreklu blaga - pravna podlaga za naknadni obračun carine - odgovornost deklaranta
Predložitev neverodostojnih listin ni napaka z nepomembnim vplivom na carinski postopek. Zato se ob taki dejanski situaciji za zavezanca naknadno odmerjene carine v skladu s točko a) prvega odstavka 154. člena CZ določi tudi špediter - deklarant.
ZUP (1986) člen 68, 137, 142, 143, 249, 249-9, 258. ZUN člen 55. URS člen 14, 22, 33.
lokacijsko dovoljenje v obnovljenem postopku – presoja vplivov na okolje – kršitve ustavnih pravic
Odločanje v obnovljenem postopku izdaje lokacijskega dovoljenja, ki je obnovljen na podlagi 9. točke 249. člena ZUP(1986) v obsegu, da stranski udeleženec – predlagatelj obnove, sodeluje v obnovljenem postopku zaradi zavarovanja svojih pravic oziroma pravnih koristi, se presoja predvsem vpliv predvidenega posega na bivanje na nepremičninah v lasti oziroma posesti stranskih udeležencev. To pa zajema tudi izdelavo študije presoje vplivov nameravanega objekta na okolje.
davek od dohodkov iz dejavnosti – uporaba dokazov, ki so bili pridobljeni v predkazenskem postopku – ekskluzijsko pravilo – izločitev dokazov – dokazovanje – davčni postopek – upravni postopek
V obravnavanem primeru je bila sodna odločba izdana, odrejena preiskava opravljena in zaseženi so bili predmeti (med njimi tudi sporne listine, ki se nanašajo na poslovanje tožnice), ki so bili davčnemu organu prve stopnje odstopljeni na podlagi ZUP in Sporazuma o medsebojnem sodelovanju organov policije in davčnih organov.
Zato je tudi po presoji Vrhovnega sodišča tožničin očitek o neupoštevanju ekskluzijskega pravila, ki preprečuje uporabo nezakonito pridobljenih dokazov, neizkazan ter posledično zatrjevana kršitev pravice do enakosti orožij, do učinkovitega pravnega sredstva, kršitev ZDavP oziroma ZUP, neutemeljena.
V primeru, ko gre za kršitev ekskluzijskega pravila v upravnem sporu, je po presoji revizijskega sodišča prav tako treba upoštevati načelo sorazmernosti in skrbno presoditi, kateri pravici je treba dati prednost; poseg v ustavno pravico bi bil torej pod določenimi pogoji tudi dopusten, če bi za izvedbo dokaza, pridobljenega s kršitvijo ustavne pravice, obstajale posebej utemeljene okoliščine (npr. obveznost plačevanja dajatev javno pravne narave).
Zakon o davčnem postopku ne določa, kot zmotno zatrjuje tožnik, da bi moral vročevalec večkrat poskusiti opraviti vročitev in vsakič pustiti obvestilo o tem, kdaj bo ponovno poskušal vročitev.
Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča so opravičen vzrok za vrnitev v prejšnje stanje takšne okoliščine oziroma ovire, ki jih stranka sama ni mogla predvideti niti odkloniti in se tudi ne morejo pripisati njeni krivdi. Zgolj dejstvo, da tožnik odločbe dejansko ni prejel, ker je po lastnih trditvah spregledal obvestilo o došli pošiljki, še ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje.
ZUS-1 člen 22, 22/1, 22/2, 83, 83/3. ZPP člen 86, 86/3, 86/4, 367č.
postulacijska sposobnost za izredna pravna sredstva – zavrženje revizije
Ker je stranka z interesom revizijo vložila po pooblaščencu, ki ni niti zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je Vrhovno sodišče, skladno z določbo 367.č člena ZPP, revizijo zavrglo.
ZUP člen 279, 279/1-1. ZTel-1 člen 115, 149, 149/2, 149/3. ZTel člen 17.
plačilo dajatve po koncesijski pogodbi - ničnost upravne odločbe – ni upravna stvar – razmerja, ki so predmet urejanja s koncesijsko pogodbo
Tožena stranka ni imela zakonite podlage za izdajo izpodbijanega sklepa, po katerem je z upravno odločbo (sklepom) odločala v zadevi oziroma razmerjih, ki so predmet urejanja s koncesijsko pogodbo.
INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
VS1011405
ZUP člen 298, 298/1, 298/2. ZGO-1 člen 148, 148/1.
ukrep gradbenega inšpektorja – upravna izvršba s prisilitvijo – denarna kazen – nov rok za izpolnitev obveznosti – nova denarna kazen
Če stranka kljub zagroženi (novi) denarni kazni ne izpolni svoje obveznosti (prenehanje uporabe spornega objekta brez uporabnega dovoljenja) v roku, upravni organ postopa pravilno, ko ji v skladu z 298. členom ZUP odredi plačilo zagrožene denarne kazni in določi nov rok za izpolnitev obveznosti ter zagrozi z novo kaznijo.
vrnitev v prejšnje stanje – vročitev – opravičljiv razlog – sporna vročitev
Opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje v upravnem postopku so samo takšne okoliščine oziroma ovire, ki jih stranka ni mogla predvideti niti odkloniti in se tudi ne morejo pripisati njeni krivdi.
prisilna izterjava denarne kazni – ugovori, ki se nanašajo na izvršilni naslov
Tožnik v reviziji izrecno ne uveljavlja nobenega od revizijskih razlogov, temveč navaja le okoliščine v zvezi s storjenim prekrškom, ki je bil podlaga za izdajo plačilnega naloga, torej se njegovi ugovori nanašajo na izvršilni naslov. Teh ugovorov pa v postopku izvršbe glede na določbe 46. člena ZDavP ne more uspešno uveljavljati, saj se nanašajo na akt, ki ni predmet tega upravnega spora.