V obnovljenem postopku (drugem postopku) ni mogoče dokazovati, da je v prvem postopku v resnici obstajalo neko dejstvo, če se je v prvem postopku dejstvo dokazovalo z listino, ki pa obstoja tega dejstva v resnici ni dokazovala in je upravni organ zaradi predložene listine zašel v zmoto glede obstoja dejstev.
Ničnostni razlog po 1. točki 267. člena ZUP (1986) ni podan, če je odločil o nacionalizaciji upravni organ, saj je bila nacionalizacija v upravni pristojnosti.
ZUP člen 260, 260/1, 263, 263/2.ZUS-1 člen 59, 75, 75/2.
carine - obnova postopka po uradni dolžnosti - ponarejeno potrdilo o poreklu blaga - rok za izdajo sklepa o obnovi - glavna obravnava - ZUS-1
Ker gre pri izdaji sklepa o dovolitvi obnove postopka le za pravno presojo zakonskih pogojev za uporabo obnove kot izrednega pravnega sredstva, glede na določbo 2. alineje 2. odstavka 59. člena in 2. odstavka 75. člena ZUS-1, prvostopno sodišče s tem, ko ni opravilo glavne obravnave, ni bistveno kršilo pravil postopka v upravnem sporu.
ZUP člen 260, 260/1, 263, 263/2.ZUS-1 člen 59, 75, 75/2.
carine - obnova postopka po uradni dolžnosti - ponarejeno potrdilo o poreklu blaga - rok za izdajo sklepa o obnovi - glavna obravnava - ZUS-1
Ker gre pri izdaji sklepa o dovolitvi obnove postopka le za pravno presojo zakonskih pogojev za uporabo obnove kot izrednega pravnega sredstva, glede na določbo 2. alineje drugega odstavka 59. člena in drugega odstavka 75. člena ZUS-1, prvostopno sodišče s tem, ko ni opravilo glavne obravnave, ni bistveno kršilo pravil postopka o upravnem sporu.
denacionalizacija - vlaganja v denacionalizirano nepremičnino - dokazovanje z izvedencem - odklonitev plačila stroškov izvedenca - presoja ostalih predloženih dokazov
Prvostopni upravni organ bi moral svojo odločitev o zavrnitvi vlagateljičinega zahtevka, po ugotovitvi, da dokaza z izvedencem zaradi odklonitve plačila stroškov ne bo izvedel, sprejeti po presoji ostalih v upravnih spisih predloženih dokazov, to je zapisnika o cenitvi lastnih vlaganj v obnovo stanovanja z dne 15.5.2001, tehničnega mnenja M.M. z dne 3.7.1987 ter potrdila Občinskega komiteja za gradbene za komunalne zadeve Občine Maribor z dne 6.7.1987 o priglašenih delih. Ker takšna presoja v postopku pred prvostopnim upravnim organom ni bila opravljena je tožena stranka ravnala pravilno, ko je odločbo upravnega organa odpravila in zadevo vrnila v ponoven postopek.
ZUP (1986) člen 249.ZDen člen 25, 25/5, 25/6, 25/7.SZ člen 116, 117.
obnova postopka - pravni interes za obnovo postopka - zahtevek za povrnitev vlaganj - ločenost postopka za povrnitev vlaganj in denacionalizacijskega postopka - dopolnilni postopek
Če z odločbo še ni bilo odločeno o nekem zahtevku in je kasnejša odločitev o tem zahtevku še mogoča, potem stranka, ki uveljavlja ta zahtevek, nima pravnega interesa za obnovo postopka.
ZUP člen 147, 147/1, 260, 260/1-4, 263, 263/1, 263/4, 263/5.
patentno zastopništvo - vpis v register - obnova postopka
Izjemoma je mogoče predlagati oziroma začeti obnovo tudi po poteku petletnega roka, vendar samo iz razlogov po 2., 3. in 4. točki 260. člena ZUP. Dopis Zveze inženirjev Srbije in Črne gore, ki navaja priloge, ki jih je tožeča stranka priložila, da je lahko opravljala specialistični izpit za patente inženirje in zastopnike, ni novi akt, ki bi drugače reševal katerokoli relevantno predhodno vprašanje.
osebno ime - izjava volje v upravnem postopku - preklic izjave volje - soglasje - osebnostne pravice
Soglasje veže stranko najkasneje od takrat naprej, ko vloga (h kateri je bilo podano soglasje) prispe k upravnemu organu. Stranka ne more preklicati soglasja, potem ko soglasje prispe k upravnemu organu.
vrnitev v prejšnje stanje - vročitev izpodbijane odločbe
Okoliščine v zvezi z (ne)pravilnostjo vročitve odločbe, ki se izpodbija v upravnem sporu, niso "opravičeni razlogi" za vrnitev v prejšnje stanje. Če je vročitev nepravilna, rok za tožbo še sploh ni zamujen.
Izpodbijani sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka je zgolj procesni sklep, ki ne temelji na zmotni ugotovitvi dejanskega stanja, temveč na pravni presoji določb ZUP. Razlaga pojmov ZUP pa ne predstavlja uporabe materialnega prava, ki zaradi procesne narave izpodbijanega sklepa v tej zadevi sploh ne bi bilo uporabljeno. Ker se v reviziji zatrjuje kršitev pravil upravnega postopka, jih revizijsko sodišče ni presojalo, saj je pristojno zgolj za presojo kršitev pravil postopka v upravnem sporu ter kršitev materialnega prava.
ZUS-1 člen 78, 78/3.ZUP člen 61, 61/2.ZDen člen 67.
smrt stranke - pooblastilo
Po 2. odstavku 61. člena ZUP pooblastilo pooblaščencu ne preneha, če stranka med postopkom umre, temveč velja naprej, dokler ga ne prekliče pravni naslednik stranke. Pooblaščenec, ki ni odvetnik, pa svojega pooblastila po ZUP (1986) ne more prenesti na drugega brez posebnega pooblastila.
V postopku za izrek ničnosti upravne odločbe se ne ugotavlja dejansko stanje na novo oziroma ponovno. Kršitev materialnega prava ne predstavlja zakonskega razloga za izrek ničnosti pravnomočne odločbe, če taka kršitev ni v izrecni zakonski določbi označena kot razlog za ničnost.
ZUP člen 35, 73, 37/1. ZST člen 13, 13/1.ZUS-1 člen 85, 85/1, 86.
ZUS-1 - revizija - izločitev uradne osebe - stranka v postopku - dopolnitev revizije po izteku roka - obseg presoje bistvenih kršitev določb upravnega spora - obročno plačilo taks - pritožba
Uradno osebo, ki vodi upravni postopek, lahko izloča le stranka tega postopka. Če stranka sploh ne navaja razlogov za obročno plačilo sodnih taks in ne predloži nobenega dokaza za svoj predlog, sodišče lahko tak predlog zavrne, ne da bi zahtevala dopolnitev predloga.
obnova po uradni dolžnosti - obnova na predlog stranke - prepozen predlog za obnovo postopka
Predhodne pobude tožeče stranke za začetek obnove po uradni dolžnosti ni mogoče šteti za pravočasen predlog stranke za obnovo, saj je v vlogi izrecno navedla, da predlaga uvedbo postopka obnove po uradni dolžnosti.
ZDen člen 6, 6/2.ZUP člen 324.ZUS-1 člen 83, 86, 92, 107, 107/2.
sprememba oziroma razveljavitev pravnomočne odločbe - uporaba določb ZUP 1986
Določba 324. člena ZUP določa le, za katere primere se še uporablja ZUP 1986, to pa so le tisti primeri, glede katerih je bila že vložena zahteva ali pravno sredstvo pred uveljavitvijo ZUP. Ta določba po presoji pritožbenega sodišča pomeni, da se po ZUP 1986 končajo le postopki, kjer so bile zahteve strank za začetek postopka ali druge njihove zahteve, ki pomenijo začetek postopka ali pravna sredstva, med katere zakon šteje tudi izredna pravna sredstva, vložena pred uveljavitvijo ZUP. ZUP je začel veljati 1. aprila 2000. Obravnavana zahteva oziroma predlog za izredno pravno sredstvo pa je bila vložena 19.9.2002, torej po uveljavitvi ZUP. Zato se za odločanje o tej zahtevi ne more uporabljati ZUP 1986, temveč ZUP, ki pa izrednega pravnega sredstva razveljavitve oziroma spremembe pravnomočne odločbe s privolitvijo ali na zahtevo stranke ne pozna.
dostop do informacij javnega značaja - načelo zakonitosti
Prvostopenjsko sodišče je odločilo pravilno s tem, ko je načelo zakonitosti razlagalo tako, da mora tožena stranka pri ponovnem odločanju po odpravi odločbe upoštevati tisto pravno (in dejansko) stanje, ki velja v trenutku izdaje prvostopenjske odločbe v upravnem postopku.
ZUP člen 290, 291, 294, 298.ZUS-1 člen 38, 83, 85, 86, 92.
ukrep tržnega inšpektorja - upravna izvršba
Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi ni zmotno uporabilo materialnega prava. Utemeljeno se je sklicevalo na določbe 290., 291., 294. in 298. člena ZUP, ki jih je pravilno uporabilo v konkretnem primeru izdaje sklepa za izterjavo denarne kazni v upravni izvršbi ter po presoji revizijskega sodišča navedlo utemeljene razloge za uporabo teh določb.