• Najdi
  • <<
  • <
  • 43
  • od 50
  • >
  • >>
  • 841.
    Sodba I Up 112/2004
    19.10.2006
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18755
    ZUP (1986) člen 249, 249/1-9.
    lokacijsko dovoljenje - obnova postopka - denacionalizacijski upravičenec - položaj stranke v postopku
    V postopku izdaje lokacijskega dovoljenja tožnik ne izkazuje prizadetosti svojih pravic po določbah ZDen, ker z lokacijskim dovoljenjem ni predvidena gradnja na parceli, ki je predmet denacionalizacijskega postopka, ampak na sosednji parceli.
  • 842.
    Sodba I Up 1080/2004
    19.10.2006
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - CESTE IN CESTNI PROMET - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18204
    ZUP (1986) člen 286, 286/1, 286/2. ZUS člen 73.
    izvršba s prisilitvijo - rok za izpolnitev obveznosti
    Ker tožnik ni izpolnil z izvršljivo odločbo naložene obveznosti (prepoved opravljanja javnega prevoza oseb v prostem cestnem prometu), je republiški inšpektor nadaljeval s postopkom izvršbe s prisilitvijo z izdajo dveh sklepov o izterjavi denarne kazni. Vendar med obema sklepoma ni časovne razlike, zato tožnik ni imel v prvem sklepu določenega 8-dnevnega roka za plačilo denarne kazni. Tako ni bilo pogojev za ponoven izrek denarne kazni z drugim sklepom, saj tožniku v prvem sklepu ni bil postavljen nov rok za izpolnitev obveznosti, kot to določa 2. odstavek 286. člena ZUP 1986.
  • 843.
    Sodba I Up 475/2004
    19.10.2006
    URBANIZEM - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18400
    ZUN člen 73.ZUP člen 260, 260/1-1. ZUS člen 73.
    inšpekcijski ukrep izrečen lastniku zemljišča - obnova postopka - listine ki izkazujejo investitorja
    Inšpekcijski ukrep se izreče investitorju (lastniku zemljišča le v kolikor investitorja ni mogoče odkriti) in če je bil izrečen lastniku iz naknadnih listin pa izhaja kdo je bil investitor posega, je to lahko obnovitveni razlog.
  • 844.
    Sodba I Up 302/2004
    19.10.2006
    CESTE IN CESTNI PROMET - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18656
    ZUS člen 60, 73.ZUP člen 9, 77, 129, 141, 145, 169,213, 253, 274, 277.
    cestni tovorni promet - CEMT dovolilnice - odprava in razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici - skrajšani ali poseben ugotovitveni postopek - načelo zaslišanja strank - tuja listina
    Iz 1. odstavka 274. člena ZUP izhaja, da pristojni organ po nadzorstveni pravici odpravi odločbo po njeni izdaji in vročitvi, kar pomeni, da lahko pristojni organ po nadzorstveni pravici odpravi ali razveljavi odločbo, če so podani v zakonu določeni razlogi, takoj po njeni izdaji in vročitvi in ne šele potem, ko odločba postane dokončna.
  • 845.
    Sodba I Up 1241/2003
    19.10.2006
    CESTE IN CESTNI PROMET - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18655
    ZUS člen 60, 73. ZPCP-1 člen 70, 76. ZUPčlen 144, 145, 146.
    cestni tovorni prevozi - odvzem CEMT dovolilnice - skrajšani postopek ali posebni ugotovitveni postopek
    Določitev plana dovolilnic za konkretna leta in s tem delitev dovolilnic pomeni odločanje o pravici opravljati prevoze in odločanje o obsegu teh pravic. Zatrjevana objava podatkov, ki niti ni izkazana, ne more izključiti posebnega ugotovitvenega postopka, ki ga predpisuje ZUP.
  • 846.
    Sodba I Up 1172/2006
    19.10.2006
    DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18689
    ZUP (1986) člen 249, 249/1-9, 256, 256/1. ZUS člen 73.
    denacionalizacija - obnova postopka - stranka v postopku
    Po določbi 9. točke 249. člena ZUP 1986, na podlagi katere je predlagatelj predlog za obnovo postopka utemeljeval, lahko predlaga obnovo postopka oseba, ki bi morala biti udeležena v postopku kot stranka, pa ji ta možnost ni bila dana. Oceniti je potrebno, ali je verjetno izkazano (določba 1. odstavka 256. člena ZUP 1986), da gre pri predlagatelju obnove postopka za osebo, ki bi morala biti udeležena v postopku, katerega obnovo zahteva kot stranka.
  • 847.
    Sodba I Up 712/2003
    11.10.2006
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18278
    ZUP člen 42, 43, 260, 260-1, 267. ZUS člen 73.
    lokacijsko in gradbeno dovoljenje - obnova postopka - upravičeni predlagatelj - stranke v postopku
    Ob izdaji lokacijskega in gradbenega dovoljenja tožniki niso bili lastniki zemljišča, katero je bilo mejno in tudi drugih mejnih zemljišč, torej niso mogli biti stranke v postopkih izdaje teh dovoljenj, njihov pravni prednik pa je v teh postopkih sodeloval. Zato tudi v obravnavanem primeru niso upravičene osebe za vložitev predloga za obnovo upravnega postopka glede teh dovoljenj.
  • 848.
    Sodba I Up 631/2003
    11.10.2006
    URBANIZEM - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18265
    ZIN člen 17, 24, 24/3. ZUpr člen 83, 83/3, 98.
    ukrep urbanističnega inšpektorja - stranka v inšpekcijskem postopku - prijavitelj začetka inšpekcijskega postopka - tožba zaradi molka organa
    V inšpekcijskem postopku imajo položaj stranke le osebe, zoper katere je inšpektorjev ukrep usmerjen - zavezanci, in osebe, katerih pravice ali pravne koristi so z inšpekcijskim ukrepom prizadete, ne pa tudi osebe, ki so zgolj prijavitelji morebitnih kršitev oziroma vlagatelji drugačnih vlog.
  • 849.
    Sodba I Up 91/2003
    11.10.2006
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18284
    ZGO člen 36.ZUP člen 147. ZUS člen 73.
    gradbeno dovoljenje - prekinitev postopka - lastništvo nepremičnine
    S tožbo in s sodbo zaradi motenja posesti lahko stranki uveljavljata le zadnjo mirno posest, ne dokazujeta pa lastništva na spornih delih zgradbe.
  • 850.
    Sodba I Up 1119/2003
    11.10.2006
    URBANIZEM - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18745
    ZUS člen 59, 67, 73. ZUN člen 62. ZUP (1986) člen 68, 208.
    dovolitev priglašenih del - nepopolna vloga
    Ob upoštevanju določbe 1. odstavka 208. člena ZUP 1986 mora upravni organ odločiti o zahtevku stranke v celoti. Vloga je nepopolna, če ne vsebuje vseh podatkov in dokazil, ki jih zahteva 1. odstavek 62. člena ZUN. Če je vloga nepopolna, mora upravni organ ravnati v skladu z 68. členom ZUP 1986 in stranko pozvati, da vlogo dopolni.
  • 851.
    Sodba I Up 406/2003
    11.10.2006
    URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18404
    ZUP 1986 člen 147, 166. ZUS člen 73.
    dovolitev priglašenih del - prekinitev postopka - zatrjevana služnost - napotitev na pravdo
    Tožnikom je bila, glede na zatrjevano služnost, priznana lastnost stranke v postopku za izdajo upravnega dovoljenja, zato so tudi nosilci pravic in obveznosti, ne glede na to, ali se je upravni postopek začel na njihovo zahtevo ali na zahtevo druge stranke oziroma investitorke. Ugotovitev služnosti je v interesu tožnikov, ki to pravico zatrjujejo, zato na pravdo ni mogoče napotiti investitorke, ki za ugotovitev služnosti nima pravnega interesa.
  • 852.
    Sodba I Up 206/2004
    11.10.2006
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18864
    ZUS člen 73.ZUP člen 279, 279/1-3.
    ničnost gradbenega dovoljenja - ničnostni razlog nezmožnosti izvršitve - uveljavljanje drugega razloga ničnosti v pritožbenem postopku
    Izvršene odločbe ni mogoče izreči za nično po 3. točki 279. člena ZUP.
  • 853.
    Sodba I Up 390/2003
    10.10.2006
    IZVRŠILNO PRAVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18696
    ZUP (1986) člen 278.
    upravna izvršba - ukrep komunalnega inšpektorja
    Organ, ki je pristojen za upravno izvršbo, izda po uradni dolžnosti ali na zahtevo upravičenca sklep o dovolitvi izvršbe, s katerim se ugotovi, da je odločba, ki naj se izvrši, postala izvršljiva, in določi način izvršitve (člen 278 ZUP 1986).
  • 854.
    Sklep I Up 474/2005
    10.10.2006
    CESTE IN CESTNI PROMET - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18212
    ZVCP člen 161, 162, 170.ZUP člen 193, 193/2, 214. ZUS člen 74.
    odvzem vozniškega dovoljenja - ugotavljanje zdravstvene zmožnosti voznika - obrazložitev izvedeniškega mnenja - bistvena kršitev določb postopka
    Mnenje posebne zdravniške komisije je izvedeniško mnenje, ki mora biti obrazloženo (2. odstavek 193. člena ZUP). Če to mnenje ni obrazloženo, ni podlage za ugotovitev o zdravstveni nezmožnosti voznika za vožnjo in za odvzem vozniškega dovoljenja.
  • 855.
    Sodba I Up 770/2006,enako tudi I Up 817/2006, I Up 1357/2006, I Up 1179/2005, I Up 844/2006, I Up 842/2006, I Up 1351/2006, I Up 766/2006, I Up 759/2006, I Up 860/2006, I Up 1204/2005, I Up 1206/2005, I Up 1201/2005, I Up 767/2006, I Up 627/2006, I Up 1180/2005, I Up 1101/2006, I Up 760/2006, I Up 626/2006, I Up 1183/2005, I Up 1162/2006, I Up 816/2006, I Up 845/2006, I Up 1207/2005, I Up 625/2006, I Up 1190/2005, I Up 763/2006, I Up 765/2006, I Up 818/2006, I Up 1359/2006, I Up 1100/2006, I Up 1348/2006, I Up 843/2006, I Up 819/2006, I Up 1181/2005, I Up 1182/2005, I Up 1355/2006, I Up 1356/2006, I Up 764/2006,I Up 768/2006, I Up 1358/2006, I Up 771/2006, I Up 1066/2006, I Up 815/2006, I Up 769/2006, I Up 820/2006, I Up 1189/2005, I Up 1177/2005, I Up 1566/2005,I Up 641/2006, I Up 1203/2005, I Up 1200/2005, I Up 1202/2005, I Up 846/2006,I Up 1205/2005, I Up 1402/2006, I Up 1349/2006, I Up 1350/2006, I Up 758/2006, I Up 762/2006, I Up 1159/2006, I Up 1178/2005.
    10.10.2006
    CARINE - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18269
    ZUP člen 260, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 269, 270, 271, 272. CZ člen 6. ZCS člen 2, 12, 12-12. ZDavP člen 1, 1/5.
    carine - obnova postopka po uradni dolžnosti - nova dejstva - novi dokazi - verodostojnost potrdila o poreklu blaga - rok za izdajo sklepa
    Pristojni organ izda sklep o obnovi postopka carinjenja po uradni dolžnosti, če ugotovi, da so za to izpolnjeni zakonski pogoji. Opraviti mora formalni preizkus in ugotoviti, ali je okoliščina, ki pomeni razlog za obnovo postopka, verjetno izkazana. Če ugotovi, da je obnovitveni razlog verjetno izkazan, mora preizkusiti še, ali je okoliščina, ki se uveljavlja kot razlog za obnovo postopka, takšna, da bi lahko (sama zase ali v zvezi z drugimi, že ugotovljenimi okoliščinami) pripeljala do drugačne odločbe. Pri tem preizkusu ne gre za vprašanje, ali v resnici obstaja tista okoliščina, ki se ugotavlja kot razlog za obnovo postopka, temveč gre za presojanje njene kvalificiranosti (pravne relevantnosti): ali bi, če bi obstajala in bila znana ter uporabljena v prejšnjem postopku, sploh lahko pripeljala do drugačne odločbe o stvari. Na enomesečni rok, v katerem lahko predlaga obnovo postopka stranka,je vezan tudi organ, če začne obnovo po uradni dolžnosti. Omenjeni subjektivni (prekluzivni) rok teče v primeru iz 1. točke 260. člena ZUP od dneva, ko je stranka oziroma organ mogel navesti nova dejstva oziroma uporabiti nove dokaze. Z organom je mišljen organ, ki je izdal odločbo, na katero se nanaša obnovitveni razlog. Zato omenjeni rok teče od dneva, ko je za odločanje o obnovi pristojen organ zvedel za nova dejstva oziroma jih je mogel navesti.
  • 856.
    Sodba I Up 652/2004
    21.9.2006
    ZEMLJIŠKI KATASTER - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18868
    ZZKat člen 5, 13, 26. ZUP (1986) člen 49. ZUS člen 73.
    parcelacija - položaj stranke v postopku
    Glede na to, da tožnik ni lastnik zemljišč, ki mejijo na zemljišča, katerih meja se je v obravnavanem mejnem ugotovitvenem postopku ugotavljala, niti ni izkazal, da bi na teh zemljiščih imel kakšne druge veljavne pravice, ki bi ga opravičevale do udeležbe v postopku, sta tudi po presoji pritožbenega sodišča oba upravna organa pravilno odločila, da v tem postopku tožnik ne more imeti položaja stranke.
  • 857.
    Sodba I Up 1463/2003
    21.9.2006
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18426
    ZUS člen 59, 72, 73. ZUP (1986) člen 292.
    enotno dovoljenje za gradnjo - začasni sklep o zavarovanju
    Predpisi ne terjajo izvršitve enotnega dovoljenja za gradnjo, z njim tudi ni bila naložena obveznost gradnje, zato posledično niso izpolnjeni pogoji za izvršbo takšnega dovoljenja in ne za izdajo začasnega sklepa o zavarovanju.
  • 858.
    Sodba I Up 1312/2006
    21.9.2006
    BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ - UPRAVNI POSTOPEK
    VS17944
    ZBPP člen 13, 23.ZUP člen 145. ZUS člen 73.
    dolžina trajanja izvenzakonske skupnosti - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje - poseben ugotovitveni postopek
    Neizvajanje posebnega ugotovitvenega upravnega postopka ne more iti v tožnikovo škodo, saj tožena stranka v upravnem postopku pred izdajo izpodbijane odločbe ni popolno ugotovila dejanskega stanja v zvezi z okoliščino o dejanskem trajanju tožnikove izvenzakonske skupnosti.
  • 859.
    Sodba I Up 221/2005
    20.9.2006
    DAVKI - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18268
    ZDavP člen 22, 27, 28, 29.ZUP člen 274, 275, 276. ZDDPO člen 12.
    davek od dohodka iz dejavnosti - odprava, razveljavitev oziroma sprememba odločbe po nadzorstveni pravici - predlagatelj
    Po 22. členu ZDavP v zvezi z 275. členom ZUP-UPB-1 lahko izredno pravno sredstvo odprave, razveljavitve oziroma spremembe odločbe po nadzorstveni pravici iz razloga napačne uporabe materialnega prava predlaga stranka. Obveznosti plačila davka od dohodkov iz dejavnosti ni mogoče presojati po določbah ZGD, ZTLR, ZOR, temveč po ZDoh v povezavi z ZDDPO in ZDoh.
  • 860.
    Sodba I Up 907/2004
    20.9.2006
    UPRAVNI POSTOPEK
    VS18866
    ZUP člen 260, 267.
    obnova postopka - priznan položaj stranskega udeleženca
    Stranka, ki ni sodelovala v upravnem postopku, pa ji je bila na njeno zahtevo z odločbo priznana pravica do sodelovanja (stranski udeleženec), v upravnem postopku ni mogla navajati nobenih dejstev in ne predlagati dokazov. Zato zanjo dejstva in dokazi, ki jih je predlagala v predlogu za obnovo postopka, v katerem uveljavlja obnovitveni razlog iz 9. točke 1. odstavka 260. člena ZUP, niso nova, saj jih je imela možnost predlagati šele v tem predlogu. Upravna organa, ki jima je pritrdilo tudi sodišče, se zato ne bi smela spuščati v preizkus obnovitvenega razloga po 1. točki 1. odstavka 260. člena ZUP, saj je presoja dejstev in okoliščin možna le v kontradiktornem postopku, ki ga preizkus, ki ga določa ZUP za obnovitvene razloge, ne more nadomestiti.
  • <<
  • <
  • 43
  • od 50
  • >
  • >>