ZUS člen 59, 67, 73. ZUN člen 62. ZUP (1986) člen 68, 208.
dovolitev priglašenih del - nepopolna vloga
Ob upoštevanju določbe 1. odstavka 208. člena ZUP 1986 mora upravni organ odločiti o zahtevku stranke v celoti. Vloga je nepopolna, če ne vsebuje vseh podatkov in dokazil, ki jih zahteva 1. odstavek 62. člena ZUN. Če je vloga nepopolna, mora upravni organ ravnati v skladu z 68. členom ZUP 1986 in stranko pozvati, da vlogo dopolni.
lokacijsko in gradbeno dovoljenje - obnova postopka - upravičeni predlagatelj - stranke v postopku
Ob izdaji lokacijskega in gradbenega dovoljenja tožniki niso bili lastniki zemljišča, katero je bilo mejno in tudi drugih mejnih zemljišč, torej niso mogli biti stranke v postopkih izdaje teh dovoljenj, njihov pravni prednik pa je v teh postopkih sodeloval. Zato tudi v obravnavanem primeru niso upravičene osebe za vložitev predloga za obnovo upravnega postopka glede teh dovoljenj.
URBANIZEM - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK
VS18265
ZIN člen 17, 24, 24/3. ZUpr člen 83, 83/3, 98.
ukrep urbanističnega inšpektorja - stranka v inšpekcijskem postopku - prijavitelj začetka inšpekcijskega postopka - tožba zaradi molka organa
V inšpekcijskem postopku imajo položaj stranke le osebe, zoper katere je inšpektorjev ukrep usmerjen - zavezanci, in osebe, katerih pravice ali pravne koristi so z inšpekcijskim ukrepom prizadete, ne pa tudi osebe, ki so zgolj prijavitelji morebitnih kršitev oziroma vlagatelji drugačnih vlog.
Organ, ki je pristojen za upravno izvršbo, izda po uradni dolžnosti ali na zahtevo upravičenca sklep o dovolitvi izvršbe, s katerim se ugotovi, da je odločba, ki naj se izvrši, postala izvršljiva, in določi način izvršitve (člen 278 ZUP 1986).
Mnenje posebne zdravniške komisije je izvedeniško mnenje, ki mora biti obrazloženo (2. odstavek 193. člena ZUP). Če to mnenje ni obrazloženo, ni podlage za ugotovitev o zdravstveni nezmožnosti voznika za vožnjo in za odvzem vozniškega dovoljenja.
ZUP člen 260, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 269, 270, 271, 272. CZ člen 6. ZCS člen 2, 12, 12-12. ZDavP člen 1, 1/5.
carine - obnova postopka po uradni dolžnosti - nova dejstva - novi dokazi - verodostojnost potrdila o poreklu blaga - rok za izdajo sklepa
Pristojni organ izda sklep o obnovi postopka carinjenja po uradni dolžnosti, če ugotovi, da so za to izpolnjeni zakonski pogoji. Opraviti mora formalni preizkus in ugotoviti, ali je okoliščina, ki pomeni razlog za obnovo postopka, verjetno izkazana. Če ugotovi, da je obnovitveni razlog verjetno izkazan, mora preizkusiti še, ali je okoliščina, ki se uveljavlja kot razlog za obnovo postopka, takšna, da bi lahko (sama zase ali v zvezi z drugimi, že ugotovljenimi okoliščinami) pripeljala do drugačne odločbe. Pri tem preizkusu ne gre za vprašanje, ali v resnici obstaja tista okoliščina, ki se ugotavlja kot razlog za obnovo postopka, temveč gre za presojanje njene kvalificiranosti (pravne relevantnosti): ali bi, če bi obstajala in bila znana ter uporabljena v prejšnjem postopku, sploh lahko pripeljala do drugačne odločbe o stvari. Na enomesečni rok, v katerem lahko predlaga obnovo postopka stranka,je vezan tudi organ, če začne obnovo po uradni dolžnosti. Omenjeni subjektivni (prekluzivni) rok teče v primeru iz 1. točke 260. člena ZUP od dneva, ko je stranka oziroma organ mogel navesti nova dejstva oziroma uporabiti nove dokaze. Z organom je mišljen organ, ki je izdal odločbo, na katero se nanaša obnovitveni razlog. Zato omenjeni rok teče od dneva, ko je za odločanje o obnovi pristojen organ zvedel za nova dejstva oziroma jih je mogel navesti.
enotno dovoljenje za gradnjo - začasni sklep o zavarovanju
Predpisi ne terjajo izvršitve enotnega dovoljenja za gradnjo, z njim tudi ni bila naložena obveznost gradnje, zato posledično niso izpolnjeni pogoji za izvršbo takšnega dovoljenja in ne za izdajo začasnega sklepa o zavarovanju.
dolžina trajanja izvenzakonske skupnosti - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje - poseben ugotovitveni postopek
Neizvajanje posebnega ugotovitvenega upravnega postopka ne more iti v tožnikovo škodo, saj tožena stranka v upravnem postopku pred izdajo izpodbijane odločbe ni popolno ugotovila dejanskega stanja v zvezi z okoliščino o dejanskem trajanju tožnikove izvenzakonske skupnosti.
ZZKat člen 5, 13, 26. ZUP (1986) člen 49. ZUS člen 73.
parcelacija - položaj stranke v postopku
Glede na to, da tožnik ni lastnik zemljišč, ki mejijo na zemljišča, katerih meja se je v obravnavanem mejnem ugotovitvenem postopku ugotavljala, niti ni izkazal, da bi na teh zemljiščih imel kakšne druge veljavne pravice, ki bi ga opravičevale do udeležbe v postopku, sta tudi po presoji pritožbenega sodišča oba upravna organa pravilno odločila, da v tem postopku tožnik ne more imeti položaja stranke.
ZUP člen 229, 229/2, 235, 235/1. ZUS člen 77, 77/2-3, 60, 60/1-3.
obnova postopka - priznan položaj stranskega udeleženca pred dokončnostjo odločbe - rok za pritožbo
Ker je bil tožeči stranki na njeno zahtevo priznan položaj stranskega udeleženca v upravnem postopku in ji je bila pred dokončnostjo vročena odločba ter tedaj, ko je vložila predlog za obnovo postopka, pritožbeni rok iz 1. odstavka 235. člena ZUP zanjo še ni potekel, bi moral upravni organ njeno vlogo obravnavati kot pritožbo in z njo ravnati po določbah ZUP, ki veljajo za ravnanje s pritožbo in ne po določbah, ki veljajo za obnovo postopka.
ZGim člen 28.ZUP člen 3, 3/3, 210, 214, 214/1, 254, 254/2. ZUS člen 18, 18/3,25, 25/1-2, 72, 73.
zavrnitev sprejema v program gimnazije - obrazložitev odločbe - aktivna in pasivna legitimacija strank
Odločba upravnega organa mora imeti vse sestavine iz 210. člena ZUP, v obrazložitvi pa morajo biti vsebovane sestavine iz 214. člena ZUP. Če odločba nima razlogov o odločilnih dejstvih, je to bistvena kršitev postopka, zaradi katere je treba tako odločbo odpraviti.
obnova postopka - priznan položaj stranskega udeleženca
Stranka, ki ni sodelovala v upravnem postopku, pa ji je bila na njeno zahtevo z odločbo priznana pravica do sodelovanja (stranski udeleženec), v upravnem postopku ni mogla navajati nobenih dejstev in ne predlagati dokazov. Zato zanjo dejstva in dokazi, ki jih je predlagala v predlogu za obnovo postopka, v katerem uveljavlja obnovitveni razlog iz 9. točke 1. odstavka 260. člena ZUP, niso nova, saj jih je imela možnost predlagati šele v tem predlogu. Upravna organa, ki jima je pritrdilo tudi sodišče, se zato ne bi smela spuščati v preizkus obnovitvenega razloga po 1. točki 1. odstavka 260. člena ZUP, saj je presoja dejstev in okoliščin možna le v kontradiktornem postopku, ki ga preizkus, ki ga določa ZUP za obnovitvene razloge, ne more nadomestiti.
ZDavP člen 22, 27, 28, 29.ZUP člen 274, 275, 276. ZDDPO člen 12.
davek od dohodka iz dejavnosti - odprava, razveljavitev oziroma sprememba odločbe po nadzorstveni pravici - predlagatelj
Po 22. členu ZDavP v zvezi z 275. členom ZUP-UPB-1 lahko izredno pravno sredstvo odprave, razveljavitve oziroma spremembe odločbe po nadzorstveni pravici iz razloga napačne uporabe materialnega prava predlaga stranka. Obveznosti plačila davka od dohodkov iz dejavnosti ni mogoče presojati po določbah ZGD, ZTLR, ZOR, temveč po ZDoh v povezavi z ZDDPO in ZDoh.
ZDavP člen 22, 27, 28, 29.ZUP člen 274, 275, 276. ZDDPO člen 12.
davek od dohodkov iz dejavnosti - odprava, razveljavitev ali sprememba odločbe po nadzorstveni pravici - predlagatelj
Po 22. členu ZDavP v zvezi z 275. členom ZUP lahko izredno pravno sredstvo odprave, razveljavitve oziroma spremembe odločbe po nadzorstveni pravici iz razloga napačne uporabe materialnega prava predlaga stranka. Obveznosti plačila davka od dohodkov iz dejavnosti ni mogoče presojati po določbah ZGD, ZTLR in ZOR, temveč po ZDoh v povezavi z ZDDPO in ZDavP.
obnova postopka - stranski udeleženec - objektivni rok za obnovo postopka
Neutemeljen je pritožbeni ugovor tožnikov, da bi zanju moral veljati subjektivni rok enega meseca za vložitev predloga za obnovo postopka iz 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP. Tožnika sta sicer vložila predlog za obnovo postopka znotraj enomesečnega subjektivnega roka, vendar je pred tem že potekel objektivni rok iz četrtega odstavka 263. člena ZUP, ki teče od dneva vročitve odločbe strankam, ki so sodelovale v prvotnem postopku in ne od vročitve odločbe stranskim udeležencem.
enotno dovoljenje za gradnjo - zavarovanje dokazov - ZUP
Posebno zavarovanje dokazov po 1. odstavku 204. člena ZUP ni potrebno, če so bili le-ti bodisi že izvedeni ali se bodo na podlagi zahtev iz Uredbe o lokacijskem načrtu, ki so kot pogoj navedene v enotnem dovoljenju, izvedli v času gradnje ali v času obratovanja avtoceste.
Kadar se z upravno odločbo nekomu nalaga obveznost, mora biti v izreku te odločbe navedeno tudi, zoper koga lahko upravičenec zahteva njeno izvršitev. Ker prvostopna odločba te odločitve nima, je ni mogoče izvršiti, saj v njej ni odločeno, zoper katero osebo naj stranka vloži izvršilni predlog in kdo je zavezanec za plačilo obveznosti, ki je bila ugotovljena z odločbo. Ta pomanjkljivost je ničnostni razlog po 3. točki 1. odstavka 279. člena ZUP. Nanj bi bila dolžna paziti tožena stranka in tudi sodišče prve stopnje v skladu z 2. odstavkom 35. člena ZUS. Zato je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo in odpravilo odločbo tožene stranke.
ZUP člen 260, 260/1. ZDoh člen 70. ZUS člen 59, 59/1.
dohodnina - obnova postopka - obnovitveni razlog - zmotna uporaba materialnega prava
Za dovolitev obnove postopka mora biti med drugimi pogoji izpolnjen tudi pogoj, da je za obnovo podan eden od v 260. členu ZUP taksativno predpisanih pogojev. Dejstvo, da je tožnik v letu 2001 izvedel za zanj ugodnejše zakonsko določilo ZDoh, predstavlja zmotno uporabo materialnega prava. Napačna uporaba materialnega prava pa ni razlog za obnovo postopka.
vročanje pooblaščencu - rok za vložitev tožbe - prepozna tožba - podredne navedbe - dovolitev vrnitve v prejšnje stanje
Tožba je vložena pravočasno, če prispe k sodišču zadnji dan roka za njeno vložitev ali če je ta dan oddana priporočeno po pošti ali če je ta dan dana na zapisnik pri sodišču. Ker tožnikova pooblaščenka šele v obrazložitvi pritožbe kot podredno navaja, da naj pritožbeno sodišče, če meni, da je pritožba prepozna, dovoli vrnitev v prejšnje stanje, vendar pa pritožbeni predlog v zvezi s tem ne oblikuje, pritožbeno sodišče njene podredne navedbe ne šteje za pritožbeni predlog.