• Najdi
  • <<
  • <
  • 2
  • od 9
  • >
  • >>
  • 21.
    Sklep Kp 1/2000
    29.3.2000
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS20797
    ZKP člen 201, 201/1-3, 471, 472, 472/1.
    postopek proti mladoletnikom - pripor - ponovitvena nevarnost
    Čeprav je pripor zoper mladoletnika lahko odrejen le izjemoma (1. odst. 472. čl. ZKP), je glede na ugotovljene objektivne in subjektivne okoliščine, med slednjimi predvsem mladoletnikovo vzgojno problematičnost in dejstvo, da izrečeni vzgojni ukrep nadzorstva organa socialnega skrbstva po 78. čl. KZ nanj ni imel nobenega učinka, zaradi realne nevarnosti, da bo mladoletnik ponavljal kazniva dejanja, in zagotavljanja varnosti ljudi, ki vključuje tudi varnost njihovega premoženja, odreditev pripora zoper mladoletnika neogibno potrebna.
  • 22.
    Sodba U 201/96
    29.3.2000
    RAZLASTITEV
    VS13241
    ZRPPN člen 26, 26/2.
    vrnitev razlaščenega zemljišča - dedovanje pravice
    Iz določbe 2. odstavka 26. člena ZRPPN izhaja, da ima pravico zahtevati vrnitev zemljišča, ki je bilo odvzeto, pa ne uporabljeno v razlastitvene namene, tudi pravni naslednik razlaščenca.
  • 23.
    Sodba II Ips 462/99
    29.3.2000
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS05309
    ZOR člen 200, 203.
    povrnitev negmotne škode - nadaljnja škoda - višina denarne odškodnine
    Odškodnina ne more biti odvisna samo od obstoja in poudarjanja določenih ugotovitev, ne da bi se pri tem upoštevala celovitost posameznega škodnega primera in primerjava tega s podobnimi primeri. Obravnavani primer pa je terjal še primerjavo stanja ob izvensodni poravnavi leta 1989 s pozneje spremenjenim tožničinim stanjem.
  • 24.
    Sklep II Ips 449/99
    29.3.2000
    STVARNO PRAVO
    VS05251
    ZTLR člen 58, 58/2.
    dovoljenost revizije - priposestvovanje služnosti - prenehanje služnosti, če ta postane nepotrebna - pravica stvarne služnosti - vsebina stvarne služnosti
    Za prenehanje pravice stvarne služnosti ne zadošča ugotovitev, da ni več nujno potrebna za uporabo gospodujoče stvari, temveč mora postati gospodarsko nepotrebna.
  • 25.
    Sodba U 517/96 Sodba U 522/96
    29.3.2000
    DENACIONALIZACIJA
    VS13262
    ZDen člen 27, 27/1-1.
    denacionalizacije kmetijskih zemljišč - ovire za vrnitev v naravi - kompleks kmetijskih zemljišč
    Upravni organ ni ravnal pravilno, ko je tožeči stranki vrnil solastninski delež parcel, saj bi moral najprej ugotoviti, kolikšen delež celotnega kompleksa predstavljata dela parcel ter vzpostaviti ustrezno solastnino na celotnem kompleksu.
  • 26.
    Sodba II Ips 390/99
    29.3.2000
    STANOVANJSKO PRAVO
    VS05253
    ZSR člen 40.SZ člen 117, 129, 129/3.
    privatizacija stanovanj - hišniško stanovanje - službeno stanovanje - pridobitev stanovanjske pravice - pravica uporabe
    Glede na to, da pa je bilo tožniku stanovanje dodeljeno že po novem ZSR, se pri presoji, ali so hišni sveti tožniku na hišniškem stanovanju dodelili stanovanjsko pravico ali pa le pravico do začasne uporabe stanovanja, ni mogoče opreti le na uporabo pravnega izraza iz starega zakona, temveč je treba ugotoviti kakšen je bil namen stanodajalca.
  • 27.
    Sodba in sklep II Ips 405/99
    29.3.2000
    DEDNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS05297
    ZD člen 145, 145/1.ZOR člen 45, 45/1, 90.
    delitev dediščine - skupnost dedičev - razpolaganje z dediščino - predpogodba - posebna oblika pooblastila
    Po določilu 145. člena ZD namreč do delitve dediči upravljajo in razpolagajo z dediščino skupno. Morebitno razpolaganje ene od dedinj, vendar brez sodelovanja in soglasja druge dedinje, za dediščino zato nima pravnih posledic in je neveljavno tudi za dedinjo, ki je tak posel sklenila.
  • 28.
    Sodba II Ips 404/99
    29.3.2000
    OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
    VS05250
    ZOR člen 356, 436, 436/2, 541.
    neupravičena pridobitev - verzija - pogodba o leasingu - izročitev stvari - prodaja s pridržkom lastninske pravice - nevarnost naključnega uničenja ali poškodovanja stvari - cesija terjatve
    Tožnica, ki je jemalcu leasinga za uporabo in izključno posest na vozilu plačala določen znesek, ni upravičena do zavarovalnine, ki jo je zavarovalnica po tatvini vozila izplačala dajalci leasinga. Pravico do zavarovalnine bi tožnica od jemalca leasinga lahko pridobila le s cesijo, do katere pa brez soglasja dajalca leasinga ne more priti. Zato dajalec leasinga s prejemom zavarovalnine na račun tožnice ni bil obogaten.
  • 29.
    Sodba U 582/96
    29.3.2000
    DENACIONALIZACIJA
    VS13264
    ZDen člen 3, 4, 5, 87. ZUP (1986) člen 68.
    upravičenci do denacionalizacije - temelj podržavljenja - dokazno breme v predlagalnem postopku - prekinitev postopka zaradi reševanja predhodnega vprašanja
    Ker v postopku niso bili ponudeni konkretni dokazi za podržavljenje premoženja na podlagi drugega predpisa ali na drug način, kot je naveden v izpisku zemljiške knjige, upravni organ ni imel podlage, da prekine postopek in reši vprašanje podržavljenja kot predhodno vprašanje.
  • 30.
    Sodba II Ips 456/99
    29.3.2000
    POGODBENO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS05252
    ZOR člen 26. ZPP (1977) člen 8, 153, 153/3.
    prodaja stanovanja - sklenitev aneksa k pogodbi - soglasje volj - dokazi in izvedba dokazov - stroški postopka - predhodna založitev stroškov - prosta presoja dokazov
    Tožnici ni uspelo dokazati, da aneksa h kupoprodajni pogodbi ni podpisala in da zato ni nastal.
  • 31.
    Sodba II Ips 397/99
    29.3.2000
    OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS05305
    ZOR člen 83, 83/2.
    ara kot odstopnina
    Pravica odstopiti od pogodbe je bila dogovorjena ob dani in sprejeti ari, kar dogovor med strankama zanesljivo uvršča v okvir določb 83. člena ZOR: za odstopnino je bila dogovorjena ara s pravno posledico, ki sledi iz drugega odstavka navedene zakonske določbe - ta pa je v besedilu aneksa izrecno sankcionirana za vsako od pogodbenih strank; za toženca v dolžnosti vrnitve dvojne are v primeru odstopa od pogodbe.
  • 32.
    Sodba I Ips 56/99
    27.3.2000
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS20993
    ZKP člen 424, 424/1.
    zahteva za varstvo zakonitosti - obrazložitev razlogov za vložitev zahteve
    V zahtevi za varstvo zakonitosti morajo biti navedena dejstva in okoliščine, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, zaradi katere kršitve zakona je vložena.
  • 33.
    Sodba I Ips 77/98
    27.3.2000
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS20990
    ZKP člen 420, 420/2, 424, 424/1.
    zahteva za varstvo zakonitosti - obrazložitev razlogov za vložitev zahteve - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Ker se Vrhovno sodišče omeji le na preizkus tistih kršitev zakona, na katere se vložnik sklicuje v zahtevi za varstvo zakonitosti, to pomeni, da mora biti v njej navedeno ravnanje (storitev ali opustitev) sodišča, s katerim naj bi bila kršena posamezna zakonska določba.
  • 34.
    Sodba I Ips 59/99
    27.3.2000
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS20995
    ZKP člen 378, 397, 397/3, 420, 420/2.
    pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - seja senata sodišča druge stopnje - nova obravnava pred sodiščem prve stopnje - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Če sodišče prve stopnje ne opravi procesnega dejanja, na izvedbo katerega opozori sodišče druge stopnje, se kršitev določbe 3. odstavka 397. člena ZKP upošteva le takrat, kadar zaradi tega pride do kršitev drugih določb postopka, ki predstavljajo poseg v pravice strank v postopku.
  • 35.
    Sklep II Ips 116/99
    27.3.2000
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO
    VS05437
    ZUN člen 46, 46/1, 46/2, 46/3.ZZK člen 6, 7.ZOR člen 219.SZ člen 9, 12, 150.
    zahteva za varstvo zakonitosti - neupravičena pridobitev - uporaba tuje stvari v svojo korist - plačilo uporabnine - določitev funkcionalnega zemljišča - vrsta rabe zemljišča - vrnitev zaplenjenega premoženja - vsebina izreka sodbe
    Funkcionalno zemljišče bi moralo biti opredeljeno bodisi s splošnim pravnim aktom - z načrtom gradbenih parcel kot sestavino prostorskega izvedbenega načrta oziroma lokacijske dokumentacije (prvi in drugi odstavek 46. člena ZUN), bodisi z odločbo pristojnega upravnega organa (tretji odstavek 46. člena ZUN), bodisi s sodno odločbo (npr. pri delitvi nepremičnine). V danem primeru funkcionalno zemljišče za hišo ni bilo določeno in ker tožeča stranka ni bila pripravljena sprožiti ustreznega postopka, je moralo sodišče upoštevati podatke v javnih evidencah, kjer se vodi vrsta rabe parcel - to je podatke, ki so vpisani v zemljiškem katastru in se povzemajo tudi v zemljiško knjigo. Glede na to, da je parc.št. 346 stavbišče in dvorišče, jo je treba po 6. in 7. členu ZZK, ki je veljal v času odločanja pred sodiščem prve stopnje, šteti za zemljišče pod gradbenimi objekti; parc. št. 347, ki je glede na vrsto rabe sadovnjak, pa je katastrska kultura in ne zemljišče pod gradbenim objektom. Gre torej za dve parceli z različno vrsto rabe, zato je treba zanju uporabiti tisti pravni režim, ki velja za določen način rabe in po katerem bi tožniki lahko uporabljali ali oddajali parceli.
  • 36.
    Sodba I Ips 58/99
    27.3.2000
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS20992
    URS člen 27.ZKP člen 3, 420, 420/2.
    pripor - domneva nedolžnosti - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Domneva nedolžnosti, ki jo opredeljuje 3. člen ZKP in 27. člen URS, ne izključuje odreditve in podaljšanja pripora v primerih in pod pogoji, ki jih določata Ustava in zakon.
  • 37.
    Sodba I Ips 140/98
    27.3.2000
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS20991
    ZKP člen 39, 39-6, 43, 70, 70/4. EKČP člen 6, 6/3-b, 6/3-c, 13.
    zagovornik - preklic pooblastila v primeru obvezne obrambe - postavitev zagovornika po uradni dolžnosti - izločitev sodnikov porotnikov - izločitev predsednika sodišča - dolžnost predsednika sodišča do odločitve o zahtevi za izločitev
    Obdolženec, ki si v primerih obvezne obrambe ne vzame zagovornika ali ostane brez njega, ker mu je odpovedal pooblastilo, ne vzame pa si drugega, ne more izbirati zagovornika, ki mu ga postavi sodišče po uradni dolžnosti za nadaljnji potek kazenskega postopka.

    Ker mora imeti obdolženec, ki je v priporu, ves čas trajanja pripora zagovornika, je treba šteti postavitev zagovornika v takem primeru za dejanje, ki bi ga bilo nevarno odlašati (43. člen ZKP).
  • 38.
    Sodba II Ips 470/99
    23.3.2000
    STANOVANJSKO PRAVO
    VS05257
    UZITUL člen 9, 9/1, 9/2, 9/3.SZ člen 117.
    privatizacija stanovanj - vojaško stanovanje - razpolaganje z vojaškimi stanovanji v času moratorija - odločba Ustavnega sodišča
    Z določbo 1. odstavka 9. člena ustavnega zakona je pravna oblast nad vsem premoženjem iz tega odstavka prešla na Republiko Slovenijo z dnem uveljavitve tega zakona in da sprejem Brionske skupne deklaracije takega pravnega položaja glede vojaških stanovanj ni spremenil. To pomeni, da je bilo razpolaganje vojaškega organa s stanovanjem po tem času - čeprav v času začasne odložitve nadaljnje implementacije tudi omenjenega zakona - nezakonito.
  • 39.
    Sklep II Ips 485/99
    23.3.2000
    STANOVANJSKO PRAVO
    VS05211
    SZ člen 117, 147.
    privatizacija stanovanj - upravičenec do odkupa - smrt imetnika stanovanjske pravice po vložitvi zahteve za odkup
    Sodišči sta sicer utemeljeno šteli, da je SZ v 117. in naslednjih členih omogočil lastninjenje in privatizacijo zasedenih stanovanj in da je za primer smrti imetnika stanovanjske pravice določil razmerja v 147. členu SZ. Tako je odločalo tudi vrhovno sodišče, vendar le v primerih, ko je imetnik stanovanjske pravice umrl, preden je podal zahtevo za odkup stanovanja, ali v primerih, ko še ni potekel 30 dnevni rok od vložitve zahteve za odkup, ki ga je zakonodajalec v zadnjem odstavku 117. člena SZ določil tistemu, ki mora prodati stanovanje, da preveri, če so podani pogoji za odkup in pripravi pogodbo.

    Če je bilo stanovanje zasedeno v času, ko bi ga tožena stranka morala prodati in ni bilo utemeljenih ovir za njegovo prodajo, potem tožena stranka ne more imeti koristi zaradi naključja (smrti imetnika stanovanjske pravice), ki se je primerilo potem, ko sama ni izpolnilna svoje zakonske in pogajalske dolžnosti.
  • 40.
    Sodba I Ips 52/97
    23.3.2000
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS20805
    URS člen 27, 27-3.
    izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga - kršitev pravice do obrambe
    Pravnega varstva v kazenskem postopku po 3. alinei 29. čl. Ustave RS si ni mogoče razlagati tako, da mora sodišče izvesti prav vse predlagane dokaze, marveč da mora zagotoviti, da sta stranki glede možnosti udejanjanja te pravice v popolnoma enakopravnem položaju.
  • <<
  • <
  • 2
  • od 9
  • >
  • >>