• Najdi
  • <<
  • <
  • 10
  • od 11
  • >
  • >>
  • 181.
    sodba in sklep I U 168/2010
    2.2.2011
    UL0007345
    ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7. ZUS-1 člen 27, 27/3, 28, 36.
    inšpekcijski postopek - izrek odločbe - molk organa - bistvena kršitev pravil upravnega postopka
    Glede na podatke v spisu in vsebine predloženih vlog sodišče lahko samo predpostavlja, da je pri navedbi opravilne številke odločbe z dne 20.2.2009 v izreku prišlo do pomote, saj je iz uvoda kot obrazložitve razvidno, da gre za odpravo odločbe št. 06160-30/2007-1 z dne 19.6.2007 in za obravnavo pritožbe proti odločbi št. 06160-30/2007-1 z dne 19.6.2007 ter da je odločba št. 02046-29/2007 z dne 20.2.2009 izdana v povezavi s sodbo Upravnega sodišča U 2183/2007-10 z dne 21.1.2009. Ker je v upravni odločbi odločilen izrek, sodišče ne more upoštevati, da je bila z odločbo št. 02046-29/2007 z dne 20.2.2009 odpravljena odločba št. 06160-30/2007-1 z dne 19.6.2007 in ne odločba št. 080104/01-9 z dne 19.6.2007. Iz tega sledi, da ima tožeča stranka prav, da o pritožbi zoper odločbo št. 06160-30/2007-1 z dne 19.6.2007 sploh še ni bilo odločeno. Tožeča stranka pa tožbe zaradi molka organa ni vložila, zato je moralo sodišče njeno tožbo v delu, ki se nanaša na odločbo z dne 19. 6. 2007 zavreči, saj je bila vložena prezgodaj.

    Izpodbijana odločba z dne 20. 11. 2009 se ne more preizkusiti. Odločba, ki je predmet preizkusa v tem upravnem sporu, spreminja odločbo z dne 30. 5. 2007. Ta odločba Inšpektorata RS za delo z dne 30. 5. 2007 pa je že bila v celoti nadomeščena z odločbo z dne 19. 6. 2007. Odločba z dne 30. 5. 2007, zato ne obstaja več in ne more biti spremenjena in tudi ne more v preostalem delu ostati v veljavi, kot je navedeno v zadnjem odstavku izreka izpodbijane odločbe ministrstva z dne 20. 11. 2009.
  • 182.
    sodba I U 1568/2010
    2.2.2011
    UL0004596
    ZUP člen 213, 213/6.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - izrek odločbe
    Dispozitiv upravne odločbe mora biti kratek in določen. To pomeni, da mora biti vsebina odločitve o pravici oziroma obveznosti stranke formulirana tako, da je neposredno in nedvomno izražena v dispozitivu. Dispozitiv odločbe ni jasen in določen, če dopušča različna tolmačenja. V predmetni zadevi pa ni mogoče z gotovostjo ugotoviti, ali je tožniku dodeljen zagovornik le za enkratno dejanje v postopku (podaja zagovora), ali pa mu je dodeljen zagovornik za zastopanje v celotnem kazenskem postopku.
  • 183.
    sodba I U 1502/2009
    2.2.2011
    UL0004601
    ZVOP-1 člen 54, 74. URS člen 15, 38, 153. ZInfP člen 8. ZIN člen 29, 32.
    obdelava osebnih podatkov - poseg v ustavne pravice - videonadzor javnih površin - uporaba podatkov z namenom izrekanja prekrškovnih sankcij
    Veljavni zakoni ne dajejo pravne podlage za izvajanje videonadzora javnih površin za namene vodenja prekrškovnih postopkov, saj takšna obdelava v zakonu ni določena niti z določili ZVOP-1, niti ZVCP, ZP-1, ZLS in ZORed. Šele, če so ti posegi izrecno dovoljeni, pride v poštev presoja še z vidika načela sorazmernosti, saj tožniku, ki je po svojem pravnem statusu organ lokalne skupnosti, nobeden od specialnih zakonskih predpisov ne daje pravne podlage za obdelavo osebnih podatkov vseh posameznikov, ki se naključno znajdejo na videonadzornem območju, z namenom ugotavljanja ali in kateri prekršek je bil storjen, posledično pa tudi nadaljnjega pridobivanja podatkov o lastniku napačno parkiranega vozila in kršitelju zaradi izrekanja glob.
  • 184.
    sodba II U 374/2009
    2.2.2011
    UM0010603
    ZGO člen 33a.
    gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - skladnost projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja s prostorskim aktom - odmiki objekta od parcelne meje - soglasje sosedov - preklic soglasja
    Ker tožnika – investitorja objekta nimata dovoljenja sosedov za manjši odmik, kot ga določa občinski prostorski akt, je upravni organ njuno zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja pravilno zavrnil zaradi neskladja projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja s prostorskim aktom.

    Tožbeni ugovor, da bi se moralo kljub kasnejšemu preklicu soglasja k manjšemu odmiku od predpisanega upoštevati že dano soglasje soseda, je neutemeljen, ker je sosed svoje soglasje preklical še pred odločitvijo prvostopnega organa o zadevi.
  • 185.
    sodba II U 446/2010
    2.2.2011
    UM0010552
    ZBPP člen 20, 20/5.
    brezplačna pravna pomoč - navedba neresničnih podatkov o premoženjskem stanju
    V primeru, ko organ za brezplačno pravno pomoč ugotovi, da je prosilec v vlogi navedel neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju oz. o premoženjskem stanju članov svoje družine, za izdajo odločbe na podlagi petega odstavka 20. člena ZBPP ni pomembna vrednost zamolčanega premoženja.
  • 186.
    sodba II U 163/2009
    2.2.2011
    UM0010615
    CZ člen 146, 146/1, 146/1-b, 154, 154/1, 154/1-a, 154/4. ZUP člen 281, 281/1.
    carina - plačilo uvozne dajatve - naknaden obračun carinskega dolga - rok za odmero carinskega dolga
    Ker je bilo v tej zadevi že odločeno, vendar pa so bile te odločbe kasneje odpravljene, je v času izdaje izpodbijane odločbe petletni rok za naknaden obračun carinskega dolga že potekel. Če se odločba odpravi, se namreč odpravijo tudi pravne posledice, ki so iz nje nastale, kar pomeni, da odprava učinkuje za nazaj, to pa pomeni, da z odpravo odločbe o obveznosti tožeče stranke glede plačila dolga sploh še ni bilo odločeno.
  • 187.
    sodba I U 1679/2010
    2.2.2011
    UL0004426
    ZBPP člen 30, 30/9.
    brezplačna pravna pomoč - razrešitev odvetnika - pogoji za razrešitev odvetnika - izkazanost pogojev
    Odvetnica je opravljala dolžnosti v okviru odobrene brezplačne pravne pomoči. Iz prilog, ki jih je predložila, izhaja, da je ne glede na njihovo pretiranost pri modifikaciji tožbenih zahtevkov sledila navodilom tožnika, kar je v besedilu vlog izrecno navedeno in poudarjeno. To, da je odvetnica v redu zastopala tožnika, izhaja tudi iz podatkov upravnega spisa, kjer je razvidno, da ga je pogostokrat vabila na sestanke v svojo pisarno in sledila njegovim željam.
  • 188.
    sodba II U 459/2009
    2.2.2011
    UM0010605
    Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2006 člen 11, 11/12, 12, 12/1.
    kmetijstvo - kmetijsko okoljski ukrepi - neposredna plačila - predčasno prenehanje izvajanja obveznosti - prenos zemljišč v uporabo drugemu kmetijskemu gospodarstvu - vračilo prejetih sredstev
    Ker tožnik v predpisanih rokih ni sporočil, da kmetijske površine, za katere je uveljavljal kmetijsko okoljske ukrepe, uporablja drugo kmetijsko gospodarstvo, je pravilna ugotovitev v izpodbijani odločbi, da je prevzete obveznosti prenehal izvajati predčasno.
  • 189.
    sodba II U 288/2009
    2.2.2011
    UM0010558
    ZDavP-2 člen 271.
    dohodnina - odmera dohodnine - ugovor zoper informativni izračun dohodnine - posebna olajšava za vzdrževane družinske člane - pritožba - nova dejstva in novi dokazi
    Določba 271. člena ZDavP-2, ki določa, da lahko davčni zavezanec uveljavlja posebno olajšavo za vzdrževane družinske člane tudi v ugovoru zoper informativni izračun, pomeni, da zavezanec podatkov in zahtev, ki jih je navedel v ugovoru zoper informativni izračun, kasneje v pritožbi zoper odločbo, s katero je bilo odločeno o ugovoru, ne more več spreminjati, dejstev in zahtev pa tudi ne more navajati oz. postavljati na novo.
  • 190.
    sodba II U 9/2011
    2.2.2011
    UM0010563
    ZBPP člen 14. ZSV člen 23.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj
    Organ za brezplačno pravno pomoč je ravnal prav, ko je prošnjo tožnika za odobritev brezplačne pravne pomoči zavrnil, potem ko je ugotovil, da ne izpolnjuje finančnega pogoja, ne da bi presojal ugovore, ki za odločitev v zadevi niso pomembni.
  • 191.
    sodba I U 1743/2010
    1.2.2011
    UL0004350
    ZEN člen 9, 9/1, 9/2, 9/3.
    uskladitev podatkov zemljiškega katastra - napaka v postopku evidentiranja - naznanilni list - nezakonitost naznanilnega lista
    Ob ugotovitvi, da se podatki iz listin, na podlagi katerih so bile opravljene spremembe v evidenci zemljiškega katastra, ujemajo s podatki v sami evidenci, upoštevaje določbo 9. člena ZEN, je po presoji sodišča prvostopni organ pravilno zaključil, da niso podani pogoji za spremembo vpisa podatkov. Če pa tožeči stranki menita, da zadnji vpisani podatki nimajo zakonite podlage (ugovarjata nezakonitosti naznanilnega lista, ki je bil podlaga za spremenjeno površino parcele 219), pa jih morata izpodbiti po postopku in na način, ki je za to predpisan (po določbah takratnega ZZKat in ZUP), ne moreta pa jih spremeniti oziroma spremeniti njihovih učinkov kot aktov za vpis v zemljiški kataster, na način in po postopku, ki ga določa 9. člen ZEN.
  • 192.
    sodba I U 1315/2010
    1.2.2011
    UL0004145
    ZDDV člen 34, 40, 40/1.
    DDV - vstopni DDV - odbitek vstopnega DDV - neplačujoči gospodarski subjekt - fiktivni računi
    Na podlagi določbe 1. odstavka 40. člena ZDDV sme davčni zavezanec uveljavljati pravico do odbitka vstopnega DDV šele v tistem obdobju, v katerem je prejel račun za opravljeno dobavo oziroma storitev. Ker gre za pravico do odbitka DDV za opravljeno storitev tožniku, je v obravnavanem primeru za odločitev relevantna predvsem okoliščina, da tožnik ni izkazal, da je izdajatelj računa dejansko opravil storitev tožniku.
  • 193.
    sodba U 176/2008
    1.2.2011
    UC0030132
    ZDKG člen 2, 2/1, 3, 3/2, 4, 4/8. ZD člen 132, 145.
    zaščitena kmetija - pogoji za status zaščitene kmetije - kmetijska gospodarska celota
    ZDKG za zaščito kmetije ni določil kriterija stroge medsebojne povezanosti posameznih zemljišč, kar pomeni, da so lahko posamezna zemljišča med seboj ločena in oddaljena, vendar tako, da je še mogoče šteti, da gre za celoto kmetijskih zemljišč in gozdov. Takšna kmetijsko gospodarska celota je zagotovljena tudi takrat, kadar gre za smiselno zaokrožene komplekse kmetijskih zemljišč in njihova oddaljenost ni takšna, da ne bi bila obvladljiva in še vedno omogoča skupno kmetijsko gospodarjenje.
  • 194.
    sodba I U 867/2010
    1.2.2011
    UL0004441
    ZIL-1 člen 44, 44/1, 44/1-b.
    blagovna znamka registracija blagovne znamke - relativni razlogi za zavrnitev znamke - podobnost med znakoma
    Sodišče meni, da ugotovitev tožene stranke predstavlja napačno ugotovitev dejanskega stanja, saj spodnji del prijavljenega znaka tvori sklop črk GSA v figurativni obliki, kot lahko ugotovi povprečni potrošnik. V posledici napačne ugotovitve dejanskega stanja v pogledu sestave primerjanega znaka sodišče ne more slediti toženi stranki, ko se opredeljuje do dominantnega dela primerjanega znaka in vseh treh primerjav.
  • 195.
    sklep I U 73/2010
    1.2.2011
    UL0004064
    ZUS-1 člen 2, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4.
    akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - sklep o dovolitvi izvršbe - zavrženje tožbe
    Izpodbijani sklep o dovolitvi (upravne) izvršbe ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, zato je sodišče tožbo zavrglo.
  • 196.
    sodba I U 2029/2009
    1.2.2011
    UL0004081
    ZDoh-2 člen 114, 115, 115/8.
    dohodnina - davčna olajšava - posebna olajšava - vzdrževani družinski član - otrok - skrb na podlagi sodbe sodišča - teta - popolni odvzem poslovne sposobnosti - skrbništvo
    Po presoji sodišča je v konkretnem primeru treba šteti, da so pogoji za zahtevani status otroka iz 8. odstavka 115. člena ZDoh-2 in s tem za vzdrževanega družinskega člana izpolnjeni z izdano upravno odločbo, s katero je tožnica teti postavljena za skrbnico, v povezavi s sodno odločbo (sklepom) o popolnem odvzemu poslovne sposobnosti teti.
  • 197.
    sodba IV U 270/2010
    1.2.2011
    UC0030186
    ZBPP člen 36, 36/1.
    nujna brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči - poravnalni narok - prvi narok za glavno obravnavo
    Dodeljevanje brezplačne pravne pomoči kot nujne brezplačne pravne pomoči je treba razlagati restrektivno, to se pravi, da se lahko nujna brezplačna pravna pomoč dodeli zgolj takrat, kadar gre za zamudo prekluzivnega roka, ki bi lahko imel zaradi zamude kakšnega procesnega dejanja za stranko nepopravljive posledice, in še z dodatnim pogojem, da ne gre za primer vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči neposredno pred iztekom roka za opravo prekluzivnega procesnega dejanja.
  • 198.
    sodba IV U 166/2010
    1.2.2011
    UC0030138
    ZUP člen 43, 43/2, 260, 260-9. ZGO-1 člen 70. Odlok o spremembah in dopolnitvah zazidalnega načrta Ostrožno- sever člen 1, 1/1, 4, 4-2.
    gradbeno dovoljenje - obnova postopka - vplivno območje objekta - stranski udeleženec - ugovori stranskega udeleženca
    Stranski udeleženec v postopku sicer lahko opozarja na vse morebitne nepravilnosti, vendar so z vidika njegovih pravnih interesov relevantni le tisti ugovori, s katerimi bo skušal preprečiti poseg v svoj pravno varovani položaj, tega pa mu zagotavlja le skladno z izdanim gradbenim dovoljenjem zgrajen (njegov) stanovanjski objekt.
  • 199.
    sodba IV U 281/2010
    1.2.2011
    UC0030131
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/1-1 ZKP člen 12, 70.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - zagovornik v kazenskem postopku - obvezna obramba
    Tudi obdolženci v kazenskem postopku, ki ne izpolnjujejo pogojev za obvezno obrambo, imajo možnost zaprositi za dodelitev BPP v skladu z določbami ZBPP. To pomeni, da morajo, enako kot vsi prosilci po tem zakonu, izpolnjevati v določbi 24. člena ZBPP predpisane pogoje.
  • 200.
    sodba IV U 274/2010
    1.2.2011
    UC0030187
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/1-1.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - zahteva za izločitev sodnika
    Višje sodišče je povsem utemeljeno zavrnilo zahtevo za izločitev predsednika Okrožnega sodišča, okrožnega sodnika C.C. Postopek je sodišče izvedlo v skladu z določbami 39. člena ZKP, potem ko je ugotovilo, da nobeden izmed taksativno naštetih razlogov za izločitev ni podan. Višje sodišče, ki je odločalo o izločitvi, je tudi na podlagi izjave sodnika pridobljene po tretjem odstavku 42. člena ZKP ugotovilo, da v obravnavani zadevi sodnik (kot dežurni preiskovalni sodnik) tožnika kot obdolženca v tem postopku ni zaslišal, in ker pri tem procesnem dejanju sploh ni sodeloval, mu tudi ni mogoče očitati kršitve konvencijskih pravic in določb 22. in 29. člena Ustave RS.
  • <<
  • <
  • 10
  • od 11
  • >
  • >>