Upnik je bil v tem postopku oproščen plačila vseh stroškov tega izvršilnega postopka. Oproščen je torej tudi plačila varščine za zavarovanje plačila za delo in za povračilo stroškov izvršitelja. Stroški izvršitelja so namreč izvršilni stroški (293. čl. ZIZ), plačila le-teh pa je bil upnik z navedeno odločbo oproščen.
kaznivo dejanje ogrožanja posebnih vrst javnega prometa - blanketna norma - konkretni dejanski stan
Obd. očitano kaznivo dejanje je mogoče storiti le z kršitvijo predpisov o varnosti železniškega prometa. Takšen predpis je državni tožilec navedel, naloga sodišča pa je na podlagi veljavnih predpisov ugotoviti, ali velja tudi za drezine in ne le za lokomotive kot izhaja iz njegove vsebine. Ker obstaja možnost, mora, če navedeni predpis velja tudi za drezine, preveriti tudi, ali je vozilo v katerega je obd. s svojim zadel, stalo ali ne in ugotoviti ali morebitni premik tega vozila sploh vpliva na morebitno kazensko odgovornost obd.
razlogi o odločilnih dejstvih - sojenje v nenavzočnosti - pravica do obrambe
Prvostopenjsko sodišče obdolženki ni kršilo niti zgoraj navedenih določb ZKP, kot tudi ne določb Ustave. Pritožba ne pove, kateri so tisti nejasni razlogi, ki bi naj tudi bili v pretežni meri s seboj v nasprotju. Preizkus, ki ga je opravilo sodišče druge stopnje pa je pokazal, da ima izpodbijana sodba jasne razloge o vseh odločilnih dejstvih in da ti s seboj niso v nasprotju. S tem, ko je prvostopenjsko sodišče obdolženki sodilo v nenavzočnosti, ni kršilo pravice do obrambe, saj utemeljeno ni sprejelo obdolženkinega opravičila, kot tudi ne opravičila njenega zagovornika. Obdolženka opravičila ni podkrepila z nobenim zdravniškim potrdilom, zagovornik pa niti ni navedel, pred katerim sodiščem bi naj imel naroke, niti ni predložil pisnih dokazil (vabil za naroke). Sicer pa je obdolženka že bila zaslišana, tako obdolženka kot tudi njen zagovornik sta bila seznanjena z izvedenskimi mnenji in dala nanje pripombe. Ni moč zato zatrjevati, da obdolženka ni imela primernega časa in možnosti za pripravo obrambe, saj je nenazadnje potrebno upoštevati še, da sta obdolženka in njen zagovornik že v fazi opravljanja posameznih preiskovalnih dejanj bila seznanjena z zaključki izvedenca prometne stroke dr. R.K., da sta v ugovoru zoper kaznovalni nalog predložila izvedensko mnenje družbe D.E. d.o.o., kakor tudi, da sta tako izvedenec dr. R.K. kot tudi izvedenec dr. I.P. strokovno obrazložila, zakaj zaključkov izvedenskega mnenja, ki ga je predložila obdolženka, ni moč upoštevati. Tako se pokaže, da zatrjevane bistvene kršitve določb kazenskega postopka in kršitve Ustave v škodo obdolženke niso podane.