KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
VSK0000294
KZ SRS člen 251, 251/1, 251/3, 255, 255/4. ZTVCP člen 45.
kaznivo dejanje ogrožanja javnega prometa - kaznivo dejanje zoper varnost javnega prometa - hitrost vožnje - razmere v prometu
Močan hrup, ki ga je zaradi naglega pospeševanja hitrosti med prehitevanjem obtoženčevega vozila na preglednem delu vozišča povzročilo motorno kolo, ni tak pojav, ki ga obtoženec ob dolžni pozornosti ne bi mogel pričakovati. Zato se na to dejstvo, kot razlog, zaradi katerega je izgubil kontrolo nad vozilom, ne more uspešno sklicevati.
KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
VSK000018
ZKP člen 363, 363-3, 366, 366/1. ZTVCP člen 41, 41/2. KZ SRS člen 251, 251/3.
kaznivo dejanje ogrožanja javnega prometa - zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - vožnja ob desnem robu cestišča
Zgolj na podlagi širine vozišča in položaja obdolženkinega vozila po trčenju, ne da bi sodišče razpolagalo s podatkoma o širini obeh v nesreči udeleženih vozil, še ni mogoče sprejeti dejstvenega sklepa, da bi v primeru obdolženčeve vožnje bliže desnemu robu ceste do trčenja ne prišlo.
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
VSK0000181
KZ SRS člen 251, 251/3. ZKP člen 363, 363-3, 366. ZTVCP člen 45.
kaznivo dejanje ogrožanja javnega prometa - zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
Ni prepričljivo dognanje, da ustavljen osebni avtomobil na kraju, kjer je vozišče v vzponu, predstavlja tako oviro, ki je voznik ne more pričakovati. Zgolj navedbe v obtoženčevem zagovoru in laične ocene prič o hitrosti obtoženčevega vozila pa tudi ne nudijo zanesljive opore za sklep, da je obtoženec vozil s cestnim razmeram prilagojeno hitrostjo.
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
VSK0000174
KZ SRS člen 251, 251/3. ZTVCP člen 62, 62/1-4, 164, 164/1.
kaznivo dejanje ogrožanja javnega prometa - vožnja pod vplivom alkohola - neprevidno prehitevanje
Podatek o obdolženčevi alkoholiziranosti 3 ure in 10 minut po zadevni prometni nezgodi, ki naj bi takrat znašala 1,05 gr/kg, ne sodi v opis dejanja v izreku sodbe. Če pa je v obrazložitvi sodbe ugotovitev, do katere je sodišče prišlo na podlagi izvedenskega mnenja, da je imel obdolženec v času nezgode v krvi 0,66 gr/kg alkohola, to zadostuje za zaključek, da je takrat vozil pod vplivom alkohola.