• Najdi
  • <<
  • <
  • 16
  • od 50
  • >
  • >>
  • 301.
    sodba I U 767/2012
    9.11.2012
    UL0006613
    ZDavP-2 člen 102. Pravilnik o izvajanju Zakona o davčnem postopku člen 40, 41, 42, 43.
    odlog plačila davka - hujša gospodarska škoda - plačilna nezmožnost - izguba sposobnosti pridobivanja prihodkov - vpliv davčnega zavezanca na nastanek plačilne nezmožnosti oziroma na izgubo sposobnosti pridobivanja dohodka - gospodarska kriza
    Tožeča stranka je bila z gospodarsko recesijo seznanjena, saj gre za pravno osebo, ki (so)deluje na trgu, in torej ne gre za osebo brez kakršnegakoli poslovnega znanja. Glede na navedeno bi se novim pogojem poslovanja na trgu lahko prilagodila. Zato ni mogoče zaključiti, da je plačilna nezmožnost oziroma upad prometa pri tožeči stranki in s tem povezana nesposobnost pridobivanja prihodkov zgolj posledica objektivnih razlogov, na katerih tožeča stranka ni imela nobenega vpliva.
  • 302.
    sodba III U 318/2012
    9.11.2012
    UN0020817
    ZBPP člen 20, 20/5.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - zamolčanje podatkov - lastništvo priklopnega vozila - prepoved vlaganja novih prošenj
    Tožnik v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči nesporno ni navedel, da je lastnik priklopnega vozila, zato je tožena stranka skladno z določbo petega odstavka 20. člena ZBPP njegovo prošnjo zavrnila in odločila, da naslednjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Navedenega pa ne more spremeniti (morebitna) neznatna vrednost priklopnega vozila, saj gre v tem primeru za sankcijo zoper tistega prosilca, ki v prošnji ne navede resničnih, točnih in popolnih podatkov.
  • 303.
    sodba III U 67/2012
    9.11.2012
    UN0020877
    ZTuj-2 člen 3, 4, 7, 8, 14, 14/1, 60, 60/1, 60/1-1, 60/1-3, 60/3, 64, 64/1, 145, 145/2.
    tujec - nedovoljen vstop v RS - nezakonito prebivanje v RS - odločba o vrnitvi - družinski član državljana RS
    Tožena stranka je tožniku utemeljeno izdala odločbo o vrnitvi, saj je ugotovila, da je v RS vstopil izven mejnega prehoda in da v RS prebiva nezakonito. Na navedeno pa ne more vplivati dejstvo, da gre za družinskega člana slovenskega državljana, saj v zadevi ni bilo odločeno o zavrnitvi tujca, ki želi vstopiti v RS, niti o vizumu in niti o dovoljenju za prebivanje.
  • 304.
    sodba III U 321/2012
    9.11.2012
    UN0020879
    ZUP člen 9, 260, 260-9, 270. ZDen člen 65.
    denacionalizacija - obnova denacionalizacijskega postopka - - pravica do izjave v obnovljenem postopku - bistvena kršitev pravil upravnega postopka
    Organ, ki v denacionalizacijskem postopku, obnovljenem po 9. točki 260. člena ZUP, ni izvedel nobenega dejanja in tako tožničini pravni prednici ni dal možnosti, da se pred izdajo odločbe kot zavezanka izjavi o pravno odločilnih dejstvih in dokazih, zlasti pa o ovirah za vračanje v naravi, je zagrešil v tožbi očitano absolutno bistveno kršitev pravil upravnega postopka.
  • 305.
    sodba I U 896/2012
    8.11.2012
    UL0006776
    ZVKD-1 člen 31, 31/2, 31/2-1.
    kulturnovarstveno soglasje - pogoji za izdajo kulturnovarstvenega soglasja - odstranitev kulturnega spomenika - možnost obnove spomenika
    Organ sploh ni ugotavljal, s kakšnimi sredstvi je dotrajanost ali poškodovanost spomenika mogoče popraviti. Navaja sicer, da je iz zaključka poročila o ogledu dne 23. 3. 2012, ki ga je opravila strokovna služba, razbrati, da je objekt možno (po zavarovanju poškodovanega dela) obnoviti z znanimi in običajnimi metodami statične sanacije objektov, vendar ne pojasni katere metode naj bi to bile.
  • 306.
    sodba in sklep I U 867/2012
    8.11.2012
    UL0006774
    ZGO-1 člen 152. ZUS-1 člen 37, 37/2.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - odstranitev objekta - poseg v zasebno lastnino - upravni spor - ničnost upravnega akta
    Odstranitev objekta je po 152. členu obvezen inšpekcijski ukrep pri nelegalni gradnji. Z ZGO-1 torej ni določena le prepoved nelegalne gradnje, tj. gradnje brez gradbenega dovoljenja, temveč tudi obvezen ukrep njene odstranitve. Izpodbijani sklep ima torej podlago v pravnomočnem inšpekcijskem ukrepu, zato je neutemeljen tožbeni očitek o njegovi nezakonitosti in o kršitvi pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave.

    Sodišče sicer lahko upravni akt izreče za ničnega po uradni dolžnosti, vendar pa tako odločitev lahko sprejme le, če je tožba, s katero se akt izpodbija, vložena v roku, ki ga določa zakon.
  • 307.
    sodba I U 488/2012
    8.11.2012
    UL0006989
    Odlok o cestnoprometni ureditvi člen 36.
    dovolilnica za prevoz območja za pešce z veljavnostjo izven dostavnega časa - izdaja dovolilnice - poseg v ustavno pravico - test sorazmernosti - javna korist
    Prvostopenjski in drugostopenjski organ sta pravilno ugotovila, da je javni interes in javna korist, ki jo ima skupnost s tem, da je sporno območje določeno kot območje za pešce s popolno prepovedjo prometa, nad prizadetostjo pravice, ki jo ima tožnica. Slednji je bil res omejen dostop do stanovanja, vendar so bile zaradi tega stanovalcem na tem območju ponujene druge možnosti z namenom, da bi to omejitev čim manj občutili in je glede na vse taka ureditev sorazmerna in primerna in tožnici je tudi dana možnost, da lahko dostopa do svojega stanovanja na različne načine. Navedeni prometni režim je nujen v smislu varstva javne koristi, kakovosti in kvalitete življenja v ožjem mestnem jedru, kar odtehta težave, ki jih imajo s tem posamezni stanovalci.
  • 308.
    UPRS sodba I U 1409/2011
    8.11.2012
    UL0012867
    ZUS-1 člen 63, 63/1.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - sofinanciranje razvojno investicijskih projektov - prioritetni vrstni red projektov
    V navodilih za prijavo na razpis je navedeno, da bo prioritetni vrstni red najprej objavljen kot predhodni prioritetni vrstni red projektov, zoper katerega bodo občine lahko podale pripombe. Šele na podlagi upoštevanja upravičenih pripomb je predhodni vrstni red korigiran, kar šele predstavlja osnovo za izdelavo končnega vrstnega reda projektov, ki je sestavni del sklepa in obvestila tožene stranke.
  • 309.
    sodba I U 1559/2012
    8.11.2012
    UL0006761
    ZBPP člen 24, 24/3.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - postopek ureditve meje - izkoriščenost pravnih sredstev
    Iz tožbe izhaja, da se tožnik ne strinja izključno s potekom meje, kot je bil ugotovljen v geodetskem elaboratu. V zvezi s tem so pravilne navedbe toženke, da bi lahko to svoje nestrinjanje učinkovito uveljavljal le na način in v roku, ki ga določa ZEN. Ker tega ni storil, česar v tožbi niti ne izpodbija, so njegova pričakovanja, da bo lahko upravno odločbo v tem pogledu učinkovito izpodbijal v upravnem sporu, tudi po presoji sodišča v očitnem nasprotju s stanjem stvari.
  • 310.
    sklep I U 1367/2012
    8.11.2012
    UL0006673
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - pravni interes - zapustitev centra za tujce - zavrženje tožbe
    Tožnik ob samovoljni zapustitvi Centra za tujce ter ob odsotnosti z ozemlja Republike Slovenije, ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje spora.
  • 311.
    sklep I U 591/2012
    8.11.2012
    UL0006782
    ZLPLS člen 10, 10/2.
    upravni spor - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - odločanje na podlagi politične diskrecije - imenovanje v Državnem zboru - član Sveta Fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji - zavrženje tožbe
    Državni zbor (poleg Vlade RS) imenuje ter razrešuje člane Sveta FIHO v izvrševanju ustanoviteljskih pravic in obveznosti in ne v okviru upravne funkcije.
  • 312.
    UPRS sodba I U 607/2012
    8.11.2012
    UL0011733
    ZVis člen 56, 56/1. Pravilnik o postopku izvolitev v naziv visokošolskih učiteljev, znanstvenih delavcev in visokošolskih sodelavcev člen 12.
    visokošolski učitelj - izvolitev v naziv docenta - zavrnitev ponovne izvolitve - mnenje študentov
    Prvostopenjski organ je pravilno ugotovil, da so člani senata prišli do zaključka, da je v negativnem mnenju študentov navedenih več primerov neustreznega odnosa tožnice do študentov pri izvedbi predavanj in vaj, da so ocene v študentskih anketah v primerjavi z ocenami drugih predavateljev pomembno nižje, da je poskus poravnave pokazal nepripravljenost tožnice za pogovor s študenti. Senat je pravilno ugotovil, da je mnenje študentov dobro utemeljeno in argumentirano tudi zaradi časovne distance in neobremenjenosti.
  • 313.
    sodba I U 1571/2012, enako tudi I U 1572/2012
    8.11.2012
    UL0006781
    ZBPP člen 32, 33. ZUP člen 66, 67.
    nepopolna vloga - brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - meja predhodnega preizkusa prošnje
    Določba 33. člena ZBPP organu res nalaga, da v postopku odločanja zbere podatke o prosilcu ter druge podatke iz tretjega odstavka 32. člena ZBPP, torej tudi podatke o zadevi, če je to potrebno, da se odobri BPP ali da se preverijo podatki v prošnji. Vendar gre v tem primeru za ravnanje organa v fazi odločanja o utemeljenosti prošnje v smislu 140. člena ZUP, ne pa v okviru njenega predhodnega preizkusa.
  • 314.
    sodba I U 204/2012
    8.11.2012
    UL0006770
    ZV-1 člen 124, 124/1. Uredba o vodnih povračilih člen 5, 5/1, 6, 9.
    vodno povračilo - odmera vodnega povračila - obratovanje kopališča - obseg vodne pravice - letni obseg rabe vode
    Prvi odstavek 5. člena Uredbe o vodnih povračilih obseg vodne pravice za potrebe določitve vodnega povračila opredeljuje kot letni obseg rabe. Med strankama ni sporno, da vodno dovoljenje tožnici daje pravico do uporabe vodnega zemljišča le v času kopalne sezone, kar pomeni, da letni obseg rabe vodnega zemljišča ni določen le s površino vodnega zemljišča, temveč tudi po času.
  • 315.
    sodba I U 1420/2012
    8.11.2012
    UL0006767
    ZBPP člen 36, 36/3.
    brezplačna pravna pomoč - nujna brezplačna pravna pomoč - predložitev dokazil o izpolnjevanju pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči - neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč
    Tretji odstavek 36. člena ZBPP določa, da mora prosilec, ki mu je brezplačna pravna pomoč odobrena na način iz prvega odstavka tega člena takoj ali najkasneje v 8 dneh po odobritvi BPP dokazati izpolnjevanje vseh zahtevanih pogojev po tem zakonu. Organ za BPP je izpodbijano odločbo izdal, ker je ugotovil, da tožnik ni sledil pozivu, naj predloži izpolnjen obrazec in potrdila o prejetih dohodkih.
  • 316.
    sodba I U 495/2012
    8.11.2012
    UL0006766
    ZGO-1 člen 1, 1/4, 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - neposredno grozeča naravna oziroma druga nesreča
    Tožnik ne zatrjuje, da bi s spornim opornim zidom preprečil škodo, ki bi bila posledica naravne ali druge nesreče, ampak škodo, ki naj bi nastala kot posledica sanacije kamnoloma, ki jo je naročil sam, zato ne gre za izjemo iz četrtega odstavka 1. člena ZGO-1.
  • 317.
    sodba I U 1023/2012
    8.11.2012
    UL0006775
    ZUP člen 260, 260/9.
    obnova upravnega postopka - obnova postopka izdaje lokacijskega dovoljenja - obnovitveni razlog - denacionalizacijski postopek - položaj stranke v postopku - pravni interes
    Položaj stranke v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja bi tožniku šel le, če bi s sodelovanjem v postopku lahko varoval svoje pravice ali pravne koristi v zvezi z zemljišči, ki so bila predmet denacionalizacijskih postopkov. Pravnomočen zaključek denacionalizacijskega postopka, v katerem ni bilo odločeno, da se zemljišča vrnejo v naravi, pa pomeni, da tožnik v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja, ki naj bi se obnovil, ne more uveljavljati pravic oz. pravnih koristi v zvezi z zemljišči, ki so bila predmet denacionalizacijskega postopka.
  • 318.
    sodba I U 731/2012
    8.11.2012
    UL0006728
    ZDavP-2 člen 157, 157/4.
    davčna izvršba - zadržanje davčne izvršbe - odločanje po uradni dolžnosti - odločanje po prostem preudarku - zavrženje zahteve stranke
    Davčni organ lahko davčno izvršbo po uradni dolžnosti zadrži do odločitve o pritožbi, če oceni, da bi bilo pritožbi mogoče ugoditi. Iz določbe četrtega odstavka 157. člena ZDavP-2 izhaja, da gre pri tem za diskrecijsko odločanje davčnega organa in za odločanje po uradni dolžnosti. Odlog sicer lahko predlaga tudi stranka, vendar organ ni vezan na predlog, ampak ima ta le naravo pobude.
  • 319.
    sodba I U 162/2012
    8.11.2012
    UL0006762
    ZUP člen 260, 260-1, 260-4.
    gradbeno dovoljenje - obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - obnovitveni razlog - pravica graditi - sodna poravnava
    Poravnava, na katero se sklicuje tožnik, je bila sklenjena dne 7. 1. 2009, to je po izdaji odločbe v obnovljenem postopku, torej očitno tudi po izdaji gradbenega dovoljenja, ki je bilo s to odločbo razveljavljeno. To pomeni, da gre za dejstvo, ki v času izdaje prvotne odločbe (gradbenega dovoljenja) še ni obstajalo in zato glede na povedano ne more predstavljati obnovitvenega razloga po 1. točki 260. člena ZUP. Sklenitev sodne poravnave tudi ne more predstavljati obnovitvenega razloga po 4. točki 260. člena ZUP.
  • 320.
    sklep I U 1171/2012
    8.11.2012
    UL0006672
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - pravni interes - izročitev tožnika drugi državi - zavrženje tožbe
    Tožnika sta ob vložitvi tožbe sicer izkazovala pravni interes za vodenje tega spora, vendar je zaradi dejstva, da se ne nahajata več na območju Republike Slovenije in sta bila že izročena izvorni državi (Republiki Hrvaški), ta pravni interes po vložitvi tožbe prenehal. Njun pravni položaj se kljub morebitni ugoditvi tožbi namreč ne more več spremeniti.
  • <<
  • <
  • 16
  • od 50
  • >
  • >>