dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje – pooblastilo predstojnika – pavšalna navedba vrednosti spora – zavrženje revizije
Vprašanje, ki ga revidentka izpostavlja kot pomembno pravno vprašanje, ni vprašanje, ki bi bilo pomembno za razvoj prava, zagotovitev pravne varnosti ali enotne sodne prakse, saj je o tem vprašanju revizijsko sodišče že zavzelo
stališče (X Ips 1783/2006 z dne 3.12.2008), ki je tudi uveljavljeno v sodni praksi sodišča prve stopnje. V skladu z navedenim stališčem pooblastilo ministra, ki ga ta podeli uradni osebi za odločanje v upravnem postopku, ni vezano na njegov mandat in ostane veljavno tudi po prenehanju ministrovega mandata.
Revidentkina pavšalna navedba vrednosti spora v višini 25.000,00 EUR in njene navedbe v zvezi z zastopanjem pravne osebe ter v zvezi s tem sklicevanje na sodbo revizijskega sodišča U 113/95 z dne 25.3.1998 ne zadostijo njenemu trditvenemu in dokaznemu bremenu o dovoljenosti revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZUN člen 82, 85. Zakon o urbanističnem planiranju člen 22, 23.
lokacijsko dovoljenje – skladnost z zazidalnim načrtom – ogled kraja posega v prostor – odmik od parcelne meje – ugovor zmanjšane vrednosti tožnikove lastnine – nedovoljena pritožbena novota – izpodbijanje dejanskega stanja v pritožbi
Ker tožnik dejanskega stanja glede zakonskih pogojev za izdajo spornega lokacijskega dovoljenja ne izpodbija in v tožbi ter pritožbi ne navaja ničesar, kar bi kazalo na to, da sporna lokacija ni v skladu z zazidalnim načrtom in predpisanimi soglasji, samo zaradi tega, če mu v postopku na prvi stopnji ni bila ugodena zahteva za ogled kraja posega v prostor, ne more uspeti v tem upravnem sporu.
enotno dovoljenje za gradnjo - sprememba dovoljenja - načelo zakonitosti
Upravni organ mora pri odločanju uporabiti predpise, veljavne v času odločanja, kar v konkretnem primeru pomeni, da je organ moral upoštevati pogoje, navedene v prostorskih aktih, veljavnih za območje gradnje, v času, ko je odločal o investitorjevi zahtevi za spremembo enotnega dovoljenja za gradnjo in ne predpisov, veljavnih v času, ko je bilo izdano prvotno enotno dovoljenje za gradnjo.
ZUS-1 člen 22, 22/1, 96. ZPP člen 86, 86/4, 91, 91/1.
predlog za obnovo postopka – dovoljenost – postulacijska sposobnost
Ker je predlog za obnovo postopka vložil tožnik sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, tožnikov predlog za obnovo postopka ni dovoljen.
dovoljenost revizije – prenehanje pravne osebe zaradi stečajnega postopka
Ker se v obravnavanem primeru pomanjkanja sposobnosti biti stranka zaradi neobstoja pravnega nasledstva ne da odpraviti (peti odstavek 81. člena ZPP, saj je bila tožeča stranka izbrisana iz sodnega registra zaradi zaključka stečajnega postopka, je nastala situacija, ko je revizija vložena po osebi, ki te pravice nima (več). Revizija je postala nedovoljena po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1.