ZMZ 21, 21/3, 52, 52/1-2, 53, 53-3. Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite člen 4, 4-5.
mednarodna zaščita - standard splošne verodostojnosti prosilca - neskladnost izjav - izvedenec psihiatrične stroke - skladnost ZMZ z Kvalifikacijsko direktivo
V postopkih mednarodne zaščite temelji ugotavljanje dejanskega stanja v posameznem primeru na navedbah prosilca in je zato odločitev pristojnega organa predvsem odvisna od prepričljivosti, verodostojnosti in konsistentnosti navedb prosilca.
mednarodna zaščita – sum zavajanja – malo verjetne in neprepričljive izjave – dokazna ocena – načelo zaslišanja stranke
V obravnavani zadevi so navedene okoliščine stvar dokazne ocene, ki pa jo organ izvede ob odločitvi in predstavi v sami odločbi, na kar pravilno opozarja že tožena stranka. Če je tožena stranka na podlagi dokazne ocene opredelila posamezne izjave kot malo verjetne in neprepričljive, to ne pomeni, da gre za neskladja v izjavah, glede katerih pa bi morala tožena stranka prosilcu dati možnost, da ta neskladja oziroma nekonsistentnosti pojasni oziroma razčisti.
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA – UPRAVNI SPOR
VS1014020
ZUS-1 člen 22, 22/1. ZPP člen 343, 343/4. ZMZ člen 50.
mednarodna zaščita - omejitev gibanja – pritožba – pravni interes tožene stranke – zapustitev azilnega doma – zavrženje pritožbe
Ker sklep o omejitvi gibanja zaradi poteka roka ne učinkuje več, poleg tega pa je prosilec takoj po prenehanju omejitve gibanja zapustil azilni dom in se vanj ni več vrnil (tako da so izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka za mednarodno zaščito), tožena stranka nima (več) pravnega interesa za pritožbo. Pritožba se zato zavrže.
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR
VS1013969
ZPP člen 343/4. ZUS-1 člen 22/1.
pravni interes za pritožbo - mednarodna zaščita - samovoljna zapustitev azilnega doma
Glede na to, da je tožnik samovoljno zapustil azilni dom in se v njem ne nahaja več, ni izkazan tožnikov pravni interes za pritožbo zoper izpodbijano sodbo, saj si svojega položaja ne more izboljšati.
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA – UPRAVNI SPOR
VS1014105
ZUS-1 člen 22, 22/1, 63, 63/1. ZPP člen 343, 343/4, 352. ZMZ člen 50, 50/2-3, 80.
mednarodna zaščita – samovoljna zapustitev azilnega doma – pravni interes za pritožbo – zavrženje pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje
Kot izhaja iz predloženih spisov (odgovor na tožbo tožene stranke z dne 28. 8. 2012 in njen dopis z dne 10. 10. 2012), je v obravnavani zadevi tožnik dne 23. 8. 2012 samovoljno zapustil azilni dom in se v njem ne nahaja več. Sodišče prve stopnje pa v obrazložitvi izpodbijane sodbe ugotavlja, da tožnika ni več v Sloveniji. Teh ugotovitev tožnik v pritožbi ne izpodbija. Ne glede na to, da je imel tožnik v postopku zastopnico (svetovalko za begunce), je bila njegova dolžnost, da počaka na pravnomočno odločitev o njegovi prošnji za mednarodno zaščito v azilnem domu. Čeprav ZMZ za primere, kot je obravnavani, nima izrecne določbe, pa glede na navedeno tožnik po presoji pritožbenega sodišča (kljub vloženi pritožbi) ne izkazuje pravovarstvene potrebe za reševanje njegove pritožbe, s tem pa tudi ne pravnega interesa za pritožbo, saj si svojega položaja v zvezi s svojo prošnjo za mednarodno zaščito ne more izboljšati. Tudi če bi bilo tej njegovi pritožbi ugodeno in bi bila odločitev glede njegove prošnje odpravljena, njegov pravni položaj ne bi bil spremenjen, saj bi bilo treba postopek v zvezi z njegovo prošnjo za mednarodno zaščito ustaviti v skladu s 50. členom ZMZ.
ZMZ člen 28, 55, 55/1-5, 55/1-6. ZUS-1 člen 76, 63, 63/1.
mednarodna zaščita – pospešeni postopek – vložitev prošnje v najkrajšem možnem času – onemogočanje odstranitve iz države - subsidiarna zaščita – očitno neutemeljena prošnja
Če bi tožnik mednarodno zaščito res potreboval, bi zanjo takoj zaprosil, sam pa je navajal, da ga na Hrvaškem čaka prestajanje zaporne kazni. Romska narodnost sama po sebi ni razlog za subsidiarno zaščito.
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA – UPRAVNI SPOR
VS1013854
ZMZ člen 51, 51/1-1, 51/1-2, 55, 55/1-5, 55/1-6, 75, 75/4. ZUS-1 člen 79, 79/1.
mednarodna zaščita – omejitev gibanja – pomanjkljivo ugotovljeno dejansko stanje – istovetnost prosilca
Samo na podlagi več kot 14 let stare listine, katere izvor in namen nista pojasnjena in ki tudi ni bila v celoti prevedena, brez kritične presoje ostalih navedb in dokazov, ni mogoče s potrebno stopnjo verjetnosti izključiti dvoma v tožnikovo identiteto.
mednarodna zaščita – omejitev gibanja – razlog begosumnosti v sklepu ni naveden - pritožba tožene stranke
Razlogi za omejitev gibanja iz razloga begosumnosti morajo biti konkretno navedeni v sklepu omejitvi gibanja.
Tožena stranka se v pritožbi ne more sklicevati na okoliščine, ki jih v izpodbijanem sklepu ni navedla in ki so nastopile že po izdaji sklepa o omejitvi gibanja.
ZMZ člen 51, 51/1-2, 51/4, 55, 55/1-5, 55/1-6, 59, 59/1-4.
mednarodna zaščita – omejitev gibanja – prošnja v najkrajšem možnem času – obstoj prstnih odtisov v bazi EURODAC
Tožnik je šele četrti dan bivanja v Republiki Sloveniji zaprosil za mednarodno zaščito, razlogi, ki jih je navedel za tako pozno vložitev prošnje, pa niso upoštevni, zato vloge za priznanje mednarodne zaščite ni podal v najkrajšem možnem času.
Podatek iz baze EURODAC je podatek iz uradne evropske evidence, v katero se vnašajo prstni odtisi iskalcev azila in ilegalnih prebežnikov.
Ker se tožnikovi prstni odtisi v tej EURODAC bazi nahajajo, ni mogoče verjeti njegovim navedbam, da v Italiji ni zaprosil za mednarodno zaščito, temveč da se je v tej bazi „znašel, ko je prijavil dokumente za bivanje na podlagi poroke“.
ZMZ člen 2, 2/1, 13b, 21, 21/3, 26, 28. ZUS-1 člen 74, 74/1, 76. Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin člen 3.
krvno maščevanje – pripadnost določeni družbeni skupini - analiza nekonsistentnosti – severni del Iraka - plemena
Krvno maščevanje je lahko podlaga za preganjanje v smislu pripadnosti določeni družbeni skupini. Sodišče prve stopnje je analitično in natančno presodilo vse tožnikove izjave, jih primerjalo s pridobljenimi informacijami ter pravilno ugotovilo in navedlo več nekonsistentnosti, na podlagi katerih je utemeljeno podvomilo, da je tožnik v izvorni državni preganjan zaradi krvnega maščevanja.
ZMZ člen 60, 61, 61/1, 61/2, 62, 63, 63/2. Direktiva Sveta (ES) o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah, št. 85/2005 z dne 1. 12. 2005 (Direktiva Sveta 2005/85/ES) člen 27.
mednarodna zaščita - stik s prisojnimi organi - prihod iz varne tretje države - zavrženje prošnje za mednarodno zaščito - stik z mejnimi organi - potovanje z vlakom
V obravnavani zadevi so bile podane okoliščine, da bi lahko tožnik vzpostavil stik s pristojnimi organi Republike Hrvaške in tam vložil prošnjo za mednarodno zaščito.
ZMZ člen 55, 55/1-5, 55/1-6, 59, 59/1-4. ZUS-1 člen 63, 63/1, 76.
omejitev gibanja – mednarodna zaščita – nezakonito prečkanje državne meje - begosumnost
Če je tožnik vložil prošnjo z zamikom (zamudo), ki je ni prepričljivo pojasnil, v Slovenijo pa je prišel iz Italije (kjer se je nahajal brez ustreznega dovoljenja) in je bilo ugotovljeno, da je na podlagi Dublinske uredbe za njegovo prošnjo pristojna Italija, so podani razlogi za omejitev gibanja.
ZMZ člen 51, 51/1-1, 59, 59/1-3. ZUS-1 člen 63, 63/1, 76.
mednarodna zaščita - omejitev gibanja – razlogi – ugotavljanje istovetnosti - pridobljeni podatki iz baze Eurodac
Gibanje prosilcu za mednarodno zaščito se lahko začasno omeji, če so podani razlogi (v obravnavanem primeru ugotavljanje istovetnosti in pridobljenimi podatki iz baze Eurodac).
Na podlagi prve alineje prvega odstavka 51. člena ZMZ se lahko prosilcu začasno omeji gibanje zaradi ugotavljanja njegove istovetnosti, na podlagi tretje alineje prvega odstavka 59. člena ZMZ pa lahko pristojni organ prosilcu do predaje pristojni državi za odločanje o mednarodni zaščiti začasno omeji gibanje, in sicer z dnem, ko je bil pridobljen rezultat o obstoju prstnih odtisov iz baze Eurodac na podlagi Uredbe 2000/2725/ES.
očitno neutemeljena prošnja - subsidiarna zaščita - mednarodna zaščita - istovetnost - zatečeni begunec - napačni podatki - prikritje že prej vložene prošnje - resna in individualna grožnja ni izkazana
Ker je tožnik prikril, da je že prej v drugi državi zaprosil za mednarodno zaščito in je v drugi prošnji navajal drugačne podatke o svoji istovetnosti, so podani razlogi za zavrnitev njegove prošnje kot očitno neutemeljene. Razlogi za priznanje subsidiarne zaščite morajo biti izkazani.
mednarodna zaščita – omejitev gibanja – razlog za omejitev gibanja – okoliščine, ki narekujejo odreditev omejitve gibanja - prosti preudarek – mnenje psihiatra
Če obstaja razlog za omejitev gibanja, predpisan v 51. in drugih členih ZMZ, organ lahko gibanje omeji po prostem preudarku glede na okoliščine primera. Prosilec, ki je iz Ruske federacije in je v Slovenijo prišel brez dokumentov iz Italije, kjer je prebival in občasno delal 8 let, prišel pa je z namenom ilegalne vrnitve v Rusko federacijo, da bi si dobil nove dokumente, nato pa je več kot en mesec po tem, ko je prišel v Slovenijo in bil nastanjen v Centru za tujce, zaprosil za mednarodno zaščito, izkazuje okoliščine, zaradi katerih mu je mogoče izreči omejitev gibanja. Prosti preudarek je bil uporabljen v skladu z namenom in ni prekoračen, odločitev je dovolj in razumno obrazložena. Mnenje psihiatra teh okoliščin in presoje o potrebnosti omejitve gibanja ne bi mogla spremeniti.
mednarodna zaščita – zavrnitev pritožbe – nezadostna dejstva za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – pospešeni postopek
Pristojni organ v pospešenem postopku prošnjo kot očitno neutemeljeno zavrne, če je prosilec pri podaji prošnje navajal le dejstva, ki so nezadostna, nepomembna oziroma zanemarljivega pomena za obravnavanje upravičenosti za mednarodno zaščito po tem zakonu.
mednarodna zaščita – verodostojnost prosilca – specifične informacije
Ker prosilčeve izjave niso skladne in verjetne ter nasprotujejo ugotovljenim (oziroma znanim) splošnim informacijam in specifičnim informacijam, povezanim z njegovim primerom, je tožena stranka pravilno zavrnila njegovo prošnjo za priznanje mednarodne zaščite, sodišče prve stopnje pa je utemeljeno zavrnilo tožbo.
ZUS-1 člen 40, 40/3, 63, 63/1. ZMZ člen 35, 51, 51/1-2, 51/2, 55, 55/1-5, 55/1-6.
priznanje mednarodne zaščite – omejitev gibanja – neverodostojnost izjave
Tožnik je navajal, da ni zaprosil za mednarodno zaščito v Republiki Italiji oziroma takoj po prihodu v Slovenijo zato, ker ni bil seznanjen, da za tako zaščito lahko zaprosi. Ta izjava je bila po presoji Vrhovnega sodišča pravilno ocenjena kot neverodostojna, saj bi tožnik v treh mesecih po odhodu iz matične države lahko poizvedel o možnosti mednarodne zaščite pred zatrjevano diskriminacijo s strani hrvaških pravosodnih organov. Zato je tudi po presoji Vrhovnega sodišča podan razlog za omejitev gibanja iz druge alineje 51. člena v zvezi s 5. točko prvega odstavka 55. člena ZMZ.
Tožnikovo ravnanje kaže, da Republika Slovenija zanj ni bila ciljna država, na kar kaže tudi njegova navedba, da je prišel v Republiko Slovenijo le zato, da bi si uredil dokumente, nato pa odšel nazaj v Italijo, kjer je že bival tri mesece. Zato je utemeljeno sklepanje tako tožene stranke kot tudi sodišča prve stopnje, da je s tem, ko je zaprosil za mednarodno zaščito v Republiki Sloveniji po nastanitvi v centru za tujce, zaprosil za zaščito zato, da iz države ne bi bil prisilno odstranjen in izročen Republiki Hrvaški. S tem pa je po presoji Vrhovnega sodišča podan tudi razlog za omejitev gibanja iz druge alineje 51. člena ZMZ v zvezi s 6. točko prvega odstavka 55. člena ZMZ.
ZMZ člen 3, 3-3, 8, 8-4. ZPP člen 103. URS člen 11, 62.
mednarodna zaščita - uporaba jezika v sodnem postopku – sklicevanje na nerazumevanje jezika – pritožba, ki jo vloži stranka sama – postulacijska sposobnost – zavrženje pritožbe
Iz 62. člena URS ne izhaja, da bi morala sodišča v postopku stranki tudi v pisni komunikaciji omogočiti uporabo jezika, ki ga stranka razume. Ker je od stranke mogoče zahtevati, da sama poskrbi za prevod pisnih vlog, ki jih naslavlja na sodišče, je od nje mogoče zahtevati, da sama poskrbi tudi za prevod sodnih pisanj, ki jih prejme od sodišča.