mednarodna zaščita – začasna omejitev gibanja – ugotavljanje istovetnosti prosilca
Razlog za omejitev gibanja zaradi ugotavljanja istovetnosti je podan, saj tožnik ustrezne listine, s katero bi dokazoval istovetnost, ni predložil, po lastni izjavi pa se je najprej celo predstavljal za drugo osebo in šele kasneje naj bi navedel prave podatke.
ZMZ člen 7, 7/3, 8, 43, 43/3, 47, 47/3. ZUS-1 člen 64, 64/1-3, 72, 82, 82/1.
azil – mednarodna zaščita – varstvo pravic prosilcev – uporaba jezika, ki ga prosilec razume – osebni razgovor – prisotnost zakonitega zastopnika, pooblaščenca oziroma predstavnika Visokega komisariata pri razgovoru
Pravica do sodelovanja pooblaščenca oziroma osebe, ki jo kot pomoč in podporo izbere prosilec, pri podaji prošnje za mednarodno zaščito je kot pravica prosilca, o kateri mora biti prosilec izrecno seznanjen že pred samo podajo prošnje, izrecno določena in poudarjena v ZMZ in Pravilniku in kot taka ne more in ne sme biti odvisna od predhodne ali naknadne presoje o tem, na kakšen način naj bi v posameznem primeru odsotnost ali prisotnost pooblaščenca oziroma strokovnega pomočnika prosilcev pri sprejemu prošnje za mednarodno zaščito lahko vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve.
odločanje v pospešenem postopku – ekonomski razlogi – očitno neutemeljena prošnja
Glede na navedbe tožnikov, da sta zapustila izvorno državo zaradi nezmožnosti skrbeti sama zase, kar sta utemeljevala z dejanskimi okoliščinami: starost, bolezen, slabe bivalne razmere, pomanjkanje sredstev za življenje, otežen dostop do zdravniške in socialne pomoči, in glede na to, da sta na izrecno vprašanje, ali sta bila v izvorni državi preganjana, odgovorila negativno, je pravilna ugotovitev obstoja razlogov iz 1. in 2. alineje 55. člena ZMZ.
mednarodna zaščita - omejitev gibanja – sum na zavajanje in zlorabo postopka
Dejstvo, da je bil prosilec leta 2007 v Italiji, od koder je bil zaradi nezakonitega vstopa in bivanja izgnan, ter da v Italiji ni zaprosil za azil, vse to pa je v prošnji za mednarodno zaščito zamolčal, so okoliščine, ki vzbujajo sum na zavajanje in zlorabo postopka.
očitno neutemeljena prošnja – mednarodna zaščita – pospešeni postopek – subsidiarna zaščita – vložitev prošnje v najkrajšem možnem času – slabo psihični stanje prosilca
Prošnjo za mednarodno zaščito je treba vložiti v najkrajšem možnem času, razen če ima vložnik za drugačno ravnanje utemeljene razloge.
ZUS-1 člen 27, 27/1-1, 64, 64/1-4, 80, 80/1. ZMZ člen 2, 2/2, 26, 54, 55, 55-3.
mednarodna zaščita – azil - preganjanje prosilca v izvorni državi - pospešen ali reden postopek – ugoditev pritožbi
Zakonski kriterij iz tretje alineje 55. člena ZMZ, „če je iz prošnje prosilca očitno, da mu v njegovi državi ne grozi preganjanje“, je izpolnjen samo takrat, ko prosilci za mednarodno zaščito zatrjujejo take dejanske okoliščine, ki v nobenem primeru ne morejo pomeniti preganjanja.
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR
VS1011702
ZUS-1 člen 33, 33/1-1, 33/2, 36, 36/1-6. ZMZ člen 51, 51/1-1, 59, 59/1-3.
mednarodna zaščita - omejitev gibanja – razveljavitev ukrepa omejitve gibanja - pravni interes za tožbo – izpodbojna tožba – tožba zaradi kršitve človekovih pravic
Če tožena stranka sama razveljavi (svoj) sklep o omejitvi gibanja, čeprav po vložitvi tožbe, sodišče tožbo zavrže zaradi pomanjkanja pravnega interesa.
ZMZ člen 51, 55. ZPP člen 343, 352. ZUS-1 člen 22.
mednarodna zaščita - omejitev gibanja
Ker v s tožbo izpodbijanem sklepu tožene stranke preneha učinkovati omejitev gibanja za tožnika dne 4. 7. 2009 do 19.55 ure, si tožnik svojega pravnega položaja ne more več izboljšati. Zato po presoji pritožbenega sodišča s pretekom navedenega dne (4. 7. 2009) tožnik ni več izkazoval pravnega interesa oziroma pravovarstvene potrebe za varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi v upravnem sporu oziroma ni bilo več pravne podlage za vsebinsko pritožbeno presojo odločitve sodišča prve stopnje v zvezi z omejitvijo gibanja.
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA – CIVILNO PROCESNO PRAVO
VS1011882
ZMZ člen 51, 55. ZPP člen 343, 343/4. ZUS-1 člen 22, 22/1.
mednarodna zaščita - omejitev gibanja – pravnomočno končan postopek za mednarodno zaščito – pravni interes za pritožbo
O tožnikovi pritožbi zoper sodbo, s katero je bila potrjena odločitev tožene stranke, da se tožnikova ponovna (druga) prošnja za priznanje mednarodne zaščite zavrne kot očitno neutemeljena, je bilo že pravnomočno odločeno. Ob takšni pravnomočni odločitvi je tudi podaljšanje omejitve gibanja, določeno z v tem upravnem sporu izpodbijanim sklepom tožene stranke, prenehalo učinkovati, saj tožnik ni več prosilec za mednarodno zaščito, torej mu na podlagi ZMZ ni več mogoče omejevati gibanja.
ZMZ člen 23, 26, 26/2, 28, 52, 54, 55, 55-1, 55-3. ZUS-1 člen 76.
mednarodna zaščita – preganjanje – status begunca – pospešeni postopek
Dejanja ali situacije, ki jih prosilec sicer lahko dojema kot preganjanje in z njimi utemeljuje svoj strah pred vrnitvijo v izvorno državo, morajo objektivno izpolnjevati pogoje, določene v prvem odstavku 26. člena ZMZ, da bi prosilec lahko izpolnil pogoje za pridobitev statusa begunca.
ZMZ člen 3, 51, 51/3, 74, 74/4, 75, 75/1, 76, 76/1. ZUS-1 člen 22, 82, 82/2. ZPP člen 343, 343/4, 351.
omejitev gibanja – pravni interes – pravnomočno odločeno o prošnji za priznanje mednarodne zaščite - zavrženje pritožbe
Ker je bilo o tožnikovi prošnji za priznanje mednarodne zaščite že pravnomočno odločeno (in ker je potekel rok, do katerega je bilo tožniku omejeno gibanje), tožnik nima pravnega interesa za izpodbijanje sklepa o podaljšanju omejitve gibanja.
azil – mednarodna zaščita – omejitev gibanja – sum zavajanja – vložitev prošnje v najkrajšem možnem času
Iz tožnikovih navedb izhaja, da so protislovne, nekonsistentne in malo verjetne (prejel je vizo za Italijo, legalno prestopil mejo, imel stik s policijo na letališču, kar kaže na to, da z oblastjo ni imel težav), za mednarodno zaščito pa tudi ni zaprosil v najkrajšem možnem času (v Italiji se je zadrževal en mesec, v Ljubljani je zaprosil po dveh dneh čakanja na železniški postaji ter jo nato še dvakrat umaknil), torej je izpolnjen pogoj za začasno omejitev gibanja po ZMZ.
V obravnavanem primeru je tožena stranka tožnikovo prošnjo za priznanje mednarodne zaščite zavrnila le iz razloga po tretji alineji 55. člena ZMZ, to je, da niso izpolnjeni pogoji iz 26. in 28. člena tega zakona. Zato ni upoštevna tožbena navedba, da je bila njegova prošnja zavrnjena tudi iz razloga, ker naj bi prošnjo za azil vložil z namenom, da bi odložil prisilno odstranitev iz Republike Slovenije in da je že pred tem zaprosil za azil v Švici, Nemčiji in Luksemburgu.
mednarodna zaščita - pospešeni postopek - razlogi za zavrnitev prošnje v pospešenemu postopku - neskladje izjav prosilcev - preganjanje - subjekti preganjanja - ekonomski razlogi za zapustitev izvorne države - lažna predstavitev razlogov, na katere se prosilec sklicuje -
Prosilec za mednarodno zaščito je dolžan izčrpno in po resnici navesti okoliščine, zaradi katerih naj bi se štelo, da so izpolnjeni predpisani pogoji za mednarodno zaščito. Na to dolžnost mora biti prosilec posebej opozorjen pred sprejetjem prošnje na predpisanem obrazcu.
O prošnji za mednarodno zaščito se odloča v pospešenem postopku, če so za to izpolnjeni predpisani pogoji. V takem primeru se ne ugotavlja ali so izpolnjeni pogoji za priznanje mednarodne zaščite iz 2. člena ZMZ.
Prosilec mora vse dokaze predložiti v roku, ki mu ga določi organ, najpozneje do konca osebnega razgovora, če gre za redni postopek. Ker gre v tem primeru za pospešeni postopek in je bil prosilki postavljen rok za predložitev dokazov 30. 1. 2009, se dokazi, predloženi po tem roku (izjava z dne 11. 3. 2009) ne upoštevajo.
pospešeni postopek – individualna utemeljenost strahu – resna škoda – dodatno zaslišanje
Pravilna je presoja tožene stranke, da je očitno, da tožniki ne izpolnjujejo pogojev za priznanje mednarodne zaščite, kot jih določata 26. in 28. člen ZMZ, saj to izhaja iz podatkov in listin v upravnih spisih. Tožena stranka je tudi pravilno subsumirala relevantna dejstva na zakonski dejanski stan, tožniki pa konkretno ne izpodbijajo presoje, da dogodki, s katerimi so utemeljevali svojo prošnjo za mednarodno zaščito, niso takšne narave, da bi zadostili kriterijem iz 26. člena ZMZ. Zato po mnenju pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje utemeljeno ni ponovilo razlogov (drugi odstavek 71. člena ZUS-1 v zvezi s četrtim odstavkom 75. člena ZMZ), ampak je sledilo dokazni oceni tožene stranke.
pospešeni postopek – očitno neutemeljena prošnja – ugotavljanje pogojev za status begunca oziroma za subsidiarno zaščito
Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča se v pospešenem postopku ugotavljajo le dejstva, na podlagi katerih se presodi, ali so izpolnjeni pogoji za pospešeni postopek, in ali so podani razlogi za zavrnitev prošnje za mednarodno zaščito kot očitno neutemeljene. V pospešenem postopku, ki je po svoji pravni naravi skrajšani upravni postopek, se ne ugotavljajo niti pogoji za pridobitev statusa begunca niti pogoji za status subsidiarne zaščite.
mednarodna zaščita - pospešeni postopek – vložitev prošnje v najkrajšem možnem času
Ker tožniki v 7 oziroma 8 dneh bivanja v Republiki Sloveniji brez utemeljenega razloga niso izrazili namena za vložitev prošnje za priznanje mednarodne zaščite, razlogi, zakaj tega niso storili, pa so pavšalni, neprepričljivi in v nasprotju z drugimi navedbami tožnikov, je tožena stranka pravilno uporabila določbo 5. alineje 55. člena ZMZ.
PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR
VS1011263
ZMZ člen 44, 56, 57, 57/1, 57/3. ZUS-1 člen 51, 51/2, 75, 75/4.
mednarodna zaščita - ponovna prošnja – pogoji za uvedbo ponovnega postopka – novi dokazi o izpolnjevanju pogojev za zaščito - trditveno in dokazno breme – nedovoljena tožbena novota – slabo psihično stanje tožnika – glavna obravnava
Ni mogoče dovoliti ponovne uvedbe postopka za priznanje mednarodne zaščite v Republiki Sloveniji, če tožnik ni izkazal niti ni navedel niti ni predložil nikakršnih takšnih novih dejstev in dokazov, dokazno breme pa je pri ponovni prošnji v celoti na njegovi strani, ki so nastali že pred uvedbo prejšnjega postopka ali pa po njem, ki bi lahko bili podlaga za ponovno odločanje o njegovi prošnji za priznanje mednarodne zaščite.