ZP-1 je spremenil obravnavanje prekrškov in utrdil zavedanje, da spadajo prekrški v področje kaznovalnega prava.

Za tovrstne postopke v smislu 24. člena ZBPP ni bistvena ocena glede možnosti uspeha obdolženca v postopku, pač pa je glede vprašanja, kdaj brezplačno zastopanje po zagovorniku v prekrškovnem postopku zahtevajo interesi pravičnosti.

Toženka ne pojasni, zakaj je vložitev zahteve za sodno varstvo razumna in v čem je odločitev o plačilu globe pomembna za prosilčev materialni položaj. V izpodbijani odločbi je le trditev, da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj ter je zanj življenjskega pomena, ker prosilec nima pravnega znanja.

Iz izpodbijane odločbe ne izhaja, ali v konkretnem primeru obstaja formalna ovira za začetek postopka dodelitve otrok v vzgojo, varstvo in oskrbo, ki se kaže v obveznem predhodnem svetovanju, katerega se morata udeležiti starša. V primeru obveznega svetovanja iz izpodbijane odločbe tudi ne izhaja, da bi bilo svetovanje pri Centru za socialno delo izvedeno, predlogu za dodelitev BPP pa tudi ni priložen zapisnik o opravljenem predhodnem svetovanju. Hkrati iz obrazložitve izpodbijane odločbe ni razbrati, da predhodnega svetovanja ni bilo treba opraviti iz razloga, ker bivši partner prosilke živi v tujini.