ukrep urbanističnega inšpektorja - poseg v prostor brez veljavnega upravnega dovoljenja
Ukrep urbanističnega inšpektorja po določbi 73. člena ZUN je utemeljen, če investitor v času inšpekcijskega ukrepa ni imel ustreznega upravnega dovoljenja.
ukrep urbanističnega inšpektorja - poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja
Za odreditev inšpekcijskega ukrepa na podlagi 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegih v prostor zadostuje ugotovitev, da je objekt zgrajen brez ustreznega upravnega dovoljenja.
ukrep urbanističnega inšpektorja - nedovoljen poseg v prostor - presoja zakonitosti ukrepa - dejansko stanje v času izdaje odločbe organa prve stopnje - zahteva za legalizacijo objekta - vpliv zahteve za legalizacijo na inšpekcijski postopek
Za presojo zakonitosti obravnavane odločbe urbanistične inšpekcije je bistveno, da tožnik v času izdaje inšpekcijske odločbe za izvedeni poseg v prostor ni imel ustreznega upravnega dovoljenja. Zato na odločitev v obravnavani zadevi ne more vplivati lokacijsko dovoljenje za legalizacijo spornega objekta, ki je bilo izdano med tem upravnim sporom, saj se zakonitost izrečenega urbanističnega ukrepa presoja glede na pravno in dejansko stanje v času izdaje prvostopne odločbe. Že sodišče prve stopnje je pravilno opozorilo, da je postopek pridobivanja dovoljenj ločen od obravnavanega postopka. Med upravnim sporom pridobljeno lokacijsko dovoljenje pa bo lahko podlaga za ustavitev inšpekcijskega postopka, če bodo za to izpolnjeni pogoji po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku.
ukrep urbanističnega inšpektorja - poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja - ugovori, ki se nanašajo na stanje pred posegom
Ker je za presojo pravilnosti in zakonitosti v obravnavani zadevi izrečenega urbanističnega ukrepa odločilno, ali je imel tožnik za ta poseg ustrezno upravno dovoljenje, tožnikovi ugovori, ki se nanašajo na morebitno stanje pred posegom, na odločitev v stvari ne vplivajo.
Predmet tega upravnega spora je presoja zakonitosti odločbe tožene stranke, s katero je bila potrjena odločba organa prve stopnje, s katero je bila zavrnjena zahteva za izdajo lokacijskega dovoljenja. Upravni organ je torej v tej zadevi že odločal, zato ne gre za upravni spor zaradi molka organa po 26. členu ZUS, kot to zmotno menita tožnika. Tožnika sta sicer res imela možnost vložiti tožbo zaradi molka prvostopnega organa že po poteku roka iz 4. odstavka 222. člena ZUP dalje, vendar pa iz upravnih spisov izhaja, da tega nista storila.
Čeprav se sodišče prve stopnje ni izrecno opredelilo do zatrjevane neusklajenosti lokacijskega dovoljenja z 10. členom ZUN, po presoji pritožbenega sodišča s tem ni zagrešilo bistvene kršitve pravil postopka, saj je v obrazložitvi izpodbijane sodbe navedlo razloge, zaradi katerih je presodilo, da lokacijsko dovoljenje vključuje ustrezne podatke o vplivih na okolje, iz česar je razvidno, da se je do navedenega tožbenega ugovora na ta način opredelilo.
lokacijsko dovoljenje za legalizacijo gradnje - obveznost izpolnjevanja pogojev in meril iz PUP
Tudi po mnenju pritožbenega sodišča v odpravljenem lokacijskem dovoljenju ni bil izkazan dejanski izračun razmerja med zazidano in nezazidano parcelno površino, kjer stoji obravnavana gradnja, zaradi česar ni bilo možno preveriti, ali konkretna gradnja ustreza pogoju iz 9. člena PUP.
ukrep urbanističnega inšpektorja - poseg v prostor - postavitev opečnih cvetličnjakov
S postavitvijo opečnih cvetličnjakov se je spremenilo obstoječe stanje v prostoru in se je poseglo v prostor, zato bi si moral investitor v skladu z ZUN za tak poseg v prostor pridobiti ustrezno upravno dovoljenje.
Zdravstveni inšpektor se pravilno ni spuščal v presojo tožnikovih - sosedovih pripomb, saj je presodil, da z zdravstvenega vidika niso sporne. Tudi po presoji pritožbenega sodišča se navedbe tožnikov ne nanašajo na pristojnost zdravstvene inšpekcije, pač pa tožnika z njimi uveljavljata zasebnopravne interese (motenje miru in intimnosti zaradi bližine objekta glede na oddaljenost od posestne meje tožnikov).
lokacijsko dovoljenje - sporno dejansko stanje - sojenje na seji
Sodišče zaključuje, da so kljub spornemu dejanskemu stanju izpolnjeni zakonski pogoji za sojenje na seji, saj je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je dejansko stanje v postopku za izdajo upravnega akta popolno in pravilno ugotovljeno. Predlagani dokaz z zaslišanjem strank je bil namreč izveden že v postopku izdaje izpodbijanega upravnega akta, izvedba dokaza z ogledom na kraju samem pa ni bila potrebna, saj so si predmetno parcelo neposredno ogledali že pristojni strokovnjaki v postopku pridobivanja lokacijske dokumentacije, tožniki pa so upravnem spisu predložili tudi fotografije sporne parcele in cestišča.
dovolitev priglašenih del - dokaz o razpolaganju z zemljiščem - pravnomočna odločba o določitvi meje med parcelama
Dokaz o razpolaganju z zemljiščem je tudi pravnomočna sodna poravnava, s katero je določena meja med parcelami. Okoliščina, da sodna poravnava ni izvedena v zemljiški knjigi, ne pomeni, da je meja med parcelami sporna.
bistvena kršitev določb postopka - izrek sodbe v nasprotju z razlogi - dovolitev priglašenih del
Ker je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe navedlo, da bi bil lahko v upravnem postopku postavljen zahtevek tožnic materialnopravno utemeljen, hkrati pa je potrdilo odločitev tožene stranke, da se zahtevek tožnic zavrne, izrek sodbe nasprotuje v njej navedenim razlogom.
dovolitev priglašenih del - predložitev dokazil - dokaz o razpolaganju z zemljiščem
Ker sta investitorja v upravnem postopku predložila dokazilo, da razpolagata z zemljiščem (zemljiškoknjižni izpisek, iz katerega izhaja, da sta lastnika spornega zemljišča), tožnica pa ni predložila nobene listine, iz katere bi izhajalo, da je v zvezi z zadevnim zemljiščem v teku denacionalizacijski postopek, niti to ne izhaja iz listin v upravnih spisih, so v obravnavani zadevi glede dokazila o razpolaganju z zemljiščem izpolnjeni pogoji za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del.
ZGO člen 33a. ZUN člen 54, 54/2, 55, 55/1. ZUP (1986) člen 164.
enotno dovoljenje za gradnjo - legalizacija - zapisnik kot javna listina
Kadar gre za legalizacijo objekta, ki dejansko že obstaja, je treba v lokacijskem postopku ugotoviti, ali je bil poseg v prostor, kakršen je bil opravljen, skladen z merili, ki jih določa PUP.
dovolitev priglašenih del - bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu - sojenje na seji
Glede na tožbene navedbe in v tožbi predlagane dokaze sodišče prve stopnje ni imelo podlage za sklep, da je bilo v upravnem postopku dejansko stanje pravilno in popolno ugotovljeno, in zato tudi ni imelo podlage za odločanje na seji na podlagi 2. odstavka 50. člena ZUS. To je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 4. odstavka 72. člena ZUS izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.
dovolitev priglašenih del - postavitev nadstreška - skladnost s PUP
Ker so že v osnovnem objektu predvidene površine za funkcijo, kot bi jo imel priglašeni nadstrešek, postavitev nadstreška ni v skladu s PUP, ki gradnjo pomožnih objektov sicer dopušča, vendar le izjemoma, če je izpolnjen pogoj, da v sklopu obstoječe gradbene lupine ni mogoče rešiti funkcionalno potrebnih površin.
dovolitev priglašenih del - prekinitev postopka zaradi rešitvenega vprašanja
Iz izreka ni razvidno, zaradi katerega predhodnega vprašanja se prekinja upravni postopek, izrek je tudi v nasprotju z njegovo obrazložitvijo. S tem pa so bila kršena pravila postopka (208. in 209. člen ZUP/86).