• Najdi
  • <<
  • <
  • 36
  • od 36
  • 701.
    VSL sklep II Cp 2958/2016
    1.2.2017
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSL0081708
    ZPP člen 328.
    očitna pomota – res iudicata – poprava pomote
    Sodišče prve stopnje je očitno pri prepisu celotnega izreka pomotoma prepisalo izrek sodbe z dne 26. 5. 2010, ne da bi upoštevalo spremembo glede deleža.

    Pritožbeno sodišče je zato, v skladu s podrednim predlogom tožene stranke, ugotovljeno pomoto popravilo in sicer tako, da je delež 3/10 nadomestilo z deležem 1076/10.000.
  • 702.
    VSL sodba I Cpg 548/2016
    1.2.2017
    IZVRŠILNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO
    VSL0072636
    ZIZ člen 67. OZ člen 193, 381.
    nasprotna izvršba – razlogi za nasprotno izvršbo – zakonske zamudne obresti – procesne obresti – dobrovernost
    Ne drži trditev tožene stranke, da je izvršilno sodišče, ki je zavrnilo zahtevek za zakonske zamudne obresti v nasprotni izvršbi, o tem tudi vsebinsko odločilo, saj je navedlo le, da gre pri nasprotni izvršbi za specifičen postopek, v katerem ni mogoče zahtevati tistega, kar z izvršbo ni bilo pridobljeno, torej zakonskih zamudnih obresti. Iz tega razloga ima tožeča stranka možnost, da takšen zahtevek postavi v posebni pravdi.
  • 703.
    VSL sodba I Cp 2707/2016
    1.2.2017
    STVARNO PRAVO
    VSL0086044
    SPZ člen 212.
    stvarna služnost – negatorna tožba – vznemirjanje stvarne služnosti – služnost poti – varstvo služnosti – služnost hoje in vožnje – pravnomočnost – razširitev služnosti – nujna pot
    Izven meja v pravnomočni sodbi opisane služnosti tožnik nima stvarnopravnega varstva služnosti.

    Ker v pravnomočni sodbi očitno ni bilo upoštevano, da vozila za nemoteno vožnjo potrebujejo tudi del zračnega prostora, ki je izven širine, ki ga zavzemajo kolesa vozila na sami trasi poti, je obstoječa služnostna pot za določene vrste vozil preozka za takšne prevoze, zato bi se moral tožnik poslužiti drugih možnosti, ki mu jih dopušča pravni red (razširitev poti preko inštituta nujne poti).
  • 704.
    VSL sklep I Cpg 65/2017
    1.2.2017
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VSL0085587
    ZPP člen 105, 105/2, 108, 108/1, 180, 180/1, 187, 187/1.
    poprava nepravilne označbe tožene stranke – subjektivna sprememba tožbe
    Tožeča stranka v tožbi ni navedla imena obstoječe pravne osebe. Kar pa je navedla kot ime je bilo očitno sestavljeno iz imen dveh različnih, v resnici obstoječih pravnih oseb. Označba je bila do takšne mere pomanjkljiva, da ni bilo mogoče iz nje niti sklepati, zoper koga je tožeča stranka zares želela vložiti tožbo. Z opisano vložitvijo tožbe torej sploh še ni bila vložena tožba zoper (katerokoli) pravno osebo. Po pozivu prvostopenjskega sodišča (prvi odstavek 108. člena ZPP) je bila ta pomanjkljivost odpravljena. S tem pa tožena stranka ni bila spremenjena.
  • <<
  • <
  • 36
  • od 36