ZOR člen 17, 17/2, 82, 83, 124, 125, 126, 126/2, 127, 17, 17/2, 82, 83, 124, 125, 126, 126/2, 127.
prodajna pogodba - najemna pogodba - razlaga pogodbe - neizpolnitev - razveza pogodbe zaradi neizpolnitve - odstop od pogodbe - razveza pogodbe - učinki razdrte pogodbe - odstop od pogodbe
Če možnost enostranskega odstopa od pogodbe ni izrecno dogovorjena, lahko v primeru neizpolnjevanja pogodbe s strani ene stranke pogodbi zvesta stranka vztraja pri izpolnitvi pogodbe (primarno) ali pa pogodbo razdre (prim. 124. čl. ZOR), vendar daje zakon prednost ohranitvi pogodbe v veljavi (prim. 126. čl. ZOR). ZOR v 132. čl. določa posledice razdrtja pogodbe, vendar navedeni člen ni kogentna norma, zato lahko stranke posledice razdrtja uredijo tudi drugače.
ZOR člen 896, 896/1, 896/2, 1107. Posebne uzance v gostinstvu uzanca 76.
uporaba uzanc - alotmajska pogodba - povrnitev gmotne škode
Uporaba posebnih uzanc v pogodbenem razmerju med strankama ni mogoča, če se stranki zanjo nista dogovorili in če tudi iz okoliščin konkretnega posla ne izhaja, da sta hoteli njihovo uporabo.
Zoper sklep stečajnega senata, s katerim ta določi predujem za kritje stroškov do začetka stečajnega postopka, je dopustna pritožba, ker ne gre za sklep procesnega vodstva po 270. členu ZPP.
Okoliščina, da je bila pogodba o razdružitvi nepremičnin sklenjena po trditvi tožeče stranke glede nepremičnin, ki niso last strank, ne pomeni, da pogodba o razdružitvi nima dopustne podlage.
ZST člen 4, 4/1, 8, 8/1, 4, 4/1, 8, 8/1. ZSReg člen 29, 29/4, 29, 29/4.
plačilo sodne takse
Registrsko sodišče je s sklepom predlog za vpis spremembe ustanoviteljev zavrglo iz razloga, ker ni bila izpolnjena procesna predpostavka iz 4. točke 29. člena ZSReg, zaradi česar je prenehala taksna obveznost za predlog in sklep o vpisu.
Če gre za zavarovanje terjatev, določilo 918. člen ZOR ni neposredno uporabno. Po 2. odst. 143. člena ZOR pa je mogoče zavrniti uporabo določila iz zavarovalne pogodbe, da zavarovalnica lahko odkloni plačilo odškodnine, če zavarovanec nastanka škode ni prijavil v roku 6 mesecev.
Samo dejstvo, da je tožeča stranka zavarovanec iz iste zavarovalne pogodbe, iz katere tožena stranka uveljavlja nasprotno terjatev zoper drugega od zavarovancev, ne pomeni, da je tožeča stranka solidarni upnik, če solidarnost ni izrecno dogovorjena ali z zakonom določena. Če tožeča stranka iztožuje od tožene stranke terjatev v tuji valuti, tožena stranka pa uveljavlja zoper tožečo v pobot terjatev v domači valuti, niso podani pogoji za pobot, ker terjatev in nasprotna terjatev nista istovrstni.
Pritožnik je sodno takso za pritožbo plačal, čeprav ne v roku 15 dni od vročitve opomina, vendar pa pred izdajo sklepa o umiku pritožbe, zato ni podlage za uporabo 3. odstavka 497. člena ZPP.
sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - neobrazložen ugovor
Dolžnik sicer navaja pravno relevantno dejstvo, to je, da je obveznost do upnika plačal, vendar za te svoje trditve ne prilaga dokazov. V ugovoru se sicer sklicuje na dokaz - virman obr. št. 40, vendar tega virmana v spisu ni. Ker dolžnik tudi ni navedel, da virmana, na katerega se v ugovoru sklicuje, iz opravičljivih razlogov ne more predložiti, pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ni obrazložil svojega ugovora v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, zato je treba njegov ugovor šteti za neutemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.
ZOR člen 200, 200/1, 200/2, 203, 200, 200/1, 200/2, 203.
denarna odškodnina - povrnitev negmotne škode - bodoča škoda - škoda, ki presega normalne meje - zavarovalni primer
Tožnik, ob škodnem dogodku star 8 let, je utrpel: obtolčenino možganov, prelom desne temenske lobanjske kosti, prelom desne stegnenice, številne vreznine po desni strani obraza, številne obtolčenine in odrgnine po desni strani obraza ter udarjenino najbrž z delno zmečkanino desnega obraza ter udarjenino najbrž z delno zmečkanino desnega uhlja in podkožni izliv krvi na desni strani glave. Poškodbe in škodo, katero je tožnik utrpel, je zaradi posledic potrebno okvalificirati kot katastrofalno, škodni primer pa obravnavati kot izredno hud primer (razvrstitev po "Fischerju"). Tožnik namreč trpi hude trajne posledice, povezane s trajno nemočnostjo in odvisnostjo od drugih. Tožniku je zato prisoditi celotno vtoževano odškodnino iz naslova negmotne škode v skupnem znesku 37,500.000,00 SIT.
sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - neobrazložen ugovor
Dolžnik ne navaja nobenih konkretnih pravno pomembnih dejstev, saj sploh ne pojasni, zakaj naj ne bi upniku dolgoval zneska, ki ga slednji izterjuje v tem postopku (napr., da dolg sploh ni nastal, da je obveznost poravnal), niti ne prilaga nobenih dokazov za svoje pavšalne trditve, da upniku ne dolguje ničesar.