tožba v upravnem sporu - pravni interes - po poteku prireditve vložena tožba - ugotovitvena tožba - ustavna odločba - neskladnost ZUS-1 z ustavo
Iz odločbe Ustavnega sodišča izhaja, da so na eni strani določila 1. odstavka 4. člena ZUS-1 v povezavi z 2. alinejo 2. odstavka 33. člena in 66. člena ZUS-1 ter na drugi strani določilo 2. odstavka 64. člena ZUS-1 očitno premalo z vidika standardov učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS in da mora imeti stranka, kadar je izpodbijani upravni akt že izvršen, možnost uveljavljati presojo zakonitosti takšnega akta z ugotovitveno tožbo v rednem upravnem sporu na podlagi 2. člena ZUS-1, tudi če ni izpolnjen pogoj, da bi odprava akta nesorazmerno posegla v pridobljene pravice ali pravne koristi posameznikov ali pravnih oseb in tudi če tožnik ne zatrjuje posega v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, ampak zatrjuje poseg oziroma „prizadetost v pravicah ali pravnih koristih“, ki izhajajo iz zakona glede na to, da imajo zakonske pravice v hierarhiji sistema varstva pravic nižje mesto od ustavnih pravic oziroma temeljnih človekovih pravic in svoboščin. Takšno ugotovitveno tožbo lahko vloži tožnik pod pogoji in iz razlogov, ki jih določa zakon za vložitev tožbe s katero se zahteva odprava upravnega akta v enakem in na enak način kot izpodbojno tožbo, le da mora biti postavljen drugačen zahtevek, pa tudi tožba je podvržena enakemu predhodnemu preizkusu in procesnim predpostavkam kot izpodbojna tožba.
ZUP člen 235, 235/5, 260, 260/9. Uredba o načinu uporabe zvočnih naprav, ki na shodih in prireditvah povzročajo hrup člen 5, 5/1, 6, 6/4, 7, 7/1, 7/2, 8, 8/1.
hrup - dovoljenje za začasno obremenitev s hrupom - stranka v upravnem postopku - vplivno območje - obnova upravnega postopka
Po 1. odstavku 5. člena Uredbe o načinu uporabe zvočnih naprav, ki na shodih in prireditvah povzročajo hrup, se izpostavljenost hrupu, ki ga povzroča uporaba zvočne naprave, ne ocenjuje pred fasadami vseh stavb, ki se nahajajo v okolici prireditve, temveč le pred fasadami najbolj izpostavljenih stavb z varovanimi prostori.
Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi programa razvoja podeželja RS za obdobje 2007 – 2013 člen 1.
javna prireditev - sofinanciranje iz javnih sredstev - izplačilo sredstev - pogoji za izplačilo sredstev - izvedba projekta
Negotovost, ali bo tožena stranka odobrila program, za katerega je tožnica želela pridobiti sredstva, ne more biti razlog za neizvedbo predvidenega programa, saj bi lahko tožnica predhodno zaprosila za spremembo projekta, česar pa ni storila.
Če upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno na zakon oprto korist, sodišče s sklepom zavrže tožbo že ob njenem predhodnem preizkusu. To je razlog, na katerega mora, med drugimi sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Stranka ima pravni interes za sodno varstvo v upravnem sporu zaradi odprave izpodbijanega akta, ki se po vsebini nanaša na dovolitev izvedbe javne prireditve, samo dokler javna prireditev ni končana. Od dneva, ko je prireditev končana, si stranka svojega pravnega položaja v zvezi s postopkom priglasitve javne prireditve ne more več izboljšati na podlagi tožbe zaradi presoje zakonitosti upravnega akta.
Kot podlago za začasni odvzem licence je Ministrstvo za notranje zadeve štelo kršitve po členu 75/1-4 v zvezi s 75/2 ZZasV, ki pa so bile vse storjene po uveljavitvi ZZasV-A, torej po 10. 11. 2007. Tako sodišče nima pomislekov v pravilnost uporabe določbe 40. člena ZZasV, upoštevajoč tudi odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-65/08-11 z dne 25. 9. 2008.
ZSpo člen 52, 53, 53-3, 52, 53, 53-3. ZUP člen 43, 44, 43, 44.
lastnost stranke v postopku
Tožeča stranka je v zahtevi, da se ji podeli položaj stranke v postopku navajala, da ima položaj Nacionalne panožne športne zveze, ki ima v avtošportu v Sloveniji edina pravice in obveznosti na osnovi ZSpo. Zato je po oceni sodišča izkazala pravni interes, da se udeležuje postopka kot stranka.