• Najdi
  • <<
  • <
  • 6
  • od 7
  • >
  • >>
  • 101.
    Sodba I Ips 154/2006
    6.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23258
    ZKP člen 329, 329/2.
    dokazni postopek - dokazovanje - zavrnitev dokaznega predloga
    Po ustaljeni ustavni in sodni praksi sodišče ni dolžno izvesti vsakega predlaganega dokaza. Dokaznemu predlogu pa mora ugoditi in izvesti dokaz, če je ta materialnopravno ali procesnopravno relevanten in če je predlagatelj utemeljil njegov obstoj in pravno relevantnost s potrebno stopnjo verjetnosti.
  • 102.
    Sklep I Up 848/2006
    6.7.2006
    UPRAVNI SPOR
    VS18048
    ZUS člen 23, 23/3, 68, 76.ZUstS člen 44.
    spor o zakonitosti posamičnega akta - stroški postopka - uporaba določb Zakona o pravdnem postopku
    Zaradi delne razveljavitve 3. odstavka 23. člena Zakona o upravnem sporu (odločba ustavnega sodišča), se tudi pri sporih o zakonitosti posamičnega akta, o stroških postopka odloča po določbah Zakona o pravdnem postopku.
  • 103.
    Sklep I Up 871/2006
    6.7.2006
    SOCIALNO VARSTVO
    VS17961
    ZSDP člen 89, 89/4. ZDSS člen 7, 7/4, 63. ZUS člen 16, 16/1.ZPP člen 19, 19/1.
    spor zaradi otroškega dodatka - molk organa - stvarna pristojnost
    O sporih zoper odločbo ministrstva glede otroškega dodatka, kot eni izmed pravic urejenih v Zakonu o starševskem varstvu in družinskih prejemkih, odloča pristojno delovno in socialno sodišče. Tudi v primeru, ko stranka sproži spor zaradi tega ker upravni akt ni bil izdan (zaradi molka organa) je za tak spor pristojno, pristojno delovno in socialno sodišče.
  • 104.
    Sodba II Ips 633/2004
    6.7.2006
    POGODBENO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0010587
    ZPP člen 370, 370/3, 371.ZOR člen 508.
    prodaja nepremičnine - znižanje kupnine zaradi pravnih napak – lastninska pravica na nepremičnini – predmet pogodbe - soglasje volj – pravna in dejanska vprašanja – razlogi za revizijo – nesubstancirane revizijske navedbe
    Ugibanje o tem, kateri izmed „vseh“ vendar nesubstanciranih revizijskih razlogov so v posamičnem primeru sploh uveljavljani, ni naloga revizijskega sodišča, ki razen pravilne uporabe materialnega prava preizkusi izpodbijano sodbo samo v mejah razlogov, ki so v reviziji opredeljeno in obrazloženo navedeni.

    Soglasje volje in s tem vsebina dogovora pogodbenih strank o predmetu pogodbe je dejanska ugotovitev, ki je v postopku z revizijo ni mogoče izpodbijati.
  • 105.
    Sodba I Ips 212/2006
    6.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23248
    ZKP člen 201, 201/1-3, 371, 371/1-11.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - obstoj pripornih razlogov - razlogi za zahtevo za varstvo zakonitosti - zmotna ugotovitev dejanskega stanja
    Izpodbijana sklepa imata navedene ustrezne razloge glede utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja in ponovitvene nevarnosti s strani obdolženca.
  • 106.
    Sodba II Ips 584/2004
    6.7.2006
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS09252
    ZOR člen 178, 178/2.
    vmesna sodba - odgovornost za škodo, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila - obojestranska krivda - trčenje traktorja in motorja - porazdelitev odgovornosti
    Neskrbnost motorista v zvezi z izjemno prekoračitvijo dovoljene hitrosti je uravnotežena z neskrbnostjo traktorista, ki se je kljub tveganosti odločil za manever (zavijanje na levo stransko cesto) z težkim, počasnim, okornim in zato v kritični situaciji dodatno nevarnim vozilom.
  • 107.
    Sodba I Up 1010/2006
    6.7.2006
    BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
    VS17994
    ZBPP člen 32, 32/3.ZUP člen 67, 67/2.
    nepopolna vloga - rok za odpravo pomanjkljivosti - zavrženje
    Če vloga - zahteva za dodelitev brezplačne pravne pomoči - ne vsebuje vseh v 32. členu določenih listin, je ni mogoče obravnavati. Ker tožnica vloge ni dopolnila v roku, ki ji ga je tožena stranka določila, niti ni zaprosila za podaljšanje roka, je tožena stranka ravnala pravilno, ko je po izteku roka vlogo kot nepopolno zavrgla.
  • 108.
    Sklep IX Ips 68/2006
    6.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23292
    ZKP člen 417.KZ člen 41, 41/2.
    izredna omilitev kazni – olajševalne okoliščine
    Ker v zahtevi za izredno omilitev kazni obsojenec ne uveljavlja nobene nove olajševalne okoliščine, jo je sodišče kot neutemeljeno zavrnilo.
  • 109.
    Sklep I R 64/2006
    6.7.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09315
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - uslužbenka okrožnega sodišča kot tretja oseba v izvršilnem postopku pred okrajnim sodiščem
    Okoliščina, da je oseba s položajem tretjega v izvršilnem postopku, zapisnikarica na okrožnem sodišču, ni razlog za delegacijo v zvezi z izvršilnim (okrajnim) sodiščem, ki ima sedež v istem kraju.
  • 110.
    Sklep I R 62/2006
    6.7.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09199
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - procesne kršitve
    Domnevne napake procesne narave, ki naj bi jih storilo sodišče prve stopnje, ne morejo biti podlaga za odločanje o delegaciji, saj so lahko le predmet rednega pritožbenega preizkusa.
  • 111.
    Sodba I Ips 196/2005
    6.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23327
    ZKP člen 340, 340/1-1, 371, 371/1-8.URS člen 29, 29-3. EKČP člen 6, 6/3-d.
    dokazovanje - načelo neposrednosti - branje izpovedbe priče - pravice obrambe - zaslišanje obremenilnih prič
    Če se priča nahaja v tujini dalj časa (vrnila bi se čez sedem mesecev), gre za tehtno okoliščino, ki dovoljuje, da se izpovedba te priče prebere ne glede na to, da obsojenec in njegov zagovornik s tem nista soglašala.
  • 112.
    Sklep I Up 969/2006
    6.7.2006
    DELAVCI V DRŽAVNIH ORGANIH - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18054
    ZUS člen 34, 34/1-3, 69, 69/5.ZUP člen 28, 30.
    pooblastilo za vodenje postopka - prenos pooblastila - upravni akt - stvarna pristojnost - začasna odredba - rok za pritožbo
    Pooblastilo, s katerim predstojnik individualno vodenega organa prenese del svojih pristojnosti na drugo osebo, ni upravni akt.
  • 113.
    Sodba I Ips 102/2006
    6.7.2006
    POPRAVA KRIVIC - KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS23308
    ZKP člen 358, 358-1. Zakon o zatiranju nedovoljene trgovine, špekulacije in sabotaže (ZTSŠ) člen 3, 3/2-1, 3/2-2, 3/2-4, 3/2-5.
    zahteva za varstvo zakonitosti – kršitev kazenskega zakona – zakonski znaki kaznivega dejanja
    Vrhovno sodišče je obsojenca oprostilo obtožbe, ker izrek sodbe v opisu dejanj ni vseboval zakonskih znakov treh obsojencu očitanih kaznivih dejanj po ZTŠS.
  • 114.
    Sklep I Up 1055/2006
    6.7.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR
    VS17960
    ZAzil člen 45, 45/3. ZUS člen 16, 16/1, 77, 77/1.ZPP člen 343, 343/1, 343/3, 352.
    mesečna denarna pomoč prosilcem azila - pravni interes za pritožbo
    Če stranka nima pravnega interesa za pritožbo, to je tudi tedaj, če je s tožbo uspela in si zato svojega pravnega položaja ne more izboljšati, se pritožba kot nedovoljena zavrže.
  • 115.
    Sklep II Ips 629/2004
    6.7.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09329
    ZPP člen 39, 374, 374/2, 377.
    dovoljenost revizije - izpodbijanje odločitve o obrestnem delu tožbenega zahtevka - postranske terjatve - zavrženje revizije
    Revizija, ki izpodbija le odločitev o obrestih kot postranski terjatvi, ni dovoljena, ker je vložena zoper sodbo, zoper katero je ni mogoče vložiti (drugi odstavek 374. člena ZPP). Tako ni mogoče upoštevati sporne vrednosti, ki jo je tožeča stranka navedla v reviziji.
  • 116.
    Sodba II Ips 669/2004
    6.7.2006
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS09387
    ZOR člen 154, 154/1, 158, 200, 203.
    odgovornost komunalnega podjetja - krivdna odgovornost - vzdrževanje cest - padec na poledeneli pešpoti - skrbnost - povrnitev nepremoženjske škode - višina denarne odškodnine
    Iz dnevnika tožene stranke sicer izhaja, da je v noči pred škodnim dogodkom sporna pešpot bila posipana in soljena, da pa je tožnica vendarle padla na poledeneli poti, kar - tudi po izpovedi reševalcev o spolzki in poledeneli poti - omogoča sklepanje, da pešpot ni bila vzdrževana tako, kakor bi morala biti.

    Presoja višine odškodnine za negmotno škodo.
  • 117.
    Sodba I Up 962/2003
    6.7.2006
    ZEMLJIŠKI KATASTER
    VS18128
    ZUS člen 73.ZZkat člen 14, 14/1, 30, 30/2.
    mejni ugotovitveni postopek - sprememba že evidentirane meje v zemljiškem katastru - ugotovitveni zapisnik
    Pogoj za ugotavljanje posestnih meja med parcelami v mejnem ugotovitvenem postopku je soglasje o posestnih mejah med lastniki oziroma uporabniki parcel, ugotovitveni zapisnik (14. člen Zakona o zemljiškem katastru) pa je podlaga za evidentiranje posestnih meja parcel v zemljiškem katastru in zemljiški knjigi. Ugotovitveni zapisnik ni upravna odločba, katere zakonitost bi bilo mogoče izpodbijati s pritožbo, pač pa listina, ki izkazuje soglasje o parcelnih mejah, njegove resničnosti in pravilnosti pa ni mogoče ugotavljati v upravnem postopku.
  • 118.
    Sodba I Ips 156/2005
    6.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS23298
    ZKP člen 18, 18/2, 155, 155/4, 269, 269/1-2, 344, 344/1, 359, 359/1-1, 371, 371/1-8, 371/1-11.KZ člen 1, 3, 3/2, 185, 185/1, 186, 186/1.
    bistvene kršitve določb kazenskega postopka - nedovoljeni dokazi - izzivanje kriminalne dejavnosti - zaslišanje obremenilnih prič - prosta presoja dokazov - pravica do obrambe - sprememba obtožbe - časovna veljavnost kazenskega zakona - zakon, milejši za storilca - zloraba prostitucije - posredovanje pri prostituciji - zakonski znaki kaznivega dejanja
    Tudi če bi sodišče ugotovilo (pa ni), da so tajni policijski delavci izzvali obsojenca v kaznivo dejanje, uporaba dokazov, ki so jih ti pridobili, ne bi bila kršitev postopka po 8. točki 1. odstavka 371. člena ZKP, ampak bi bil v takem primeru izključen kazenski pregon obsojenca.

    Abstraktni opis kaznivega dejanja ni bistvena sestavina opisa kaznivega dejanja v izreku odločbe.

    Zakonski znak ˝druge osebe˝, s katerimi je obsojenec sodeloval pri prostituciji, je v sodbah zadostno opredeljen s tem, da je v izreku opredeljeno njihovo državljanstvo, v obrazložitvi pa tudi imena nekaterih od teh oseb.
  • 119.
    Sodba I Up 972/2006
    6.7.2006
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS18115
    ZAzil člen 12, 35, 35/2-1, 36, 36-2, 36-5. ZUS člen 14, 14/3, 73.
    azil - očitno neutemeljena prošnja - zavajanje oziroma zloraba postopka - odložitev prisilne odstranitve iz RS - znanje angleškega jezika
    Prošnja za azil se zavrne kot očitno neutemeljena, če prosilec zavaja organ oziroma zlorablja azilni postopek, za kar se šteje tudi, če prošnjo za azil vloži zato, da bi odložil prisilno odstranitev iz Slovenije, in tudi, če lažno predstavi razloge za azil. Ker je prosilec v prvi in drugi prošnji za azil navedel, da je njegov drugi jezik angleščina in ker je bila pri podajanju druge prošnje prisotna njegova odvetnica, ki je bila prisotna tudi na njegovem zaslišanju pred prvostopnim sodiščem v postopku omejitve gibanja v zvezi z azilom in ni nikoli ugovarjala, da gre za nesporazume pri prevodih tožnikovih izjav oziroma drugačne nesporazume zaradi tožnikovega slabšega znanja angleščine, je to tožbena novota, ki je nedopustna. Uporaba angleščine tudi ne pomeni kršenja tožnikove pravice do uporabe jezika, ki ga razume v postopku. Poleg tega pa se ta ugovor nanaša le na zavrnilni razlog lažne predstavitve razlogov za vložitev prošnje za azil, ki pa je za odločitev o stvari nepomemben, saj za zavrnitev prošnje zadošča že en razlog, to pa je vložitev prošnje z namenom odložitve odstranitve iz Slovenije.
  • 120.
    Sklep I Up 952/2006
    6.7.2006
    ČLOVEKOVE PRAVICE
    VS18053
    ZUS člen 1, 1/3.URS člen 23.
    kršitev ustavne pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja - pravni interes za tožbo
    Iz narave ustavne pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja izhaja, da se sodno varstvo te pravice v upravnem sporu uveljavlja s ciljem, da se prepreči nadaljnje nepotrebno odlašanje pristojnega sodišča. Zaradi prenosa stvarne pristojnosti s tožene stranke (okrajnega sodišča) na okrožno sodišče je prenehal poseg tožene stranke (okrajnega sodišča) v ustavne pravice tožnika, zato tožnik tudi ne izkazuje pravnega interesa za tožbo, uperjeno zoper toženo stranko.
  • <<
  • <
  • 6
  • od 7
  • >
  • >>