• Najdi
  • <<
  • <
  • 7
  • od 7
  • 121.
    Sodba II Ips 453/2004
    6.7.2006
    ODŠKODNINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS09262
    ZOR člen 377, 377/2, 200, 206.ZPP člen 14.
    odškodninska terjatev - zastaranje - pravnomočnost kazenske sodbe
    Če je škoda povzročena s kaznivim dejanjem, je v situaciji, ko postane obsodilna kazenska sodba pravnomočna po vložitvi odškodninske tožbe, izključeno zastaranje odškodninske terjatve.
  • 122.
    Sklep I Up 1050/2006
    6.7.2006
    SODNE TAKSE
    VS18052
    ZST člen 28.
    odmera sodne takse
    Če taksni zavezanec s prebivališčem v tujini ne plača sodne takse ob njenem nastanku, sodišče s sklepom ugotovi, koliko znaša taksna obveznost in jo zavezancu naloži v plačilo v roku, ne krajšem od 30 dni in ne daljšem od 90 dni.
  • 123.
    Sodba I Ips 218/2006
    6.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23360
    ZKP člen 3, 201, 201/1-3.URS člen 27.
    pripor - ponovitvena nevarnost - domneva nedolžnosti
    Objektivne in subjektivne okoliščine, ki v smislu 3. točke 1. odstavka 201. člena ZKP kažejo na ponovitveno nevarnost, morajo biti izkazane na dokazni ravni utemeljenega suma, ne pa na ravni gotovosti, ki se zahteva za obsodilno sodbo
  • 124.
    Sodba I Ips 315/2005
    6.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23329
    ZKP člen 18, 18/1, 364, 364/7, 371, 371/1-11, 420, 420/2.
    načelo proste presoje dokazov – zavrnitev dokaznega predloga – zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Sodišče samo odloča o tem, katere dokaze bo izvedlo in kako bo presojalo njihovo verodostojnost ter ni dolžno izvesti vsakega dokaza, ki ga predlagata stranki.
  • 125.
    Sklep I Up 908/2006
    6.7.2006
    UPRAVNI SPOR
    VS18015
    ZUS člen 34, 34/1-4.
    pravni interes za vložitev tožbe - zahtevek za povračilo škode
    Tožnik ni izkazal pravnega interesa za tožbo, zato je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, da je njegovo tožbo zavrglo.
  • 126.
    Sklep I Kr 38/2006
    4.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23259
    ZKP člen34, 35, 35/1, 35/2.
    prenos krajevne pristojnosti - sodnik nepristojnega sodišča v okrožju kot obdolženec - dvom v nepristranskost sojenja
    Kolegialni odnosi med sodniki ne morejo predstavljati tehtnega razloga v smislu prvega odstavka 35. člena ZKP; kolikor odnosi med obdolžencem in sodnico, ki vodi obravnavani kazenski postopek, te okvire presegajo in zato obstojijo okoliščine, zaradi katerih bi bil podan razumen dvom v sodničino nepristranskost, je potrebno to reševati v okviru instituta izločitve sodnice.
  • 127.
    Sklep IX Ips 19/2006
    4.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23560
    ZKP 417, 419.
    izredna omilitev kazni - kazen - zavrnilna sodba
    Ker zaradi zavrnilne sodbe, izdane na podlagi vložene zahteve za varstvo zakonitosti, kazni ni več, je tudi ni mogoče omiliti.
  • 128.
    Sklep I Kr 37/2006
    4.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23349
    ZKP člen 35.
    pristojnost - prenos krajevne pristojnosti - tehtni razlogi
    Okoliščina, da je bil obdolženi nadrejen predsednici senata, ki je sodila v kazenski zadevi subsidiarnega tožilca kot obdolženca ter tožilčevo osebno prepričanje, da ga je obdolženec skupaj s predsednico senata prikrajšal za dokaze,na prenos krajevne pristojnosti nima vpliva.
  • 129.
    Sklep I Kr 32/2006
    4.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23291
    ZKP člen 35, 35/1.
    prenos krajevne pristojnosti – tehtni razlogi
    Kolegialni odnosi, ki so običajni med delavci v pravosodju, ne predstavljajo tehtnega razloga v smislu prvega odstavka 35. člena ZKP.
  • 130.
    Sklep I Kr 43/2006
    4.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23358
    ZKP člen 35, 35/1.
    pristojnost - prenos krajevne pristojnosti - drugi tehtni razlogi
    Samo dejstvo, da se sodniki poznajo z obdolžencema, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti, saj ne vzbuja objektivnega dvoma v nepristranskost, neargumentiran subjektiven dvom subsidiarnega tožilca pa na prenos krajevne pristojnosti nima vpliva.
  • 131.
    Sklep IX Ips 3/2006
    4.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23350
    ZKP člen 417.
    izredna omilitev kazni - nove olajševalne okoliščine - smrt matere - obnašanje med prestajanjem kazni
    Obsojenčeva prizadetost zaradi materine smrti, ljubezen do družine in njegovo korektno obnašanje in delo med prestajanjem kazni ni okoliščina, ki bi bila upoštevna v okviru izredne omilitve kazni.
  • 132.
    Sklep IX Ips 35/2006
    4.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23357
    ZKP člen 417.
    izredna omilitev kazni - pogoji - prestana kazen
    Popolnoma izvršene kazni ni mogoče omiliti.
  • 133.
    Sodba I Ips 226/2005
    3.7.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23559
    ZKP člen 201, 201/1-3, 432, 432/1-2.
    pripor - utemeljen sum - priporni razlog - ponovitvena nevarnost - neogibna potrebnost pripora - preselitev oškodovancev
    Okoliščina, da sta se oškodovanca preselila, je lahko kvečjemu podlaga za odpravo pripora, ne more pa vplivati na oceno zakonitosti izpodbijanega sklepa, s katerim je bil podaljšan pripor zoper obdolženca in ki je bil izdan na podlagi takrat obstoječih okoliščin in znanih dejstev.
  • 134.
    Sklep II Ips 77/2005
    3.7.2006
    MEDNARODNO ZASEBNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS09385
    ZOR člen 363, 388. ZUKZ člen 80.ZMZPP člen 88.
    zastaranje - pretrganje zastaranja - subjektivna sprememba tožbe - odškodninska terjatev - škoda, nastala med služenjem vojaškega roka v JLA - tožba pred sodiščem v Bosni in Hercegovini (BIH) - sprememba tožene stranke - mednarodna litispendence - odgovornost Republike Slovenije (RS)
    Za škodo, ki jo je utrpel v istem škodnem dogodku, je tožnik leta 1988, torej že pred razpadom SFRJ, vložil tožbo zoper takratno SFRJ pri sodišču v Bosni in Hercegovini. Ker se zastaranje pretrga z vložitvijo tožbe, je bilo s tem dejanjem pretrgano zastaranje odškodninske terjatve. Z osamosvojitvijo Slovenije pa se je položaj spremenil tako v materialnem kot v procesnem pogledu, vendar z vidika zastaranja to ni prineslo nobenih sprememb. Kljub spremembi dolžnika gre namreč še vedno za isto terjatev, torej za odškodninsko terjatev za škodo, ki naj bi tožniku nastala med obveznim služenjem vojaškega roka v vojski nekdanje SFRJ, kar pomeni, da sprememba subjekta obveznosti ni povzročila prenehanja prejšnje obveznosti in nastanek nove. Zato tudi pretrganje zastaranja, ki ga je povzročila vložitev tožbe pri sodišču v Bosni in Hercegovini, z osamosvojitvijo Slovenije ni izgubilo svojih učinkov.
  • <<
  • <
  • 7
  • od 7