• Najdi
  • <<
  • <
  • 9
  • od 10
  • >
  • >>
  • 161.
    UPRS sodba IV U 179/2014
    7.4.2015
    UC0031091
    ZS člen 85, 89, 89/1, 89/1-6.
    sodni cenilec - razrešitev sodnega cenilca - pristojnost sodnega cenilca - delovanje izven strokovnega področja
    Z izdelavo cenitvenih poročil, s katerimi je tožnica določila vrednost stavbnih zemljišč in gozdov, čeprav je bila kot sodna cenilka imenovana za področje kmetijstva in podpodročji sadjarstva in vinogradništva, je ravnala izven okvirja določenega v 85. členu ZS, kar je kršitev 6. točke prvega odstavka 89. člena ZS.

    Predmet tega postopka ne more biti ugotavljanje ustreznosti ali vestnosti izvedenih (petih) cenitev. Zadošča že nesporna ugotovitev, da tožnica za cenitev teh zemljišč ni bila pristojna.
  • 162.
    UPRS sodba IV U 58/2015
    7.4.2015
    UC0031092
    ZLV člen 100, 100/1.
    lokalne volitve - pritožba zoper odločitev občinske volilne komisije - ponovno štetje glasov - zahteva za ponovno štetje glasov - preferenčni glasovi
    Na podlagi razlage določbe prvega odstavka 100. člena ZLV je lahko pritožnik s svojo pritožbo zoper odločitev občinske volilne komisije ali občinskega sveta uspešen le, če izkaže, da so bile pri glasovanju na volišču oziroma pri delu volilnega odbora ali občinske volilne komisije takšne nepravilnosti, ki so ali bi lahko bistveno vplivale na izid volitev.
  • 163.
    UPRS sodba I U 1535/2014
    7.4.2015
    UL0010457
    ZJF 106c – 106l. Uredba o postopku, merilih in načinih dodeljevanja prednostnih sredstev za spodbujanje razvojnih programov in prednostnih nalog člen 1.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - spodbujanje tehnološko razvojnih projektov - sklep o zavrnitvi vloge - presoja strokovne ocene komisije
    Javni razpis je materialni okvir odločanja o dodeljevanju sredstev in v upravnem sporu se lahko presoja le skladnost javnega razpisa, njegove vsebine, pogojev, kriterijev oziroma meril z zakonom, ne pa tudi primernosti ali ustreznosti določenega merila javnega razpisa in da je število doseženih točk, ki je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega upravnega akta, rezultat ocene strokovne komisije po določenih kriterijih. Sodišče takšne ocene ne more strokovno presojati, saj za to ni usposobljeno. V upravnem sporu se namreč presoja zakonitost in pravilnost upravnih aktov, ne pa pravilnost strokovne ocene.
  • 164.
    UPRS sodba I U 809/2014
    7.4.2015
    UL0011941
    Uredba o plačilih za ukrepe osi 2 iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 do 2013 v letih 2010 do 2013 člen 24.
    neposredna plačila v kmetijstvu - GERK - namerna čezmerna prijava površin - upravičene površine kmetijskih zemljišč - nekmetijska raba
    Ob tem ko ni sporno, da je bila za GERK 5254041 prijavljena površina z dejansko rabo trajni travnik 0,42 ha ter da se tudi sodišče strinja, da je bila za površino 0,35 ha pravilno ugotovljena nekmetijska raba, in da tožnik niti ne prereka ugotovitev o tem, da je prav za navedeni GERK podal izjavo o dejanskem stanju v naravi, ki pa je neskladna z dejanskim stanjem, ugotovljenim ob kontroli na kraju samem, je po presoji sodišča prvostopenjski organ tožnikovo nepravilno prijavo mogel obravnavati kot namerno čezmerno prijavo.
  • 165.
    UPRS sodba I U 5/2015
    7.4.2015
    UL0011834
    ZIL-1 člen 44, 44/1, 44/1-b.
    registracija znamke - relativni razlog za zavrnitev znamke - razlog podobnosti - podobnost zznakov - verjetnost zmede na trgu - celovita presoja podobnosti znamk - generičnost znaka
    Sodišče meni, da bo besedo SMOOTHIE povprečni slovenski potrošnik razumel, kot se le-ta uporablja v vsakdanjem življenju, pomen, ki izhaja iz citata obrazložitve toženke. Ker gre za danes razširjeno pijačo (dejansko stanje je toženka dolžna ugotavljati na stanje ob odločanju), pojavlja se „skoraj povsod“, je beseda pridobila opisnost za vrsto svežega, drobno zmletega sadnega soka z ev. dodatki, ter je za to vrsto blaga postala običajna oznaka. To sedanje razumevanje besede, ki jo relevantna javnost dojema kot generično, je po mnenju sodišča toženka prepričljivo obrazložila s spremenjenimi razmerami na trgu, glede na stanje ob registraciji tožnikove besedne znamke SMOOTHIE.
  • 166.
    UPRS sodba IV U 183/2014
    7.4.2015
    UC0031095
    ZUSDDD člen 1, 1/1.
    dovoljenje za stalno prebivanje - državljani držav naslednic nekdanje SRFJ - rok za vložitev vloge - prekluzivni rok - zavrženje vloge
    Triletni rok za oddajo vloge za izdajo dovoljenja za stalno prebivanje po ZUSDDD je prekluzivni materialni rok, kar pomeni, da je tožnik s potekom tega roka izgubil pravico do pridobitve izdaje dovoljenja za stalno prebivanje.
  • 167.
    UPRS sodba I U 1418/2014
    7.4.2015
    UL0010456
    EZ-1 člen 372, 374, 374/3. Uredba o podporah električni energiji, proizvedeni v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom člen 7, 11, 16.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - dodelitev podpore električni energiji - finančna pomoč za tekoče poslovanje - sprememba lastništva
    Tožnik kot novi lastnik obravnavane proizvodne naprave iz naslova prejemanja podpore vse do izdaje izpodbijane odločbe oz. njenega prejema ni pridobil še nobenih upravičenj do podpore. Nosilec pravic in obveznosti iz tega naslova je bil prejšnji lastnik, ki mu je bila odločba o dodelitvi podpore z dnem 30. 4. 2014 (1. 5. 2014 je bil datum prodaje oz. prevzema proizvodne naprave) razveljavljena, zaradi spremenjenih okoliščin po tretjem odstavku 374. člena EZ-1. Tožnik je na podlagi prodajne pogodbe postal lastnik predmetne proizvodne naprave oz. njen upravljavec, ki je torej že bila vključena v podporno shemo. Tožnik pa je pridobil zgolj upravičenje do vložitve zahtevka v upravnem postopku za pridobitev podpore za obravnavano proizvodno napravo.
  • 168.
    UPRS sodba I U 8/2015
    7.4.2015
    UL0010445
    ZJF člen 219, 219/2. Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije člen 220, 220/3.
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - prijava na javni razpis - formalna pomanjkljivost vloge - zavrženje vloge
    Tožnik na ovojnici ni navedel področja razpisa, na katerega se z vlogo prijavlja. Iz točke 10 javnega razpisa pa jasno izhaja, da vloge, ki bodo označene nepravilno, ne bodo upravičene do kandidiranja in bodo zavržene.
  • 169.
    UPRS sklep in sodba I U 431/2015
    7.4.2015
    UL0011457
    ZBPP člen 22, 34, 34/2. ZUP člen 129, 129/1, 129/1-4. ZPP člen 81, 81/5.
    brezplačna pravna pomoč - ponovna prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v isti zadevi - zavrženje prošnje - upravni spor - začasni zastopnik
    Ker ima tožnik zakonitega zastopnika, je sodišče predlog za postavitev začasnega zastopnika zavrglo.

    O tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v pravdnem postopku je bilo že pravnomočno odločeno. Čim je tako, je za presojo zakonitosti sklepa o zavrženju nove prošnje tožnika pravno pomembno le, ali sta pravna podlaga za odločitev in pravno relevantno dejansko stanje glede na tisto, ki je obstajalo ob času prvega odločanja, ostala nespremenjena. Tudi v zvezi z 22. členom ZBPP je ob nespremenjeni zakonski ureditvi relevantno le vprašanje, ali so se po prvi odločitvi spremenile okoliščine za dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči.
  • 170.
    UPRS sodba in sklep I U 1564/2014
    7.4.2015
    UL0011816
    ZEN člen 29, 37, 37/1, 48.
    evidentiranje urejene meje - mejna obravnava - parcelacija - soglasje lastnikov
    Prvostopni organ je razpisal ustno obravnavo, ki sta se je udeležila oba tožnika in izjavila, da se s potekom dela mej, ki se nanašajo na njune parcele, strinjata, ne strinjata pa se s parcelacijo.

    Kot je tožnikoma pojasnil že prvostopni (in tudi drugostopni) organ, je bila parcelacija izvedena na podlagi OPN, ki je akt organa samoupravne lokalne skupnosti. Če pa se parcelacija izvede na podlagi akta organa samoupravne lokalne skupnosti, pa mora po šestem odstavku 48. člena ZEN elaborat izkazovati skladnost izvedene parcelacije z načrtom parcelacije iz tega akta (kar je v obravnavanem primeru izkazano in niti ni sporno), soglasje lastnikov s tako izvedeno parcelacijo pa ni potrebno.
  • 171.
    UPRS sodba I U 1160/2014
    7.4.2015
    UL0010452
    EZ-1 člen 372. ZUP člen 6. Uredba o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov 5, 9, 16.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - dodelitev podpore električni energiji - finančna pomoč za tekoče poslovanje - sprememba lastništva - za odločanje relevanten predpis - načelo zakonitosti
    V konkretnem primeru je tožena stranka ravnala v skladu s 6. členom ZUP, ki v prvem odstavku določa, da upravni organ odloča v upravni zadevi po zakonu, podzakonskih predpisih, predpisih samoupravnih lokalnih skupnosti in splošnih aktih, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, veljavnih v času odločanja.
  • 172.
    UPRS sodba I U 489/2014
    7.4.2015
    UL0011818
    ZKme-1 člen 22, 29, 36, 36a.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - posodabljanje kmetijskih gospodarstev - nepovratna sredstva - zahteva za izplačilo sredstev - dokazilo o plačilu stroškov
    V javnem razpisu je pod točko IV/4 Obveznosti, ki jih mora upravičenec izpolnjevati ob vlaganju zahtevka, (2) Dokazila, ki jih je potrebno priložiti zahtevku, izrecno navedeno, kaj šteje za dokazilo o plačilu: da je to overjena kopija položnice oziroma blagajniškega prejemka ali originalno potrdilo banke o izvršenem plačilu. Enako je navedeno v obrazložitvi odločbe o pravici do sredstev z dne 23. 4. 2012. Tožnik nobenega takih dokazil ni priložil.
  • 173.
    UPRS sodba I U 291/2015
    7.4.2015
    UL0010447
    ZBPP člen 24, 24/4.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - prošnja v isti zadevi - umik tožbe - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje
    Za uporabo določil četrtega odstavka 24. člena ZBPP je bistveno, ali gre v danem primeru za prošnjo prosilca za BPP v isti zadevi ali ne. V predmetni zadevi gre za istovrstno zadevo, to je pravdno zadevo zaradi dodelitve mld. otroka, določitve stikov in preživnine. Dejstva, ali gre v predmetni zadevi dejansko za isto zadevo ali ne, pa tožena stranka v postopku ni ugotavljala.
  • 174.
    UPRS sodba I U 1488/2014
    7.4.2015
    UL0011951
    ZASP člen 146, 146/2, 162a.
    kolektivno upravljanje avtorskih pravic - nadzor pristojnega organa - nadzor nad zakonitostjo delovanja kolektivne organizacije
    Določitev poslovne skrivnosti sama po sebi ne pomeni, da pristojni nadzorni organi ne morejo dostopati do podatkov, ki jih je pravna oseba določila za poslovno skrivnost, zlasti ker morajo pri tem delovati v skladu s predpisi, ki urejajo postopanje organov s tako varovanimi podatki.
  • 175.
    UPRS sodba IV U 162/2014
    7.4.2015
    UC0031141
    ZVKD-1 člen 3, 3-20, 28, 30, 30/1.
    inšpekcijski postopek - ukrep inšpektorja za kulturo in medije - kulturni spomenik - naselbinska dediščina - kulturnovarstveno soglasje - gradnja sončne elektrarne
    V konkretnem primeru gre za varovanje naselbinske dediščine, kar pomeni, da objekt ni fizično označen kot kulturni spomenik, ampak se v tem primeru varuje naselje in njihovi deli oziroma arhitekturna značilnost objektov.

    Kulturnovarstveno soglasje je treba pridobiti v vsakem primeru, tudi če za poseg ni treba pridobiti gradbenega dovoljenja.
  • 176.
    UPRS sodba I U 1417/2014
    7.4.2015
    UL0010817
    ZJSKD člen 15, 15/3.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - razpisni pogoji - izpolnjevanje razpisnih pogojev - obrazložitev odločbe
    Pri določitvi konkretnega števila točk po posameznem merilu je sodišče zadržano. Število doseženih točk je namreč rezultat ocene strokovne komisije po določenih kriterijih. V upravnem sporu pa se presoja zakonitost in pravilnost upravnih aktov, ne pa pravilnost strokovne ocene.
  • 177.
    UPRS sodba I U 367/2015
    7.4.2015
    UL0011035
    ZBPP člen 13, 22, 22/3, 22/4. ZSVarPre člen 8.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - izjemna brezplačna pravna pomoč - izredne finančne obveznosti
    Pri ugotavljanju lastnih dohodkov prosilca v določbah ZSVarPre (12. in 14. člen) v povezavi z določbami ZBPP (14. člen) ni podlage za upoštevanje zmanjšanih izplačil zaradi izvršilnih postopkov, odplačila posojil ipd.

    Tožnica v tožbi ne oporeka pravilnim ugotovitvam organa za BPP v izpodbijani odločbi glede njenih in moževih mesečnih prejemkov, ki ob upoštevanju določbe 13. člena ZBPP in 8. člena ZSVarPre presegajo dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki znaša 530,44 EUR.

    Finančne obveznosti, ki jih navaja tožnica v prošnji in ponavlja tudi v tožbi, ne predstavljajo izrednih finančnih obveznosti, ki bi po določbi četrtega odstavka 22. člena ZBPP opravičevale dodelitev izjemne BPP. Finančne obveznosti, ki jih navaja tožnica, namreč niso nastale kot posledica višje sile, temveč kot posledica vloženih tožb oziroma sodnih postopkov, ki so oziroma še potekajo in v katerih je tožnica udeležena, kar pomeni, da le-te ne predstavljajo izrednih finančnih obveznosti, za katere tožnica ni vedela oziroma z njimi ni mogla računati.
  • 178.
    UPRS sodba I U 1414/2014
    7.4.2015
    UL0011248
    ZUP člen 2, 129, 129/1, 129/1-1.
    skrbnik - zastopanje varovanca v sodnih postopkih - stroški zastopanja - dodelitev finančnih sredstev za odvetnika - upravna zadeva - zavrženje vloge
    Za odločanje v upravnih stvareh mora biti podana zakonska podlaga. Prvostopenjski organ je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovil, da za odločanje o zahtevku, ki ga je podal tožnik (dodelitev finančnih sredstev za odvetnika) , ni zakonsko določena (upravna) pristojnost prvostopenjskega organa – Centra za socialno delo, niti katerega drugega (upravnega) organa. To pomeni, da takšen zahtevek ni upravna stvar.
  • 179.
    UPRS sodba IV U 206/2014
    7.4.2015
    UC0031126
    ZS člen 87, 87/1, 87/1-3, 87/5, 88, 88/1.
    sodni izvedenec - imenovanje sodnega izvedenca - pogoji za imenovanje - osebnostna primernost - poseben preizkus strokovnosti - zaprisega izvedenca
    Odločba z dne 27. 8. 2013, s katero je bilo tožniku odrejeno opravljanje posebnega preizkusa strokovnosti, ne izpolnjuje elementa upravnega akta, kot jih določa 2. člen ZUS-1. S takšnim aktom ni odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, saj gre za vmesni akt v postopku odločanja o tožnikovi vlogi za imenovanje za sodnega izvedenca, s katerim bo mogoče ugotavljanje pogojev strokovnega znanja ter praktičnih sposobnosti in izkušenj tožnika.

    Za imenovanje za izvedenca morajo biti izpolnjeni vsi pogoji po 87. členu ZS in če so ti izpolnjeni, minister izda odločbo, s katero odloči o vlogi kandidata za imenovanje sodnega izvedenca, za določeno strokovno področje. Z odločbo minister formalno pravno odloči o vlogi kandidata za imenovanje za sodnega izvedenca, dejansko pa so sodni izvedenci imenovani (dobijo naziv sodnega izvedenca) z dnem, ko pred ministrom izrečejo zaprisego (prvi odstavek 88. člena ZS). Glede na navedena določila je bilo pravilno, vse do izdaje izpodbijane odločbe, ugotavljanje tožnikove osebnostne primernosti za izvedenca.
  • 180.
    UPRS sodba I U 1692/2014
    7.4.2015
    UL0010801
    ZUP člen 135, 135/4.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - ustavitev postopka po uradni dolžnosti - nadaljevanje postopka zaradi javnega interesa
    Iz določb javnega razpisa sledi, da se v predmetnem postopku uporablja postopek, določen z ZVO-1 in ZUP, kolikor ZVO-1 ne določa drugače. Iz določb ZVO-1 ne izhaja, da bi vseboval določbe glede (fikcije) umika vloge. To tudi ne izhaja iz določb 135. člena ZUP, ki je naveden kot podlaga za izdajo izpodbijanega akta. Po presoji sodišča zato organ prve stopnje ni ravnal pravilno, ko je na podlagi četrtega odstavka 135. člena ZUP izdal izpodbijani sklep, s katerim je po uradni dolžnosti ustavil postopek dodelitve pravice do nepovratne finančne pomoči.
  • <<
  • <
  • 9
  • od 10
  • >
  • >>