Samega dejstva, da je sporna služnost še zmeraj potrebna za gospodujoče nepremičnine, pritožba ne problematizira. Prav tako ne napada ugotovitve sodišča prve stopnje, da gospodujoče nepremičnine nimajo možnosti za kakšno drugo alternativno pot oziroma povezavo.
Povečana uporaba sporne služnosti, spremenjena obremenitev ter vse druge s tem povezane težave in škode, ki jih tožnik navaja, ne predstavljajo bistveno spremenjenih okoliščin v smislu določbe 222. člena SPZ. To velja tudi za problematiko imisij, neustrezno stanje in (ne)vzdrževanje te poti ter okolice. Za vse te primere so, kot je nakazalo že sodišče prve stopnje, predvidena druga pravna sredstva.
V primeru, ko o prekršku nedostojnega vedenja odloči oziroma izda plačilni nalog policist, do katerega se je storilec nedostojno vedel, nedvomno obstaja konflikt interesov, ki zahteva izločitev te uradne osebe (policista) prekrškovnega organa iz postopka odločanja v hitrem postopku o prekršku zoper storilca.
Dva ali večkratna vročitev iste odločbe stranki po naravi stvari in logičnem sklepanju ne ustvarja vedno znova (iste) pravice do pritožbe in pritožbenega roka ne podaljšuje.