• Najdi
  • <<
  • <
  • 37
  • od 50
  • >
  • >>
  • 721.
    Sodba III Ips 5/2014
    25.3.2014
    ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO - DAVKI
    VS4002499
    URS člen 26. OZ člen 147, 148. ZDDPO člen 39, 40. ZPP člen 339, 339/2-14, 339/2-15.
    pravica do povrnitve škode - odgovornost države za delo upravnega organa - davčni organ - skrbnost dobrega strokovnjaka - davki - davčna osnova - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - krivda
    Zmotna materialnopravna presoja davčnih organov, zaradi katere je bila izdana sodba Upravnega ter nato še Vrhovnega sodišča, ki sta razsodili v korist tožeče stranke ter odpravili odločbi davčnih organov, namreč ne izpolnjuje pravnega standarda protipravnosti ravnanja tožene stranke. Tožeča stranka ni uspela izkazati kvalificirane kršitve tožene stranke, v smislu namerne oziroma zavestno napačne materialnopravne razlage predpisa.

    Avtonomna razlaga zakona, kot jo je v konkretnem primeru podal davčni organ, tako sama po sebi ne kaže na arbitrarnost odločanja niti na neskrbnost njegovega ravnanja, saj je organ, skladno z naravo njegovega dela, v predvidenem, zakonitem postopku, med katerim je argumentirano odgovarjal na očitke tožeče stranke ter se argumentirano zavzemal za drugačno pravno razlago (ne povsem jasne) norme.
  • 722.
    Sodba I Ips 9675/2009-64
    20.3.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2007038
    ZKP člen 371, 371/1-8. ZPol člen 63, 64. URS člen 38, 38/2.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nedovoljen dokaz - varstvo zasebnosti - varstvo osebnih podatkov - pravica do informacijske zasebnosti - dostop do evidenc DNK – zbiranje, varstvo in zavarovanje podatkov
    Vrhovno sodišče ob upoštevanju odločitve Ustavnega sodišča ugotavlja, da se izpodbijana pravnomočna sodba opira na dokaz, pridobljen s kršitvijo z Ustavo določenih človekovih pravic, saj ugotovitev, komu pripada na kraju dejanja najdena sled, temelji na primerjavi z vzorcem oziroma profilom DNK, ki ne bi smel biti več hranjen v evidencah policije oziroma je takšna hramba profila DNK omogočila primerjavo, s tem pa je bilo poseženo v pravico obsojenca do informacijske zasebnosti iz prvega odstavka 38. člena Ustave.
  • 723.
    Sodba XI Ips 2624/2014-618
    13.3.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2006971
    ZKP člen 201, 201/1-1, 202, 371, 371/1-11, 420, 420/2, 424, 424/1. KZ-1 člen 54, 215. URS člen 14.
    pripor – odreditev pripora – bistvena kršitev določb kazenskega postopka – utemeljen sum - pravna opredelitev – izneverjenje – nadaljevano kaznivo dejanje – begosumnost - neogibnost pripora – načelo sorazmernosti – načelo enakosti
    Odločanje o priporu na podlagi 201. člena ZKP je individualizirano, saj mora sodišče poleg objektivnih kot odločilne upoštevati tudi osebne okoliščine obdolženca. Primerjava posameznih zadev zgolj z vidika vrste kaznivega dejanja, višine premoženjske škode in predpisane kazni zato ni mogoča.

    Če so podani vsi elementi iz 54. člena KZ-1, je sodišče dolžno uporabiti konstrukcijo nadaljevanega kaznivega dejanja ne glede na to, ali je uporaba tega instituta obdolžencu v konkretnem primeru v škodo ali v korist.
  • 724.
    Sodba XI Ips 49827/2013-662
    7.3.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2006968
    ZKP člen 200, 200/2, 205, 205/2, 420, 420/1-3. URS člen 23.
    pripor - podaljšanje pripora s sklepom Vrhovnega sodišča RS - trajanje pripora – trajanje postopka – sojenje v razumnem roku - dolžnost posebno hitrega postopanja – neogibnost pripora
    Zgolj obstoj utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja in pripornega razloga po poteku določenega časa ne more več utemeljevati nadaljnjega trajanja pripora - sodišče mora poleg presoje, ali še obstajajo razlogi in neogibna potrebnost za poseg v osebno svobodo priprtega, opraviti tudi presojo, ali je trajanje pripora še v okviru razumnega časa ali pa že presega razumno dolžino, ki jo zahteva določba prvega odstavka 23. člena Ustave.
  • 725.
    Sodba I Ips 96123/2010-192
    13.2.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2006890
    ZKP člen 148, 148/4, 329, 329/2, 371, 371/1-8. KZ člen 240. URS člen 29, 29-4.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – nedovoljen dokaz - pravna jamstva v kazenskem postopku – privilegij zoper samoobtožbo – policijsko preiskovanje – zbiranje obvestil – pouk osumljencu - zaseg predmetov - pravice obrambe – izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga – prosta presoja dokazov
    Pravica iz četrte alineje 29. člena Ustave Republike Slovenije - privilegij zoper samoobdolžitev je dana le fizičnim ne pa tudi pravnim osebam, zato se tudi določba četrtega odstavka 148. člena Zakona o kazenskem postopku ne nanaša na pravne osebe.
  • 726.
    Sodba G 22/2012
    11.2.2014
    VARSTVO KONKURENCE – UPRAVNI POSTOPEK – USTAVNO PRAVO
    VS4002457
    Pogodba o delovanju Evropske unije (PDEU) člen 101. Pogodba o ustanovitvi Evropske skupnosti (PES) člen 81. URS člen 37, 38. ZPomK-1 člen 6, 6/1, 28, 36, 36/4. ZJN-2 člen 44, 44/3.
    varstvo konkurence - postopek pred Uradom za varstvo konkurence - upravni postopek - bistvena kršitev določb upravnega postopka - preiskava poslovnih prostorov - varstvo osebnih podatkov - informacijska zasebnost delavcev - načelo kontradiktornosti - omejevalni sporazum - kartelno dogovarjanje
    O tem, ali je bilo poseženo v varstvo tajnosti pisem in drugih občil in ali je bilo v postopku, ki ga je vodil toženec, okrnjeno varstvo osebnih podatkov, se v tem postopku ne odloča kot o samostojnem vprašanju. Za ta postopek je relevantno le, ali so bili dokazi, na katere se opira izpodbijana odločba, pridobljeni s kršitvijo ustavnih pravic.

    Tudi načelo kontradiktornosti ni bilo kršeno že s samim tem, ker tožnik ni bil zaslišan kot stranka postopka. V postopku pred tožencem se kontradiktornost postopka udejani tako, da se stranka lahko izjavi o Povzetku relevantnih dejstev (v nadaljevanju PRD), kar je bilo tožniku tudi omogočeno (četrti odstavek 36. člena ZPOmK-1). Tudi sicer tožnik ne pojasni, kaj bi lahko izpovedal na zaslišanju, pa tega ni mogel v izjavi o PRD.

    Čeprav je treba načeloma vendarle dopustiti možnost, da bi lahko šlo za kršitev prepovedi omejevalnih sporazumov kljub temu, da udeležena podjetja ne bi bila sposobna samostojnega nastopanja na trgu, pa za konkretno uporabo ne zadošča zgolj abstraktna možnost. Potrebna je normativna konkretizacija, ki se opira na konkretna dejstva, ugotovljena v posameznem primeru. Teh pa toženec ni predstavil tako, da bi zadevala prav tožnika.
  • 727.
    Sklep II DoR 339/2013
    6.2.2014
    DRUŠTVA - CIVILNO PROCESNO PRAVO – OBLIGACIJSKO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS0016676
    ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
    dopuščena revizija - lovska družina - disciplinski postopek - izpodbijanje disciplinske odločbe - odprava disciplinske odločbe - pravilnik o disciplinskem postopku - ustavnost in zakonitost pravilnika - interni akt - pravica do izjave v postopku - zakonitost disciplinskega postopka - obrazložitev disciplinske odločbe – pravica do sodnega varstva
    Revizija se dopusti glede vprašanja,

    ali je bil disciplinski postopek toženke na prvi in drugi stopnji voden v nasprotju z določili Pravilnika o disciplinskem postopku oziroma nezakonit, zaradi česar je potrebno odpraviti oziroma razveljaviti odločbi disciplinske komisije in skupščine toženke.
  • 728.
    Sodba IV Ips 144/2013
    21.1.2014
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2006924
    ZP-1 člen 67, 67/2, 155, 155/2. ZUP člen 87, 87/4, 88. URS člen 22, 29, 29-2.
    bistvena kršitev določb postopka o prekršku – vpliv na zakonitost - vročanje - smiselna uporaba ZUP - fikcija vročitve – vročanje pooblaščencu - pravica do učinkovite obrambe – pravica do obrambe z zagovornikom - enako varstvo pravic
    Sodišče je vse dokumente pošiljalo zgolj storilcu, čeprav je ta zagovornico pooblastil tako za zastopanje v postopku o prekršku kot tudi za sprejemanje pisanj. Z opustitvijo vročanja njej je sodišče kršilo določbo prvega odstavka 88. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 67. člena ZP-1, a vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ni izkazal vpliva te kršitve na zakonitost odločbe.

    Je pa sodišče s takim ravnanjem kršilo pravno jamstvo v postopku o prekršku, zagotovljeno z drugo alinejo 29. člena Ustave - s pravico do obrambe z zagovornikom se uresničuje pravica do učinkovite obrambe. Tak postopek zoper storilca ni bil pošten, zato je treba pritrditi vrhovnemu državnemu tožilcu, da je izpodbijana sodba nezakonita.
  • 729.
    Sklep VIII Ips 83/2013
    14.1.2014
    DELOVNO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS3006026
    ZIU člen 9, 9/2. URS člen 2, 3, 125, 156. ZUstS člen 23, 23/1.
    razlika v plači - plačilo razlike v plači - sodnik - znižanje plače - prekinitev postopka - presoja ustavnosti
    Na podlagi določbe drugega odstavka 9. člena ZIU je bila tožnici s pravnomočno odločbo predsednika sodišča določena plača znižana v obdobju od 1. 12. 2010 do 31. 12. 2011.

    Po oceni Vrhovnega sodišča je navedena določba ZIU v neskladju z 2., 3. in 125. členom Ustave Republike Slovenije in ne upošteva dosedanjih odločitev Ustavnega sodišča, nanašajočih se na vprašanje urejanja plač sodnikov.
  • 730.
    Sodba II Ips 200/2010
    9.1.2014
    ODŠKODNINSKO PRAVO – IZVRŠILNO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS0016635
    URS člen 26.
    pravica do povrnitve škode – odgovornost države za ravnanje sodnika – izvršilni postopek – podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost
    Pri razlagi pojma protipravnosti sodnikovega ravnanja, ki je osrednja predpostavka odškodninske odgovornosti države na podlagi 26. člena Ustave, je treba izhajati iz narave sodnikovega dela, zaradi česar tega pojma ni mogoče enačiti z (vsemi) razlogi, zaradi katerih bi bila izpodbijana sodna odločba lahko spremenjena ali razveljavljena v postopku z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi.
  • 731.
    Sodba II Ips 129/2013
    19.12.2013
    ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0016632
    URS člen 26. ZOR člen 376, 376/1. ZPŠOIRSP člen 4, 4/3, 11, 11/1, 11/2.
    pravica do povrnitve škode - odgovornost države – izbris iz registra stalnega prebivalstva - izbrisani - zastaranje - bodoča škoda – sukcesivno nastajajoča škoda - nepremagljive ovire
    Iz ugotovitev izpodbijanih sodb izhaja, da je tožnik vsaj v letu 1997 vedel za storilca (toženo stranko) in škodo zaradi izbrisa, saj je tedaj vložil prošnjo in pridobil dovoljenje za začasno bivanje v RS. Riziko pravočasne ocene, da je ravnanje storilca protipravno, nosi oškodovanec, ki ne sme odlašati z realizacijo pravice do povrnitve škode. Škoda, katere povračilo zahteva tožnik, je po svoji naravi tako imenovana sukcesivno nastajajoča škoda (kontinuiteta identičnega, predvidljivega in pričakovanega osebnostnega stanja). Zanjo je značilno, da je nastajala in se povečevala tudi v naslednjih letih po izbrisu oziroma po tem, ko se je je tožnik zavedal. Pravilo, ki poskrbi, da tudi v primeru tovrstnih škod institut zastaranja ni izigran, predpisuje, da je pravočasno uveljavljanje prve škode pogoj za uveljavljanje nadaljnjih škod. Prva tožba namreč pretrga tek zastaralnega roka, ki začne ponovno teči za bodočo istovrstno škodo po koncu prve pravde.

    Stališče Ustavnega sodišča iz št. U-I-246/02 velja le za tiste pravice, katerih nastanek je vezan na sporni status prebivališča. Ne nanaša pa se opisano stališče na odškodninske terjatve zoper državo - za uveljavljanje pravice do povrnitve škode status stalnega prebivališča ni predpisan pogoj, uveljavlja jo lahko tudi tujec. Zato revident nima prav, ko trdi, da tožbe pred izdajo dopolnilne odločbe v marcu 2004 ne bi mogel vložiti.
  • 732.
    Sklep II Ips 207/2010
    28.11.2013
    STVARNO PRAVO – ZEMLJIŠKA KNJIGA – USTAVNO PRAVO
    VS0016546
    URS člen 2. SPZ člen 10. ZZK člen 102. ZZK-1 člen 243, 244, 250.
    vknjižba lastninske pravice – neveljavnost vknjižbe - izbrisna tožba – sklepčnost izbrisne tožbe - retroaktivna uporaba zakona - uporaba ZZK-1 - uporaba ZZK - odsotnost prehodnih določb v ZZK-1 - posredni pridobitelj - dobrovernost - načelo zaupanja v pravo - načelo zaupanja v zemljiško knjigo
    Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi bila uporaba 243. in 244. člena ZZK-1, ki ne predvidevata izbrisne tožbe proti kasnejšemu dobrovernemu pridobitelju, v obravnavani zadevi v nasprotju z načelom varstva zaupanja v pravo, ki je zajeto v določbi 2. člena Ustave, ki opredeljuje Slovenijo kot pravno državo.

    Kljub obstoju javnega interesa za drugačno ureditev izbrisne tožbe po ZZK-1 se je ob tehtanju prizadetih dobrin, to je na tožnikovi strani varstva zaupanja v pravo, na strani drugega toženca pa varstva pravice dobroverne osebe, ki jo je pridobila v zaupanju v zemljiško knjigo, v sporni zadevi pokazalo, da ima prednost položaj tožnika.
  • 733.
    Sodba II Ips 349/2011
    28.11.2013
    ODŠKODNINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO - LOVSTVO
    VS0016486
    URS člen 33, 67, 74. ZDLov-1 člen 53 - 67.
    povzročitev škode - odškodnina - neupravičena pridobitev - pravica udejstvovanja v lovu - ustavnost zakonske ureditve lovske pravice - pravica do zasebne lastnine - svobodna gospodarska pobuda - podjetništvo
    Obstoječa zakonska ureditev lovske pravice kot samostojne pravice, ki ni vezana na lastništvo zemljišča in jo lahko po posebnem postopku pridobijo samo usposobljene pravne osebe, lastniki zemljišč in gozdov ne smejo svobodno loviti in si prilaščati divjadi, ki se nahaja na njihovem zemljišču, in svojega zemljišča ne smejo uporabljati za pridobitno izkoriščanje pravice lova, ni v nasprotju z URS (odločbi U-I-40/06 z dne 11. 10. 2006 in U-I-98/04 z dne 9. 11. 2006).
  • 734.
    Sodba II Ips 447/2010
    28.11.2013
    ODŠKODNINSKO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS0016559
    URS člen 26. ZKP člen 148, 319, 542. ZOro-1 člen 3, 4, 62.
    pravica do povrnitve škode - odgovornost države - zaseg orožja - ravnanje policista – podlage odškodninske odgovornosti – protipravnost - utemeljen sum o storitvi kaznivega dejanja
    Ravnanje policista ni protipravno, če ima podlago v zakonu.
  • 735.
    Sodba II Ips 381/2010
    28.11.2013
    ODŠKODNINSKO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS0016416
    URS člen 23, 27. EKČP člen 6. ZOR člen 376, 377. SPZ člen 15, 92.
    pravica do sodnega varstva - pravica do poštenega sojenja - načelo sorazmernosti - odškodnina zaradi kaznivega dejanja - obstoj kaznivega dejanja - zastaranje odškodninskega zahtevka - nematerializirani vrednostni papirji - delnica - rei vindicatio
    Pravdno sodišče sicer lahko samo ugotavlja, ali je bila škoda storjena s kaznivim dejanjem, toda le izjemoma. Pri tehtanju na eni strani pravice do sodnega varstva iz 23. člena URS oziroma do poštenega sojenja iz 6. člena EKČP, na drugi strani pa domneve nedolžnosti iz 27. člena URS, treba glede na načelo sorazmernosti dati prednost pravici do sodnega varstva oškodovancev. To so primeri, ko proti storilcu ni mogel začeti teči kazenski postopek ali se končati z meritorno odločbo.

    Delnica je poleg tega nematerializiran vrednostni papir in ne predstavlja (individualno določene) stvari po 15. členu SPZ in posledično ne more biti predmet reivindikacijske tožbe po prvem odstavku 92. člena SPZ.
  • 736.
    Sklep II Ips 54/2012
    21.11.2013
    USTAVNO PRAVO - STVARNO PRAVO - ZEMLJIŠKA KNJIGA
    VS0016536
    URS člen 2, 155, 155/1. ZZK-1 člen 243, 246. ZZK člen 102.
    vknjižba zastavne pravice – neveljavnost vknjižbe - izbrisna tožba - rok za vložitev izbrisne tožbe - časovna omejenost izbrisne tožbe - uporaba ZZK-1 - uporaba ZZK - odsotnost prehodnih določb v ZZK-1 - načelo zaupanja v pravo - retroaktivna uporaba zakona – dobra vera – dobrovernost pridobitelja zemljiškoknjižne pravice na nepremičnini
    Zaupanje slabovernih pridobiteljev knjiženih pravic na nepremičnini v trajnost obstoječega položaja ne more imeti prednost pred zaščito ustavno varovane lastninske pravice, katere pomen se izraža prav v njeni absolutnosti in nezastarljivosti.
  • 737.
    Sodba IV Ips 117/2013, enako tudi IV Ips 123/2013
    19.11.2013
    PREKRŠKI - USTAVNO PRAVO
    VS2006726
    ZP-1 člen 2, 42, 42/1, 48, 48-1, 55, 55/2, 103, 136. URS člen 22.
    zastaranje pregona - procesna predpostavka za začetek postopka - enako varstvo pravic - kršitelj - postopek pred prekrškovnim organom - redni sodni postopek - meje sankcioniranja prekrškov - milejši zakon
    Z novim prvim odstavkom 42. člena ZP-1 je zakonodajalec določil procesno predpostavko za začetek postopka (hitri ali redni sodni postopek) in ne novega dodatnega zastaralnega roka.

    Če se hitri prekrškovni postopek ali redni sodni postopek v primerih, ko je bil prekršek ugotovljen s tehničnimi sredstvi in kršitelj s prekrškom ni bil seznanjen, ne bosta začela v predpisanem 30 dnevnem roku, bodo podane druge okoliščine iz 10. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1, ki bodo izključile postopek o prekršku.
  • 738.
    Sklep III Ips 62/2013
    19.11.2013
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO - ČLOVEKOVE PRAVICE
    VS4002399
    ZPP člen 98, 98/5, 350, 350/2. URS člen 15, 25.
    pravica do pravnega sredstva – dovoljenost pritožbe – zastopanje pravne osebe – pooblastilo – član uprave družbe – predsednik uprave družbe – odvetnik - meje preizkusa pooblastila kadar pravdno stranko v postopku pred prvostopenjskim in drugostopenjskim sodiščem zastopa isti odvetnik - zavrženje pritožbe – načelo sorazmernosti
    Določbo petega odstavka 98. člena ZPP treba ustavno skladno razlagati tako, da pritožbeno sodišče ne more zavreči pritožbe, kadar ugotovi nepravilnost pooblastila odvetnika, ki je stranko z istim nepravilnim pooblastilom zastopal že pred sodiščem prve stopnje, če je sodišče prve stopnje spregledalo nepravilnost (ki bi jo lahko stranka pred sodiščem prve stopnje odpravila) in meritorno odločilo o zadevi.
  • 739.
    Sodba I Ips 17463/2012-127
    7.11.2013
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS2006900
    ZKP člen 371, 371/2, 388, 388/2. URS člen 25.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – pravica do pravnega sredstva
    S tem, ko je višje sodišče odločilo o pritožbi okrožnega državnega tožilca zoper sodbo sodišča prve stopnje, še preden je potekel rok za pritožbo obdolženca ter njegovega zagovornika, je kršilo obsojenčevo pravico do pritožbe, ta kršitev pa je po svoji naravi tako pomembna, da je vplivala na zakonitost sodbe.
  • 740.
    Sodba II Ips 231/2011
    7.11.2013
    ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0016496
    URS člen 26. OZ člen 131. ZOR člen 154, 155, 170, 171, 172. ZUP člen 7, 8, 10, 214. ZPP člen 339, 339/2-14.
    povrnitev škode - odgovornost države – podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - vzročna zveza – varovanje zdravja – inšpekcijsko nadzorstvo - prepoved prometa z živili
    Država v okviru izvrševanja svojih pristojnosti v veliki meri posega v premoženjska razmerja državljanov. Pri tem je možna posledica legalnega in legitimnega državnega urejanja pri vpleteni stranki tudi nastanek posledice, ki je po 155. členu ZOR opredeljena kot škoda. Vendar pa povzročitev škode same po sebi še ne pomeni izvora obveznostim, saj mora biti škodljivo dejstvo v prvi vrsti nedopustno, sicer iz njega ne nastane odškodninska obveznost.

    Časovni učinki (zakonito) izdane odločbe so bili glede na vsebino odločbe jasno opredeljeni in povsem odvisni od ravnanj tožnikove družbe, saj bi ta lahko v čim krajšem času inšpektorici zagotovil zahtevana dokazila in s tem sam odpravil učinke izdane odločbe.
  • <<
  • <
  • 37
  • od 50
  • >
  • >>