• Najdi
  • <<
  • <
  • 20
  • od 50
  • >
  • >>
  • 381.
    UPRS Sodba I U 770/2019-8
    15.10.2020
    UP00043164
    ZLD-1 člen 10, 10/3, 43. ZUP člen 2, 2/1, 2/2, 222, 222/4.
    lekarniška dejavnost - koncesija za opravljanje lekarniške dejavnosti - dovoljenje - upravna zadeva - molk organa
    Za poslovanje podružnične lekarnese izda dovoljenje in o njem odloča občina, ki pred tem pridobi predpisana predhodna mnenja oziroma soglasja. Da gre za upravno zadevo, izhaja že iz tega, da se o zadevi izda dovoljenje. Ko pa gre za odločanje o tem, da se nekomu nekaj dovoli, to pomeni, da gre za postopek, ki se začne na zahtevo oziroma na podlagi vloge stranke. Takšno zahtevo je tožnica podala in v njej zahtevala izdajo upravne odločbe.
  • 382.
    UPRS Sodba III U 133/2019-8
    15.10.2020
    UP00046526
    ZDavP-2 člen 101, 101/1, 101/2, 110.
    odpis davčnega dolga - prispevki za pokojninsko in invalidsko zavarovanje - globa - zavrženje vloge
    Pravilna je odločitev toženke, ki je zavrgla tožnikovo vlogo, s katero je predlagal odpis glob iz naslova prekrškov ter dolga iz naslova prispevkov za pokojninsko in drugih prostovoljnih prispevkov za socialno varnost.
  • 383.
    UPRS Sodba I U 190/2018-18
    15.10.2020
    UP00043781
    ZVPot člen 24, 24/1. ZPPDFT-1 člen 129.
    inšpekcijski postopek - ukrep tržnega inšpektorja - prepoved sklepanja prodajnih in drugih pogodb - nepošten pogodbeni pogoj
    Za tako občutno povečanje višine nadomestila na 120 EUR za stranko, ki želi finančne instrumente prenesti k drugemu ponudniku, tožnica ni podala razumne in logične razlage. Navedb tožnice, da višina temelji na izračunani lastni ceni storitve, za katero je nadomestilo določeno, in ki glede na spremembo ZPPDFT-1, ki določa obveznost hranjenja podatkov in dokumentacije deset let, vključuje tudi 10 letni strošek hrambe podatkov in dokumentacije, tudi po presoji sodišča ni mogoče prejeti kot utemeljenih.
  • 384.
    UPRS Sodba I U 2437/2018-17
    15.10.2020
    UP00043546
    ZDPN-2 člen 8, 8/2.
    davek na promet nepremičnin - odplačni prenos - pogodbeni prenos lastninske pravice - nepravilna uporaba materialnega zakona
    Razlaga oz. uporaba zakona (ZDPN-2), po kateri je za obdavčitev dovolj dosežena posredna korist pridobitelja nepremičnine, po presoji sodišča v zakonskem besedilu nima zadostne opore, temveč zahteva širitev pomena tistega, kar je zapisano. To pa za davčni predpis ni dopustno, saj mora, v skladu z načelom določnosti, iz zakona jasno izhajati, kdaj so izpolnjeni pogoji za obdavčitev. Kar za primer naknadnih vplačil pomeni, da bi morala biti zaradi specifičnosti koristi, ki se z njimi (lahko) dosežejo, njihova obdavčitev izrecno predpisana in da zato razlogom davčnih organov, po katerih za obdavčitev zadošča obstoječe zakonsko besedilo, po presoji sodišča ni mogoče slediti.
  • 385.
    UPRS Sodba I U 1166/2017-20
    15.10.2020
    UP00045014
    ZDavP-2 člen 68, 68a/5. ZUS-1 člen 52.
    odmera davka v posebnih primerih - nenapovedani dohodki - viri sredstev - davčna osnova - davčna stopnja - posojilna pogodba - breme dokazovanja - zaslišanje priče - neverodostojna listina - tožbena novota
    Tožnik posojil v prijavi premoženja in na zaključnem razgovoru ni navedel. Prvič je omenil posojili po enem letu trajanja DIN v pisnih pojasnilih. Na podlagi vsebine sklenjenih pogodb ter okoliščin ob njihovi sklenitvi, davčni organ ugotavlja, da so okoliščine neobičajne in da vzbujajo dvom v resničnost danih posojil. Pri tem kot bistveno pomanjkljivost šteje, da ni dokazil o finačnem toku oziroma o dejanskem prejemu gotovine s strani tožnika, ter da ni izkazano dejstvo, da je tožnik ta denar še imel na dan 1. 1. 2007 in da je ta denar porabil za nakup mercedesa. Zato šteje posojilni pogodbi za neverodostojni listini in ocenjuje, da tožnik teh posojil v letu 2006 ni dobil (oz. prihranil) in da se zato ne priznata kot vir sredstev za nakup mercedesa v letu 2007.
  • 386.
    UPRS Sodba I U 2032/2019-11
    15.10.2020
    UP00042973
    ZDavP-2 člen 7. ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7.
    dohodnina - odmera dohodnine - čezmejni delovni migrant - dvojno obdavčenje - v tujini plačan davek - stroški prehrane - obrazložitev odločbe
    Zaradi izogibanja dvojnega obdavčevanja pri odmeri davka od dohodka, torej dohodnine, je v Sloveniji treba odbiti davek od dohodka, ki ga je tožnik plačal v Nemčiji. Pri tem odbitek ne sme presegati tistega dela davka od dohodka, ki je bil izračunan pred odbitkom, pripisanim dohodku, ki se lahko obdavči v Zvezni republiki Nemčiji.

    Postopek odmere dohodnine je postopek, ki se vodi po uradni dolžnosti, pri čemer ne drži, da davčnemu organu ob izdaji izpodbijane odločbe niso bili znani podatki o prisotnosti dolžnika na delu, zaradi česar naj posledično ne bi mogel stroškov prehrane upoštevati po uradni dolžnosti. Iz upravnega spisa izhaja, da je pristojna uradna oseba še pred izdajo izpodbijane odločbe po elektronski pošti prejela 12 plačilnih list za tožnika, iz katerih izhaja tudi število oddelanih ur. Vendar v izpodbijani odločbi o tem ni zapisanega drugega, kot da je tožnik predložil tudi plačilne liste.
  • 387.
    UPRS Sodba I U 1450/2020-5
    15.10.2020
    UP00044210
    ZUP člen 67, 67/2.
    brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev BPP - nepopolna vloga - zavrženje prošnje
    Tožnik bi s tožbo zoper izpodbijani sklep lahko uspel le, če bi v njej uveljavljal in izkazal, da niso bili izpolnjeni pogoji za zavrženje njegove vloge na podlagi ZUP.
  • 388.
    UPRS Sodba I U 1312/2020-6
    15.10.2020
    UP00043991
    ZBPP člen 49. ZFPPIPP člen 408. ZUP člen 279, 279/1, 279/1-6.
    brezplačna pravna pomoč - vračilo sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči - osebni stečaj - odpust obveznosti - kršitev zakona - ničnost odločbe
    Četudi bi organ ugotovil, da je v postopku izdaje odločbe prišlo do kršitve 408. člena (in morebitnih drugih določb) ZFPPIPP, to ne bi pomenilo, da je podan ničnostni razlog po 6. točki prvega odstavka 279. člena ZUP, saj kršitev materialnega predpisa per se ne pomeni razloga za izrek ničnosti odločbe (ki naj bi tako kršitev vsebovala).
  • 389.
    UPRS Sodba I U 1505/2020-10
    15.10.2020
    UP00049914
    ZMZ-1 člen 49, 49/1, 49/1-5, 52, 52-1, 52-2, 61.
    mednarodna zaščita - očitno neutemeljena prošnja - navajanje nepomembnih ali zanemarljivih dejstev - varna izvorna država - prosilec iz Alžirije
    Tožnik v postopku presoje prošnje za mednarodno zaščito, dejstev, ki bi lahko bila pravno pomembna glede njegove subjektivne ogroženosti, ki bi mu lahko grozila ob vrnitvi v Alžirijo, ni konkretno in podrobno navajal. Zato tožena stranka dejanskega stanja glede novačenja skrajnežev, kar je tožnik povedal zelo skopo (tožnik ni navedel niti katerih skrajnežev), ob upoštevanju stališča, da je Alžirija skladno z vladnim Odlokom razglašena za varno izvorno državo (tretji odstavek 61. člena ZMZ-1), ni bila dolžna ugotavljati s pridobivanjem poročil o izvorni državi.

    Tožnik je šele v tožbi (dopolnitvi) zatrjeval, da je zapustil državo pred potekom 3 let od prenehanja vojaške službe, zato mu ob vrnitvi v Alžirijo grozi zaporna kazen. Pri tem ni navedel razlogov, zakaj navedenega ni mogel predhodno navesti. V postopku pred toženo stranko je navajal le, da obstaja zakon, ki prepoveduje nekdanjim vojaškim uslužbencem zapustitev Alžirije pred potekom tega roka. Posledic ni navajal, niti ni zatrdil, da bi to storil in da bi mu zaradi navedenega ob vrnitvi grozila subjektivna ogroženost.
  • 390.
    UPRS Sklep IV U 122/2018-9
    15.10.2020
    UP00050757
    ZUS-1 člen 2, 3, 5, 5/4, 36, 36/1, 36/1-4. ZUreP-2 člen 153, 153/1, 153/3, 154/4.
    program opremljanja stavbnih zemljišč - splošni akt - predhodni preizkus tožbe - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe
    Program opremljanja stavbnih zemljišč, ki ga sprejme občinski svet, je splošen pravni akt oziroma predpis, ki ga občina izda v okviru svojih pristojnosti, zato Odloka o programu opremljanja stavbnih zemljišč za območje občinskega podrobnega prostorskega načrta (OPPN) kot splošnega pravnega akta ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.

    Ker izpodbijani Odlok o programu opremljanja stavbnih zemljišč ne ureja tožnikovega posamičnega razmerja, ga tudi na podlagi tega v upravnem sporu ni mogoče izpodbijati neposredno.
  • 391.
    UPRS Sodba I U 381/2018-9
    15.10.2020
    UP00044755
    ZDavP-2 člen 73, 89. ZUP člen 9, 260, 260-1, 267, 267/3. ZDoh-2 člen 105, 105/3, 105/3-11.
    dohodnina - odmera dohodnine - obnova postopka - pogoji za obnovo postopka - nova dejstva - rok za obnovo postopka - zaslišanje stranke
    Obnova postopka v konkretnem primeru je bila utemeljeno začeta, in sicer je bil obnovitveni razlog dovolj utemeljeno izkazan, saj so bili predhodno pri tožniku kot zavezancu za davek z odločbo o odmeri davka od drugih dohodkov, ugotovljeni višji prejemki oziroma dohodki, kot so mu bili upoštevani v prvotni odločbi o odmeri dohodnine, in sicer denarna sredstva v skupnem znesku 468.501,00 EUR, prejeta od družbe D., (v povezavi z družbo B. d. o. o.), opredeljena kot „drugi dohodki“ v smislu 105. člena ZDoh-2. Navedeno dejstvo predstavlja utemeljen razlog za obnovo postopka v smislu tretjega odstavka 267. člena ZUP, ker lahko pripelje do drugačne odmere dohodnine za leto 2009, kot je bila odmerjena s prvotno odločbo, saj se drugi dohodki skladno z določbo prvega odstavka 109. člena ZDoh-2 upoštevajo pri izračunu letne davčne osnove, in sicer se vanjo vštevajo, kar glede na določbo 119. člena ZDoh-2 vpliva na odmero dohodnine.
  • 392.
    UPRS Sklep I U 1588/2019-18
    15.10.2020
    UP00043094
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6. ZIN člen 28, 28/1. ZUP člen 43.
    inšpekcijski postopek - stranski udeleženec - vstop v postopek - pravočasnost - sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka - pravni interes za tožbo - zavrženje tožbe
    Ker je tožnik zahteval položaj stranskega udeleženca šele po končanem inšpekcijskem postopku, in ker je predmetni inšpekcijski postopek s sklepom z dne 4. 7. 2019 že ustavljen, vsebinska obravnava predmetne tožbe ne bi mogla privesti do izboljšanja tožnikovega pravnega položaja, to je do priznanja tožniku uveljavljanega položaja stranskega udeleženca v predmetnem inšpekcijskem postopku.
  • 393.
    UPRS Sklep I U 1443/2020-6
    15.10.2020
    UP00042977
    ZBPP člen 31a. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    brezplačna pravna pomoč - upravna zadeva - za odločanje pristojen organ - nepristojnost sodišča - pravni interes
    Pritožba zoper odločbo Centra za socialno delo ne pomeni uresničevanja pravice do sodnega varstva, ampak šele do pravnega sredstva v upravnem postopku, zato odločanje o prošnji za dodelitev BPP ne spada v pristojnost nobenega izmed sodišč, navedenih v 31a. členu ZBPP.
  • 394.
    UPRS Sodba IV U 196/2018-10
    15.10.2020
    UP00050744
    ZDoh-2 člen 69, 69/2, 70. ZUP člen 214, 214/1.
    odmera obveznosti iz kmetijstva - dohodnina - akontacija dohodnine od dohodka iz kmetijstva - kmečko gospodinjstvo - pomanjkljiva obrazložitev odločbe - bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu
    Izpodbijana odločitev ne ponuja obrazložitve okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da gre pri tožnici v zvezi z ugotavljanjem kmečkega gospodinjstva, za skupnost ene ali več fizičnih oseb, pri kateri se vsaj za enega ali več članov kmečkega gospodinjstva šteje, da opravljajo osnovno kmetijsko in osnovno gozdarsko dejavnost. Za ugotovitev, da gre za kmečko gospodinjstvo, mora biti izpolnjen vsak element iz drugega odstavka 69. člena ZDoh-2, ki mora biti v zadostni meri obrazložen, da ga je mogoče preizkusiti.
  • 395.
    UPRS Sodba II U 220/2018-11
    14.10.2020
    UP00043850
    ZUP člen 114, 118.
    stroški pritožbenega postopka - stroški upravne izvršbe, stranki z nasprotujočimi interesi - pritožbeni stroški - stroški odgovora na pritožbo
    Ker sta v pritožbenem postopku nastopali stranki z nasprotnimi interesi, predstavlja pravno podlago za odločitev o stroških pritožbenega postopka prvi odstavek 114. člena ZUP.
  • 396.
    UPRS Sodba II U 257/2020-6
    14.10.2020
    UP00044457
    ZBPP člen 3, 36. ZIKS-1 člen 77, 77/3, 77/6, 211.
    brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - nujna brezplačna pravna pomoč - obsojenec - stroški prevoza - zavezanec za plačilo
    Kolikor osebni načrt dopušča izhod iz zavoda, pa šesti odstavek 77. člena ZIKS-1 jasno določa, da stroške izhoda iz zavoda, s spremstvom pooblaščene uradne osebe, plača obsojenec, če obsojenec brez svoje krivde nima sredstev za plačilo pa te stroške plača zavod. Zavodi so dolžni zagotoviti brezplačno pravno pomoč obsojencem.
  • 397.
    UPRS Sodba II U 186/2020-6
    14.10.2020
    UP00044464
    ZBPP člen 26, 26/1, 26/3.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - oblika brezplačne pravne pomoči - pravno svetovanje - namen brezplačne pravne pomoči - uresničevanje pravice do sodnega varstva
    Tožnik je v prošnji jasno navedel, da želi pravno svetovanje v zvezi z zadevo opr. št. II U 516/2019. Sodišče meni, da ni pomembno ali je bil tožnik iz strani sodišča v navedeni zadevi pozvan k dopolnitvi tožbe ali podaji kakšne druge vloge. Treba je upoštevati namen brezplačne pravne pomoči, kjer je nedvomno tudi že zagotovljena pravica do sodnega varstva. Slednja nujno vključuje tudi za postopek pred sodiščem potrebno strokovno pomoč, tako svetovanje kot zastopanje.
  • 398.
    UPRS Sklep I U 1947/2019-28
    14.10.2020
    UP00042765
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4.
    procesna odločitev - izločitev uradne osebe - akt, ki se lahko izpodbija s tožbo v upravnem sporu - zavrženje tožbe
    V obravnavanem upravnem sporu tožnik izpodbija upravni akt, poimenovan »odločba«, ki pa glede na vsebino dejansko pomeni procesno odločitev o zavrnitvi pritožbe in zavrženje tožnikove zahteve za izločitev uradne osebe. Gre torej zgolj za procesno odločitev, ki poleg tega, da ne pomeni končanja ali obnove postopka, tudi ne pomeni odločitve o materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika in tožnik tudi ne zatrjuje argumentirano, da bi mu izpodbijana odločitev posegla v katero izmed ustavnih pravic, v zvezi s katero mu ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. Zato tožnik v zvezi z izpodbijanim aktom nima pravice do samostojnega sodnega varstva v upravnem sporu.
  • 399.
    UPRS Sodba II U 236/2020-6
    14.10.2020
    UP00047384
    ZBPP člen 7. ZIKS-1 člen 83, 85.
    brezplačna pravna pomoč - obsojenec - vpogled v spis - sodni postopek
    Brezplačna pravna pomoč se v skladu s 7. členom ZBPP dodeli za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji in pred Ustavnim sodiščem RS. Namen brezplačne pravne pomoči je namreč uresničevanje pravice do sodnega varstva (1. člen ZBPP). Glede na to brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti za postopke, ki niso sodni postopki in brezplačne pravne pomoči tako tudi za postopek po 85. členu ZIKS-1 ni mogoče dodeliti.
  • 400.
    UPRS Sodba III U 136/2020-22
    14.10.2020
    UP00047289
    ZBPP člen 30, 30/9.
    brezplačna pravna pomoč - razrešitev odvetnika - pogoji za razrešitev odvetnika - razlogi za razrešitev odvetnika
    Iz določb ZBPP jasno izhaja, da postavljeni odvetnik upravičencu ne sme zaračunati nobene storitve, ki je zajeta v obsegu dodeljene BPP. Če to stori, je to razlog za razrešitev po devetem odstavku 30. člena ZBPP.
  • <<
  • <
  • 20
  • od 50
  • >
  • >>