družbena lastnina - podržavljenje na podlagi ZNNZ - ničnost odločbe - vročitev odločbe - vročitev odločbe mrtvi osebi
Odločba z dne 13. 3. 1964, ker je bila izdana zoper mrtvo osebo, tej ni mogla biti vročena in ni mogla pričeti pravno učinkovati ne zoper njo in posledično tudi ne zoper njene pravne naslednike.
Iz razpisne dokumentacije izhaja, da do nepovratnih sredstev niso upravičeni vlagatelji, ki opravljajo samostojno dejavnost s področja zdravstva ali socialne varnosti: zdravstveno, klinično ali specialistično psihološko dejavnost, zasebno veterinarsko dejavnost ali drugo zasebno dejavnost s področja zdravstva, socialne varnosti ali farmacije v skladu z zakonom. To pomeni, da tožeča stranka glede na kratko predstavitev vlagatelja, v katerem navaja, da je zasebno podjetje s podeljeno koncesijo za opravljanje reševalne službe nenujnih medicinskih prevozov - prevozov bolnikov, v bistvu opravlja drugo zdravstveno dejavnost, kar pomeni, da ne izpolnjuje pogojev za dodelitev sredstev iz razloga opravljanja te dejavnosti.
cestninjenje - izdaja nadomestne vinjete - razlogi za izdajo nadomestne vinjete
Sodišče zavrača tožbeno navedbo, da za izdajo nadomestne vinjete zadošča odstranitev vinjete z vozila, ne glede na to, ali je šlo vozilo v razgradnjo ali ne. Na takšno razlago določbe ne napotuje niti jezikovna niti namenska razlaga določbe 38. člena ZCestn.
ZDavP-2 člen 326, 326/2, 326/4, 331, 331/2. ZDoh-2 člen 94.
davek od dobička iz kapitala - odsvojitev kapitala - odlog ugotavljanja davčne obveznosti - rok za priglasitev - prekluzivni rok - prepozna vloga - zavrženje vloge
Po določbah 331. člena ZDavP-2 mora zavezanec podaritev kapitala, za katero želi uveljavljati odlog, priglasiti pri davčnemu organu, pri katerem bi moral vložiti napoved in priglasitev opraviti najpozneje do roka za vložitev napovedi iz tretjega oziroma petega odstavka 326. člena. Ni torej predpisano le, da je treba priglasitev opraviti do roka za vložitev davčne napovedi, temveč je ta rok konkretno določen. To pa za obravnavani primer pomeni, da bi moral tožnik priglasitev opraviti do 28. 2. 2014 za (preteklo) leto 2013, v katerem je bil kapital odsvojen.
Nov ambulantni karton, iz katerega je razvidno, da se predlaga črtanje diagnoze iz tožničinih ambulantnih kartonov, ne more predstavljati obnovitvenega razloga po določbah ZUP.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - odškodninska tožba - zastaranje
Tožnik v tožbi izrecno zatrjuje, da želi odškodnino zaradi storjene škode, nastale med prestajanjem zaporne kazni med letoma 2000 do 2006, kar pomeni, da je pet letni rok za vložitev odškodninske tožbe že potekel in tožnik v zadevi ne bi imel verjetnih izgledov za uspeh (24. člen ZBPP). Na drugačno odločitev ne morejo vplivati tožbeni ugovori, da ni vedel prej za škodo oziroma, da teče pet letni zastaralni rok za vložitev tožbe od takrat dalje, ko se je sam zavedal kakšna škoda mu je nastala in kakšne posledice so nastale.
ZDavP-2 člen 6, 6/2, 74, 74/3, 74/4. ZDoh-1 člen 27, 27/2, 27/2-8, 27/8, 30, 30/1, 30/4. OZ člen 86. ZDoh- člen 15, 15/1, 15/1-1, 15/1-4.
davek od dohodkov pravnih oseb - prispevki za socialno varnost - akontacija dohodnine - dohodek iz zaposlitve - dohodek od odsvojitve opcij - za obdavčitev relevanten dogodek - boniteta - nastanek davčne obveznosti - opcija - delniška nakupna opcija - simuliran (navidezni) pravni posel
Na podlagi obsežnih dejanskih ugotovitev sodišče pritrjuje stališču davčnega organa, da je bil glavni namen, ki so ga zasledovali s prenosom opcijskih pravic na družbo v tujini, neplačilo davčnih obveznosti. S pogodbo so torej zasledovali pravne posledice, ki so v nasprotju s prisilnimi (davčnimi) predpisi.
V zvezi s stališčem davčnega organa, da so opcijski upravičenci s prodajo opcij družbi, ki je v izključni lasti opcijskih upravičencev (z lastniškimi deleži, ki so sorazmerni deležu posameznega upravičenca v vseh prenesenih opcijah tako v času prodaje opcij, kot tudi v času, ko je opcije izvršila družba B.), opcije dejansko prodali sami sebi, tožeča stranka vztraja, da je sklicevanje na sodbo Vrhovnega sodišča G 4/2004 neutemeljeno. Pri tem se sklicuje na Pravno mnenje o navideznosti prenosa opcij, ki ga je predložila že v davčnem postopku in meni, da pogoji za spregled pravne subjektivitete družbe B. niso izpolnjeni. Stališče davčnega organa je ob ugotovitvi, da je bila družba B. ustanovljena izključno z namenom realizacije delniških opcij in da so nakup opcij z danim kreditom dejansko financirali opcijski upravičenci - prodajalci delniških opcij, po presoji sodišča utemeljeno ne v določbah ZGD o spregledu pravne osebnosti, temveč v določbah drugega odstavka 6. člena ZDavP-2, po katerem se predmet obdavčitve in okoliščine ter dejstva, ki so bistveni za obdavčenje, vrednotijo po svoji gospodarski (ekonomski) vsebini.
V zvezi z davčno obravnavo dohodka članov nadzornega sveta Š.Š. in T.T., ki sta ga (kot "vračilo kredita") prejela ob izvršitvi opcijskih upravičenj v letu 2006 (ko je družba B. kupila delnice tožeče stranke), sodišče sledi napotku, da je iz razlogov, ki izhajajo iz 52. in 53. točke obrazložitve sklepa revizijskega sodišča, njune osebne prejemke treba obravnavati kot dohodek iz drugega pogodbenega razmerja. Pri tem je upoštevalo po toženi stranki predložen obračun dajatev iz naslova dohodka iz drugega pogodbenega razmerja za člana nadzornega sveta Š.Š. in T.T., ki je skladen s podatki upravnih spisov in zakonom o obdavčenju in med strankama nesporen.
promet s kmetijskimi zemljišči - odobritev pravnega posla - javna dražba
Vloga za odobritev pravnega posla je bila vložena pravočasno, kar pomeni, da je bila v zadevi pravilno upoštevana določba 25. člena ZKZ, ki v prvem odstavku določa, da mora po končani javni dražbi kmetijskega zemljišča, gozda ali kmetije, izvršilno sodišče ponudnika, ki je ponudil najvišjo ceno, napotiti na pristojno upravno enoto, da v roku, ki mu ga določi, poda vlogo za pridobitev odobritve pravnega posla.